Discussion:Fabien Chalandon/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Fabien Chalandon » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 10 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Fabien Chalandon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fabien Chalandon}} sur leur page de discussion.
Proposé par : — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 2 février 2016 à 07:20 (CET)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Admissibilité non démontrée.
Conclusion
Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 10 février 2016 à 00:02 (CET)
Raison : Consensus pour la suppression
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Supprimer modifier
Plutôt supprimer à tendance 
Neutre Encore une de mes créations « de jeunesse » — dans les premiers temps de ma collaboration à Wikipédia — où je n'étais pas entièrement au fait des critères d'admissibilité. Hors, mis à part un court article dans L'Express en 1997 et pas mal de brèves occurrences lors de l'« affaire Visionex », je ne vois pas beaucoup de sources... — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 2 février 2016 à 07:34 (CET)- Idem. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 février 2016 à 09:10 (CET)
Supprimer HC. Chris93 (discuter) 2 février 2016 à 17:49 (CET)- Supprimer : personnalité qui ne semble répondre ni aux critères d'admissibilité généraux, ni à tout autre critère plus spécifique. L'attitude de PPS — au sujet de cette admissibilité non démontrée —, me semble saine, et la soumission volontaire du cas à la communauté paraît honnête et dénuée d'arrière-pensées. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 février 2016 à 15:43 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Suppression de page Wikipedia modifier
Messieurs, Mesdames, J'ai été très surpris de la suppression de ma page, que je viens de découvrir il y a peu, n'ayant pas été prévenu puis avisé de cette décision en 2016. Je n'en ai pas très bien compris les raisons, ni votre débat interne sur les sources ou leur absence. Si celles ci ont trait à ma carrière professionnel de banquier et de chef d'entreprise, il en existe sur internet, bien que j'ai exercé mes diverses fonctions avec un maximum de discrétion; j'ai par ailleurs signé une dizaine d'articles dans la presse depuis 1990, repris par Wikipêdia avec leur source, et qui mentionnaient mes fonctions du moment sous ma signature: c'est bien une source! S'il s'agit des positions publiques que j'ai prises sur des sujets d'intérêts généraux, dans le cadre de mes fonctions à la Fondation Concorde pendnat 10 ans, les références ne manquent pas, à commencer sur l'EPR et la gestion d'Areva, que j'ai été le premier à dénoncer publiquement en 2004, une position "envers et contre tous" qui m'a valu alors beaucoup d'ennuis, et qui se passe de commentaires à la lumière de ce qui est sorti sur Areva et l'EPR dans la presse depuis 2012. Une instruction judiciaire est d'ailleurs en cours. Concernant le procès Visionex et ma plainte, il est toujours à l'instruction, et je suis aussi tenu au secret. Ces deux affaires sortiront dans la presse en temps utile: je ne suis pas sûr que cette suppression de page sera alors bien comprise ou perçue... Car il faudra l'expliquer, l'argument des sources ne tenant guère en soi, et encore moins face à la gravité des sujets en cause, qui vous concernent tous. Bien cordialement. --Fabien Chalandon (discuter)