Discussion:FL Studio

module non audio/Midi

trouvais intéressant de signaler que FL studio supportait les animations ( 3D et personnage japonais ainsi que que le fruity Notebook dont le contenu est mise a jour lors de la lecture du morceau. Pourquoi l 'avoir supprimer ? . une suppression devrait être justifié ou au moins signaler dans la discussion. ai rarement vue cette fonctionnalité dans d'autre logiciel et pense que ces points sont assez spécifiques pour faire partie de l'article. Sinon l'article est trop listing: tous les logiciels proposent les même fonctionnalités.n ai pas vue d'animation dans cubase ...un lien ?? aurais aimé un lien vers un wiki ou un forum des utilisateurs en langue française  !!

Les outils ne font pas tout (heureusement)  : ceux sont les sons (halion,kontak,spectrasonic,machfive...), les effets et le talent qui sont important: voir pour madonna l'article sur mirwais ..... ---ip 90 58 102 95 le jeudi 1 er janvier 2009.

Liste d'ajouts

Je ne suis pas un expert en musique électronique, loin de là, mais je m'intéresse particulièrement à ce sujet. Je n'ai pas complètement terminé l'article, or voici une liste des choses qui seraient intéressante de parler. Vous pouvez en ajouter dans la liste aussi...

• Les VST
• Les plugins
• Les générateurs vendu séparément
• Les différences entre les versions (fruityloops 1 à 6)
• Les différences entre les éditions (Express, Fruityloops Edition, Producer Edition, XXL)
• Tout les propriétés des générateurs/plugins/VST/mixeur/séquenceur etc...

Désaccord

Si vous n'êtes pas d'accord avec un sujet de l'article, veuillez le préciser ici.

Je trouve personnellement l'article peu encyclopédique... il ressemble par certain côté à un mode d'emploi ! J'ai cependant corrigé quelques fautes. Kfadelk 2 février 2006 à 20:05 (CET)

Je ne suis pas d'accord, je trouve que mon article montre les propriétés de ce logiciel ainsi que ses multiples possibilités. Que pourrais-je faire de mieux pour contribuer au projet de musique électronique, si ce n'est que de parler des logiciels servant à sa composition? Malgré tout, j'accepte la critique! Et merci pour les fautes. Soy 2 février 2006 à 14:07 (Heure de Québec)

Je trouve pour ma part ton article très intéressant. De plus, c'est très bien de parler de logiciels dans le cadre de Wikipédia. Ca permet de comprendre la partie technique et c'est très important. Le seul truc à ne pas oublier, c'est que les logiciels sont des oeuvres et souvent des produits commerciaux et cela nous oblige à être particulièrement vigilant sur l'aspect dithyrambique ou élogieux qu'on ne peut mettre dans une encyclopédie. On doit donc se garder de "vanter les qualités" d'un produit et garder le plus d'objectivité possible. Bref, il faut toujours rester d'un ton critique. Je te donne des exemples de manque d'objectivité pour plus de clarté :

• par exemple, je crois que cette partie peut être plus ou moins neutre dans ton article : "FLStudio (Fruity Loops) est considéré par la plupart des musiciens professionels (...) bien que certain d'entre eux soient parvenus a obtenir de très bon résultat" "Bon résultat" est un jugement de valeur qui ne veut rien dire tout seul. Bon selon quels critères? Ce type de précision qui rend un article précis et objectif.
• autre exemple : "pour ceux qui roulent sous Mac" C'est une encyclopédie, pas un forum! Moins de familiarité rime avec plus d'objectivité. ;-)

Kastor 9 mars 2006 à 17:32 (CET)

...D'ailleurs, si j'aurais voulu faire un mode d'emploi, au lieu de parler des outils de FruityLoops, j'aurais plutôt expliqué comment les utiliser... Soy 2 février 2006 à 14:24 (Heure de Québec)

Pour le côte mode d'emploi, je vois ce qu'il veut dire. Je trouve très bien et très complètes tes descriptions de différents "outils de base". Ce qui est cependant de trop et fait en effet "mode d'emploi", c'est :

• Je cite : "Généralement, cette étape se fait vers la fin, parce qu'il est toujours très important de vérifier qu'il n'y ait pas de vide dans votre composition (a moins qu'il ne soit très bien placé)." Ici, le commentaire (ce n'est d'ailleurs pas une description à la toute fin) te positionne plus comme professeur de frutyloops que descripteur... Et cela ne va pas avec le côté encyclopédique.

Sinon, ne désespère pas car je trouve ton article très très bien! C'est juste souvent des sujets sensibles les produits commercialisés, tu imagines bien pourquoi et ça se justifie car Wikipédia est avant tout dans la gratuité! Kastor 9 mars 2006 à 17:32 (CET)

Bon courage pour la suite ! Je repasserais de temps en temps pour corriger les fautes qui restent ;-) Au passage il faudrait, je pense, commencer à wikifier l'article. Kfadelk 4 février 2006 à 10:42 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec ta vision du home studio. Grand nombre de home studios ont servi et servent encore à la production d'oeuvres professionnelles et commercialisées. Ce n'est pas seulement un un truc bricolé dans son ancien placard à balais, avec des boites d'oeufs. Ashendorus 27 mars 2006 à 10:46 (CEST)

C'est pas vraiment moi qui ait écrit cette vision du home studio, et je t'avouerai que ça m'agace un peu. Je persiste à croire que l'on peut s'en servir pour avoir un résultat dit professionel, mais encore là, ça dépends du style que vous voulez composer, et des plugins et VST que vous possédez. Personnellement... si on doit payer pour un logiciel comme Fruityloops, c'est qu'à quelquepart il doit être professionnel... Je vais travailler sur l'article dans pas long, le rendre plus encyclopédique et moins "mode d'emploi" Soy 3 avril 2006 à 10:15 (heure de Québec)

si on doit payer pour un logiciel comme Fruityloops, c'est qu'à quelquepart il doit être professionnel... T'as vraiment peur de rien toi ^^. Attends qu'un geek passe et te fasse un pitch sur les logiciels et le rapport qualité/prix, tu vas en rougir. Non, un logiciel professionnel, c'est qu'il est utilisé par la majorité des professionnels, point barre. Pour ce qui est du home studio : c'est un studio à la maison.

Ecoute, je suis pas un professionnel de la musique électronique, je dois même t'avouer que je débute dans le domaine. Malgré tout j'essaie de faire profiter le monde de mes connaissances, et j'essaie aussi de profiter des conaissances des autres. J'accepte la critique, j'ai probablement tord, ainsi, prends donc l'initiative de changer l'article si tu trouves une façon de l'expliquer. Je ne demande que ça. Moi j'avance des propos, je sais que c'est peut-être pas vrai ce que je dis, mais je cherche à apprendre. Parlez en à ceux qui en font vraiment, de la vraie musique électronique assistée par ordinateur, ils vont vous nommer cubase, ou reason. Ce que je voulais vraiment dire c'est que c'est vrai que je peux pas vraiment avancer que Fruityloops est professionnel, mais je peux pas dire non plus que c'est de la merde, parce que qui payerais pour avoir un logiciel de merde. Ça m'étonnerais même pas que Madonna l'utilise avec une couple de VST. Pour le geek, il n'a qua venir me voir, et il rougira d'avantage quand je vais lui expliquer qu'il y a un monde en dehors des ordinateurs. Amen. Soy

Oui, enfin bon, Madonna, même pas sur qu'elle sache ce que c'est un ordi, et comme artiste electronique, ... m'enfin. Outre le fait que tu peux payer, et que la majorité des utilisateurs de programmes (tous types confondus), paient pour des softs de merde, je laisserais discuter là dessus les "professionnels" comme tu dis. J'ai avancé ma vision du home studio, si d'autres que moi viennent à discuter la version actuelle, je leur offre mon appui. Bonne continuation.Ashendorus 6 avril 2006 à 21:27 (CEST)

Existance de Fruity Loops

Salut, Fruity Loops existe aussi, et l'article est très incomplet comparé au tien, il faudrait penser à fusionner les pages :) Sinon concernant l'article je le trouve bien, notamment au niveau théorique (explication des patterns etc.).--Makinoha 10 février 2006 à 09:33 (CET)

En effet, il faut fusionner. L'autre article étant beaucoup moins bien et pas très objectif... Kastor 9 mars 2006 à 17:32 (CET)

Fusion des articles FL Studio et Flstudio

Discussion transférée depuis WP:PàF

Ca m'a l'air clair que c'est la même chose. J'aurais bien fait une redirection, mais au niveau de l'historique je ne sais pas si ca va poser problème. Khayil (d) 21 mai 2008 à 13:52 (CEST)

Oui, à partir du moment ou rien n'est transférable on peut simplement rediriger sans fusionner les historiques. Wanderer999 ^{° me parler °} 22 mai 2008 à 01:39 (CEST)

parole d un geek

on m'appelle ? ce logiciel et une tuerie rien que par la compatibilité avec les norme audio ( VST et ancien format audio ou apple). cubase ne supporte plus les directX.Enfin un logiciel qui s'est focalisé sur le utilisateur et n'a pas succomber à la sauce microsoft avec .NET et les version de visual studio qui se compte à la pelle. En effet il utilise delphi !!!! Il est vrai qu'une personne que je connais dans le monde de la musique est fan de cubase et de reason mais rien n'empèche de les utiliser ensemble ( perso marche très bien).

Un artiste actuellement est un support marketing qui sait exploiter / mettre en valeur la musique et sa personnalité derrière de talentueux compositeurs/producteurs ( très vrai comme timberland ... ). Que madonna ne s'y connaisse pas en musique techno ....s'endoute, mais elle a le "final cut" et le courage de s'être tournée vers mirwais qui lui semble s'y connaitre : le résultat est bon non ? Alors cubase ou FLStudio, Logic audio, reason l 'important est de connaitre son logiciel sa banque de son ,ses effets et de savoir les limites, les avantages et les inconvénients de chaque éléments et le son que l 'on veut au final .Utiliser par des pro alors produit pro ??? trop simple généraliste, il faut se focaliser sur le résultat ( souljaboy sur wiki anglais à http://en.wikipedia.org/wiki/Soulja_Boy_Tell_%27Em ......

92.142.13.198 (d) 19 septembre 2009 à 22:16 (CEST)

supprimer

développer le chapitre à propos de la banque de son et des effets n ' a rien à faire ici car est commun à tous les logiciel audio et n'est pas une particularité de FL studio 90.7.24.172 (d) 28 novembre 2009 à 03:21 (CET).

ébauche?

Je pense que l'article n'est plus une ébauche, il est devenu suffisamment complet pour ne plus l'être.
Je suggère d'enlever ce bandeau qui n'a plus sa place en mon sens.Bobodu63 (d) 17 janvier 2010 à 21:49 (CET)

Sections à enlever

Bonjour,

Les sections Générateurs et licence et open candy ne me paraissent pas très pertinentes.

La section des générateurs "par défaut" n'a pas sa place selon moi, d'autant plus qu'elle n'est plus à jour, car il n'y a pas de choses incluses "par défaut" dans le logiciel, cela dépend de la version choisie parmi les 4 disponibles. Faire une liste complète des générateurs ne me semble pas très pertinent non plus, il y en a beaucoup.

Il est intéressant de garder dans l'article les informations concernant la licence à vie car cela est assez rare dans le monde des logiciels, mais le passage sur open candy et le registre me parait tout à fait hors contexte et trop technique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adriankha (discuter), le 12 janvier 2018 à 13:16 (CET)

OpenCandy, la clé de registre, et le coup de l'absense de clé USB me semblent pas très intéressants, et peuvent être supprimés. Par contre, concernant les générateurs (et mon avis s'applique sur les effets également) il faudrait une section "Plug-in" pour parler de la possibilité d'avoir certains plug-in "par défaut", des plug-in ImageLine optionnels (payants), et des plug-in tiers sous des normes standards (VST). La liste n'est pas besoin d'etre exhaustive, mais il faut en parler un minimum je pense. L'article en anglais est pas mal dans ce sens. ‒ Quasar (D) 12 janvier 2018 à 14:54 (CET)