Discussion:Estampe de vieux maître

Légendes et références

Bonjour,

Je propose de standardiser la présentation des estampes.

On pourrait indiquer dans l'ordre : Auteur, titre, date, matériaux/techniques/inscriptions/rôle de l'auteur, dimensions en mm, musée ou collection, ville, numéro d'inventaire.

Certains de ces paramètres peuvent naturellement être omis.

Exemples :

• Pieter van der Heyden, Patience, 1557, estampe d'après Pieter Brueghel l'Ancien éditée par Jérôme Cock, 339 x 435 mm, Rijksmuseum, Amsterdam, inv. RP-P-1878-A-2827.
• Anonyme, Saint Christophe, 1423, xylographie colorée à la main, John Rylands Library, Manchester.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, TG 642 (discuter) 1 novembre 2015 à 09:10 (CET)

Bonjour TG 642,

Je suis tout-à-fait d'accord avec toi. D'ailleurs, que penses-tu d'appliquer cette règle — enfin celle pour laquelle on se met d'accord — pour toutes les gravures, et donc d'en faire une norme dans le projet:Gravure ? Ça donne des repères auxquels se référer et permet une certaine unité.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 1 novembre 2015 à 10:02 (CET)

Bonjour Daehan,

Oui, j'y suis tout à fait favorable. Et même chose pour les peintures...

Cordialement, --TG 642 (discuter) 1 novembre 2015 à 10:15 (CET)

Estampe de vieux maître = Histoire de la gravure ?

Bonjour  TG 642 et Marc-AntoineV :,

Que pensez-vous de transformer cet article en Histoire de la gravure ?

L'expression "Old Master print" me semble un concept purement anglosaxon et couvre l'histoire de la gravure européenne jusqu'au XVIIIe siècle (d'ailleurs « La date d'environ 1830 est le plus souvent prise comme butoir pour marquer la fin de la période dont les estampes peuvent porter cette appellation. » n'est pas sourcé et semble arbitraire (date de la fin des Flamands / début de la Belgique ?)).

Sinon, Histoire de la gravure peut être un article à part, où l'on inclut la gravure asiatique (sur laquelle Marc-AntoineV et moi sommes en train de travailler) et la gravure post-1830, et où Estampe de vieux maître serait à inclure comme Article principal quelque part...

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 11 novembre 2018 à 13:19 (CET)

Belle initiative ! Remarquez aussi que Printmaking ne se trouve ni en français ni en allemand (laquelle langue ne traduit pas non plus Old Master Print). L'un des cœurs du problème me semble-t-il tient aux glissements paradigmatiques entre estampe/gravure/épreuve, et aussi aux distinctions engraving/etching. Mais bon, si on dégage en touche la linguistique comparée, on peut très bien imaginer une Histoire de la gravure : alors, oui, mais suivant quel plan et en fonction de quelles limites ? Et comment ne pas faire doublon avec de nombreux articles épars ? Faut-il partir en quête de sources nouvelles ? --Marc-AntoineV (discuter) 11 novembre 2018 à 14:44 (CET)

Bonjour ! Bon désolée d'avance si je mets le bazar, le wikiCode et moi ça fait deux :(

Je confirme que ça ne va pas du tout cette appellation d'article, c'est complètement old school et ça correspond à des pratiques de l'histoire de l'estampe complètement dépassées. Je pense que la personne qui a créé initialement cet article a pris l'expression dans un livre ancien (années 1960 au plus tard). Je serai pour "Histoire de l'estampe occidentale", l'histoire de l'estampe Extrême Orientale méritant quant à elle un article distinct (peu/pas d'échange entre les deux univers de l'estampe avant la fin du XIXe). Aujourd'hui, en histoire de l'estampe occidentale, on envisage le découpage par siècle si ça peut répondre à votre question. --Peccadille (discuter) 11 novembre 2018 à 23:26 (CET)

Bonjour Peccadille,

Merci pour tes conseils :)

Donc on a le présent article qui pourrait parfaitement être renommé Histoire de l'estampe occidentale (avec quelques ajustements dans certaines formulations, notamment dans le RI), et on a Histoire de l'imprimerie en Extrême-Orient, qui donne des pistes pour Histoire de l'estampe extrême-orientale.

C'est vrai que les deux histoires sont indépendantes jusqu'à très tard (le japonisme ?) : ce n'est donc pas pertinent d'avoir un seul article Histoire de l'estampe ?

Aurais-tu une bibliographie à nous suggérer ? — Daehan ^[p|d|d] 12 novembre 2018 à 00:15 (CET)

Bonjour, Oui, ce que propose Peccadille me paraît pertinent (et je confirme que "Estampe de vieux maître" est un calque de l'anglais à supprimer)

Et avec histoire de l'estampe plutôt que de la gravure, pour pouvoir intégrer la litho (voire la sérigraphie, et les liens avec la photo, les procédés mécaniques etc)

Bien cordialement,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 13 novembre 2018 à 18:09 (CET)

Merci Remi Mathis,

Ca fait un moment que je réfléchis à restructurer le projet et les noms qui en découlent. Il faudra s'y atteler.

Je pense que dans un premier temps, on peut déjà partir sur les fondements, à savoir rédiger correctement l'histoire de l'estampe.

• On peut donc déjà renommer Estampe de vieux maître en Histoire de l'estampe occidentale ;
• Il faut ensuite voir si on a une base pour travailler sur l'histoire de l'estampe extrême-orientale (Histoire de l'imprimerie en Extrême-Orient ?)

Qu'en penses-tu, Marc-AntoineV ?

 Peccadille et Remi Mathis : auriez-vous des ouvrages de référence à nous recommander pour cette entreprise, sachant que nous pouvons nous rendre à la BnF (dont les parties de recherche pour ma part).

Merci, — Daehan ^[p|d|d] 13 novembre 2018 à 21:11 (CET)

Excellent ! Remi Mathis, êtes-vous LE Rémi Mathis en charge des Nouvelles de l'estampe ? C'est vraiment une chance de vous avoir parmi nous si c'est le cas. Merci à tous de nous aider à regrouper de bonnes sources bibliographiques et de nous conseiller sur le plan. Le travail va être de longue haleine, sans parler de l'harmonisation entre les articles qui abordent ces sujets. Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 13 novembre 2018 à 21:30 (CET)

 Daehan bonjour, après réflexion, je me dis qu'à deux on ne va pas y arriver. Sentiment d'abattement soudain ! Perso, je n'aurai pas les moyens de dégager du temps, tu me connais, comme toi, je ne reposes mes recherches que sur de la doc béton, j'hésite pas à aller en biblio, à acheter des livres en solde, et les gros travaux de rédaction ne me font pas peur. Mais si la Team Gravure ne se mobilise pas, je laisse tomber. Après tout, on est pas payé ! Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 14 novembre 2018 à 10:50 (CET)

Bonjour Daehan, Marc-AntoineV, Remi Mathis, Peccadille, Après relecture, je trouve que si le titre est suranné, le ton général de l'article ne l'est pas moins. Par ailleurs, de nombreuses imprécisions et des jugements de valeurs inopportuns rendent difficile un éventuel recyclage. Une suppression pure et simple de cet article n'est elle pas envisageable ? Cordialement, --TG 642 (discuter) 17 novembre 2018 à 09:11 (CET)

Bonjour, je pense que c'est quand même exagéré. Ca peut constituer une bonne base pour Histoire de l'estampe occidentale. Je vais m'y atteler fin janvier-début février, et je le soumettrai à relecture. — Daehan ^[p|d|d] 29 décembre 2018 à 16:03 (CET)