Discussion:Essais de psychologie contemporaine
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Littérature et Psychologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Faible |  | Littérature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Introduction à revoir modifier
Je reste un peu sur ma faim avec l'introduction, qui ne dit pas combien d'essais différents comporte le livre (même grossièrement : une quinzaine, une cinquantaine ?), qui ne dit pas s'ils sont tous consacrés à des écrivains (français ? contemporains ?) ou si certains ont d'autres sujets, une portée plus générale, etc.
Il faudrait, dès le premier ou le deuxième alinéa, répondre franchement à la question « Quoi ? », au lieu d'expliquer dans la deuxième phrase que « Paul Bourget poursuit la rédaction de ses chroniques, etc. » Ceci n'explique rien du livre (puisque cela concerne des faits qui lui sont postérieurs) et aurait tout au plus sa place à la fin de l'intro.
De même, je m'attends à trouver les considérations sur la décadence et un nouveau genre littéraire après la mention des 5 écrivains témoins de la fin de siècle.
Paul Bourget est quand même plus clair dans le début de son avant-propos : http://www.archive.org/stream/essaisdepsychol02bourgoog#page/n12/mode/1up 
• Chaoborus 25 novembre 2013 à 03:18 (CET)
- Oui effectivement cette introduction n'est pas terrible, tu as raison --Cvbn (discuter) 25 novembre 2013 à 03:52 (CET)
- Salut Chaoborus, ça te va comme ça ou je dois modifier encore ? bonne soirée. --Cvbn (discuter) 25 novembre 2013 à 19:41 (CET)
Évaluation de l'article modifier
Bonsoir Jolek. L'article est non seulement mal construit mais il est aussi mal foutu. En cause la difficulté de cet essai ardu et technique. BD ne convient pas et B ne convient pas non plus En fait il faudrait "ébauche" même s'il paraît développé. C'est l'évaluation la plus proche de la réalité. Bon je ne vais pas te contrarier. Laissons B si tu le souhaites. Bonne soirée Jolek --Cvbn (discuter) 1 mars 2015 à 16:49 (CET)
- Pas grande importance à tout ça mais avancement B = Points importants abordés et détaillés. Sources de qualité clairement indiquées. Parties cohérentes mais organisation perfectible. Introduction complète... Ça me semble correspondre. Cordialement, — JoleK [discuter] 1 mars 2015 à 16:59 (CET)
- Oui pourquoi pas --Cvbn (discuter) 1 mars 2015 à 17:11 (CET)