Discussion:Escargot

terme escargot

En français, le terme escargot s'applique à la plupart des mollusques terrestres à coquille de la classe des gastéropodes, quelle que soit leur taille (certains mesurent à peine 2 mm) ou leur forme.

En anglais, le mot "snail" (escargot) englobe aussi bien les espèces terrestres que les aquatiques (eau douce et eau de mer) bien plus nombreuses telles que limnées et planorbes. Ils se référent donc plutôt au groupe des Pulmonata (escargots disposant de poumons ainsi que le groupe paraphylétique disposant d'ouies). Il faut toutefois noter que, même en français, les amateurs d'aquariophilie appellent souvent les planorbes, "escargot nettoyeur".

Escargot dans la poésie

On pourrait rajouter un paragraphe sur l'escargot dans les oeuvres littéraires (Prévert), cinématographiques (L'Histoire sans fin) et la culture enfantine (comptines comme escargot de Bourgogne ou la fameuse souris verte) ? Ou bien ça nécessite un article à part ? Cæsius 2 septembre 2005 à 15:11 (CEST)

Tout dépend du volume de ces citations. Si elles deviennent vraiment importante, alors un article séparé serait utile. C'est d'ailleurs une excellente idée de réaliser une telle partie. Bonne journée.--Valérie 2 septembre 2005 à 16:06 (CEST)

Qui, je pense que c'est vrai........

Les constatations du sieur 88.164.64.100

Déplacement d'un paragraphe de l'intervenant 88.164.64.100 qui n'a pas lieu d'être dans l'article :

Après expérimentation et observation, ma classe de Moyenne Section et moi avons pu constaté que l'escargot aimait mangé du chou, de la laitue, des feuilles et des fleurs de potiron, de la chair de potiron, de la pomme, de la poire, de la carotte, de la pomme de terre et de la clémentine. L'escargot n'aime pas le raisin et la prune.

Affirmation sans aucun fondement

Concernant l'Helix Lucorum : Contrairement à ce qui est écrit ; il n'est jamais vendu comme escargot de Bourgogne. Sa désignation commerciale est "escargot à la bourguignonne" lorsqu'il est préparé selon la recette traditionnelle ou simplement "escargot préparé".

"Les escargots issus d'élevage ne sont jamais toxiques car leur alimentation est contrôlée" bien que leur alimentation soit notamment composée de farine de soja souvent riche en OGM...

Concernant les escargots sauvages, les préparateurs procèdent systématiquement à l'ablation de l'hépatopancréas susceptible de concentrer métaux lourds ou autres résidus alimentaires potentiellement toxiques… L’assertion alarmiste concernant le jeun est donc infondée.

Recyclage

Mé&lange d'information provenant d'espèces complètement différentes et qui par conséquent deviennent faussent. Les escargots sont herbivores... Pas tous il me semble (au moins les aquatiques)...Vincnet G 19 mars 2007 à 23:17 (CET)

Il faudrait en faire une page de type "zoohomonymie" (voir Renard pour un exemple). Le travail sera d'identifier toutes les espèces concernées par le terme "escargot", et regrouper ici seulement les informations générales à tous (ou aux grands groupes existants). Hexasoft (discuter) 19 mars 2007 à 23:22 (CET)

L'article n'est effectivement pas de niveau. Des informations sont fausses (par exemple, Vincnet a raison quand il pense que tous ne sont pas herbivores : certains, nombreux, sont détritivores, et une famille entière est carnivore : les Zonitidae ; mais la chose a été rectifiée depuis). D'autres sont plus qu'approximatives (il n'y a pas d'escargot marin, et je n'ai jamais entendu désigner sous le nom d'escargot les limnées ou les planorbes). D'autres encore fantaisistes (l'hôte intermédiaire de la douve est une limnée, pas un escargot). Enfin, la liste d'espèces fournie est folklorique. On se demande en particulier où l'auteur qui manifestement n'est pas un grand connaisseur du groupe, est allé chercher Balea perversa, qui est effectivement un escargot au sens large, mais dont la forme, très allongée, est loin de la représentation habituelle de l'escargot. En fait, la liste doit être considérablement allongée, et se situer plus au plan des familles qu'à celui des genres, faute de quoi il faudrait plusieurs pages. Bref, c'est à revoir de fond en comble. À mon avis, il faut faire une distinction entre un article escargot qui se cantonnerait aux aspects zoologiques (article de zoohomonymie dont on vire l'essentiel des éléments biologiques) et un article pulmonés (à mon avis indispensable) à créer qui, précisément, serait surtout consacré aux points communs de biologie virés de l'article actuel et qui sont communs aux pulmonés aquatiques (limnées, planorbes, ancyles...) et aux terrestres, limaces comprises. Je veux bien prendre, mais c'est un très gros chantier. --Jymm (flep flep) 17 avril 2007 à 08:11 (CEST)

Oui, Jymm. Je pense que le problème du mot "escargot", c'est qu'il est soumis à une "zoohomonymie" et en même temps à ce que j'appellerais une homonymie zoomorphologique. Je veux dire par là, que les escargots sont un terme englobant partiellement les "pulmonés" terrestres : premier niveau. (ex : on y met les Helicidae mais pas forcément les Lamicidae)

Puis aussi quelques pulmonées dulçaquicoles ou marins : deuxième niveau. Et enfin, sans doute, peut-on trouver des exemples de mollusques non pulmonaires affublés du manteau, du terme d'"escargot" : troisième niveau.

Pour les Planorbes. Oui, ils sont bien nommés "escargot" ou "escargot nettoyeur" dans certains magasins d'aquariophilie. Je dirais même que c'est un appellation "spontanée" que quiconque peut faire. Pour les Limnés, je ne sais pas.

Le mot escargot est utilisé pour des animaux qui ressemblent aux Helix, pour tout milieu confondu. Unité morphologique.

Le mot escargot est utilisé pour les gastéropodes terrestres à coquille visible. Et alors les Vertiginidae par exemple peuvent se retrouver être appelés escargot (voir) alors que ça ne ressemble pas du tout à un Helix. Là, il y a une unité de milieu.

Et puis ça n'arrange rien...

Oui, le chantier est conséquent :) Bon courage Jymm

--Zyzomys 17 avril 2007 à 12:17 (CEST)

Salut Zyzomys. De façon surprenante, ta précédente intervention et ma sauvegarde de l'introduction d'escargot ont eu lieu exactement au même moment. Tu verras donc que nos préoccupations sont identiques. Pour le spécialiste, les Vertiginidae, le minuscule Punctum pygmaeum ou les Clausiliidae ([1]), en dépit de leur forme en aiguille, sont bien des escargots. Les britanniques ne s'embarrassent pas plus et les désignent sous le nom de land snails. Je suis plus perplexe concernant les planorbes et autres bigorneaux qui ne reçoivent l'appellation escargot que dans un cadre commercial ou de vulgarisation de base. Bref, je compte sur toi pour surveiller ce que je fais en la matière. --Jymm (flep flep) 17 avril 2007 à 13:53 (CEST)

Un autre exemple d'erreur grave de l'article actuel : "Les prédateurs semblent démunis contre eux, et pourtant ils restent rares... les scientifiques n'ont pas d'explications concernant ce paradoxe au regard de la sélection naturelle." N'insistons pas, et allons observer les innombrables forges de grives et de merles de nos régions où de non moins innombrables coquilles d'Helix, Cepaea et autres Elona témoignent de l'appétit de nos grands turdidés pour cette bestiole. Sans compter les carabes du genre Cychrus. J'en passe. --Jymm (flep flep) 17 avril 2007 à 14:04 (CEST)

Sélection pas naturelle

ps. Tout à fait d'accord avec Muriel.

Mais aussi:

".. ces escargots sont un mystère. Les prédateurs semblent démunis contre eux, et pourtant ils restent rares... les scientifiques n'ont pas d'explications concernant ce paradoxe au regard de la sélection naturelle.

- Ce n'est pas un mystère en tant que tel...

- Les prédateurs démunis ?? C'est nouveau. Des sources (scientifiques de préférence)?

- paradoxe ? Je pense plutôt que le coup des prédateurs démunis est un peu énorme. En même temps il y a tellement de facteurs en matière de sélection naturelle que ces remarques sont simplistes: fécondité altérée (variante physique ou physiologique par exemple !), métabolisme (assimilation de nutriments, vitesse de déplacement, capacités d'orientation...) différent, etc. Ce ne sont que des hypothèses, n'étant pas expert en la matière. Par contre la façon dont c'est rédigé est parfaitement incohérente et inconsistante.

Je suggère de supprimer tout ce passage, en l'absence de données techniques !

TM

Début de chantier

Il y a quelque temps, j'avais refait l'introduction dans une perspective de zoohomonymie. Je me propose donc à partir de maintenant de recycler les éléments qui n'ont rien à faire dans cet article (du moins de manière détaillée) dans la mesure où ils sont communs à l'ensemble des pulmonés (respiration, reproduction...)... pour ne garder en gros que ce qui est propre aux escargots. Il s'agira donc pour l'essentiel d'une simplification. Certains morceaux, les plus pertinents, seront déplacés, au moins provisoirement, vers l'article pulmonés qui commence à prendre corps. --Jymm (flep flep) 6 mai 2007 à 22:28 (CEST)

pertinence

article trop européano centré. Pas assez détaillé (qu'est ce qu'il y a à l'intéreir de la coquille, comment mange t il.....) escargot est un nom vernaculaire, voir Gastropoda. Vincnet G 29 octobre 2007 à 18:49 (CET)

Indicateurs de toxicité ou qualité des sols

Cette partie intitulée "Indicateurs de toxicité ou qualité des sols" traite t'elle des escargots ? A la lecture on peut se poser la question. Paragraphe à reprendre ou à supprimer.

Effectivement. J'ai supprimé. Ce serait éventuellement à intégrer à la section "Escargot comme bioindicateur pour l'écotoxicologie ?" en l'intégrant à la réaction de l'escargot à ces différents polluants. Hexasoft (discuter) 25 mai 2012 à 09:09 (CEST)

Cosmétique

Un IP a mis un refnec sur une partie de cette section. En fait c'est toute la section concernée qui n'a aucune référence pour des choses avancées qui semble le mériter (l'utilisation de la bave par les Mapuches, les propriétés supposées de la bave, les méthodes d'extraction…).
Si un connaisseur passe par là… Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 mai 2013 à 09:39 (CEST)

Noms en français

Hello,
dans la 1ère section on peut lire « Chaque escargot et limace de France a reçu un nom scientifique français ». Quelqu'un a ajouté une source, ce qui est très bien. Toutefois ce n'est "que" le travail d'un groupe de chercheurs, je ne vois de prime abord rien qui en fasse quelque chose d'officiel. Il existe dans la plupart des domaines des ouvrages plus ou moins sérieux proposant des noms en français, ça n'en reste pas moins que des propositions sans valeur officielle (attention : je ne mets pas en doute la qualité du travail cité, juste le fait que rien ne prouve sa reconnaissance dans le domaine, ni auprès des autorités - listes officielles de faune).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 mai 2014 à 14:45 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 mai 2020 à 09:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 juin 2023 à 10:17, sans bot flag)