Discussion:Empire britannique/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 3 bon article, 2 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article

Udufruduhu (d) 18 novembre 2012 à 03:10 (CET)

Empire britannique

Proposé par : Psemdel (d) 3 novembre 2012 à 16:00 (CET)

Bonjour, je me permets de proposer au label un article traduit de l'anglais (AdQ sur WP:en, l'article original semble provenir de WP:de) par Les3corbiers, auquel tout le mérite revient. J'ai un peu wikifié et bleuit certains liens. Je ne le propose pas directement à l'AdQ pour 2 raisons : il manque une historiographie et toutes les sources sont anglophones ce qui est ma foi un peu gênant. Bon vote.

La procédure se révèle prématurée, je conseille aux relecteurs de propositions de se focaliser sur d'autres articles. Un diagnostic du présent article ayant déjà été fait. Psemdel (d) 6 novembre 2012 à 19:06 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

 Bon article Proposant. Psemdel (d) 3 novembre 2012 à 18:05 (CET)

voir ci-dessous Psemdel (d) 6 novembre 2012 à 19:00 (CET)

1.  Bon article --Masterdeis 3 novembre 2012 à 18:45 (CET)
2.  Bon article Très bon article, bon travail. CédricGravelle (d) 4 novembre 2012 à 13:11 (CET)
3.  Bon article. Me semble pouvoir répondre aux exigences d'un BA. TheContrib8 (d) 4 novembre 2012 à 15:46 (CET)

Attendre

2.  Attendre pour les raisons évoquées ci-dessous. Huesca (d) 6 novembre 2012 à 09:48 (CET)
3.  Attendre Bonne chronologie, mais le fait de n'avoir qu'une chronologie et des sources uniquement anglophone m'embête vraiment pour le BA. Il faudrait mener une réflexion plus profonde sur l'article et régler ces deux points, même partiellement puisqu'on parle ici "que" d'un BA. -- Kormin (d) 6 novembre 2012 à 14:10 (CET)

Neutre / autres

2.  Neutre J'ai lancé la proposition, parce que je n'aime pas que des articles "BA" ne portent pas d'étoile, mais je vois au fil des remarques que j'ai fait fausse route. Des axes d'améliorations ont été trouvés, des spécialistes aussi. Cette procédure n'est donc pas un échec mais bien un succès à la fois pour l'article et l'encyclopédie. Je pense qu'il est inutile de continuer la proposition (même si on peut pas arrêter une proposition), je pense que tout le monde à mieux à faire sur l'encyclopédie que de relire cet article pour mener des débats sans fond. Laissons passer quelques mois, et relançons alors une proposition (en AdQ je l'espère), qui fera l'unanimité. Psemdel (d) 6 novembre 2012 à 19:05 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Matpib

Remarque en passant. Le fait que les sources soient exclusivement en anglais ne gêne absolument pas une labellisation quelle qu'elle soit. Matpib (discuter) 3 novembre 2012 à 18:40 (CET)

Je sais qu'il y a des AdQ qui n'ont que des sources étrangères. Toutefois j'ai souvent vu sur des pages de votes des avis genre : "la bibliographie française n'est pas exploitée". Si sur des sujets très "locaux" (par exemple les chanceliers allemands) il n'y a pas d'alternative. Mais je me doute que, sur un sujet comme l'Empire britannique, quelques auteurs francophones ont du écrire quelques lignes. Je voulais couper court immédiatement à tous débats. Psemdel (d) 4 novembre 2012 à 18:50 (CET)

« Mais je me doute que, sur un sujet comme l'Empire britannique, quelques auteurs francophones ont du écrire quelques lignes. » : voir ma remarque ci-dessous . Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 novembre 2012 à 19:43 (CET)

Remarque de Gentil Hibou

Une remarque en passant aussi : le sujet a été l'objet d'une question à l'agrégation d'histoire récemment et la bibliographie s'est étoffée de manuels en français. Taper « le monde britannique » sur un moteur de recherche... Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 novembre 2012 à 19:43 (CET)

Je crois même que c'est encore un sujet de l'agreg interne ! Konstantinos (d) 5 novembre 2012 à 17:20 (CET)

Je ne savais pas mais effectivement c'est une info intéressante qui pourrait être mise à profit pour passer AdQ. Pour l'immédiat l'article étant sourcé, je ne vois pas d'urgence. Psemdel (d) 5 novembre 2012 à 18:28 (CET)

Remarques de Critias

Bel article, remarquable travail de traduction. Quelques remarques après une lecture rapide :

• « Grande-Bretagne connut un siècle de domination sans partage » c'est assez contestable vu le nombre de guerres, de négociations et de concessions aux autres puissances que dut livrer Londres.

On peut nuancer.

• On suit bien la chronologie de l'expansion de l'empire mais pas ses causes démographiques, économiques, politiques, religieuses et idéologiques, en particulier au 19e.

Oui, il manque des points importants pour en faire un AdQ. Je propose au BA, parce que je pense que les points essentiels sont traités. On note comme souvent le laxisme des WP "meilleurs que nous" dans le domaine, mais c'est un autre débat.

• Rien sur l'anticolonialisme et l'antiimpérialisme

Il y a la phrase "Au même moment, les mouvements anti-coloniaux se développaient dans les colonies européennes.". C'est un peu léger certes. Je vais essayer d'étoffer un peu.

• Pas grand chose sur l'administration de l'empire, ses différentes formes et évolutions au cours du temps

idem second point.

• Pas grand chose sur les guerres de conquête

idem

• Une seule mention sur les missions, rien sur les sociétés de géographie ou les associations coloniales

idem

• Une mention de la crise du canal de suez dans l'intro peut-être ?

C'est faisable.

Bon je ne vais pas postuler au Goncourt. La décolonisation commençant directement après la seconde guerre mondiale et la crise étant en 1956, je me vois mal mettre la crise avant le début de la décolonisation, mais comme Hong-Kong est en 1997 c'est bien plus tard que 1956, j'ai coupé en deux. Ce n'est pas super élégant, si quelqu'un peut faire mieux, qu'il ne se gêne pas.

• Culture et héritage : On parle de l'influence anglaise sur son empire mais pas l'inverse à part pour l'immigration.

Effectivement

Globalement, je ne peux qu'être d'accord avec tes remarques, l'article est très résumé, c'est clair. Après difficile de faire tenir 500 ans d'histoire d'un si grand ensemble dans un article sans faire quelques raccourcis. Je vais bien-sûr tenter d'améliorer comme je peux d'ici la fin du vote. Toutefois, l'article fait tout de même 120 ko, il traite de l'ensemble de l'histoire de l'empire (à la réflexion ca devrait presque être son titre, un article plus global devrait le remplacer pour laisser la place pour traiter des points plus généraux), est clair, sourcé et wikifié (mais pas exhaustif). Il me semble que cela correspond aux critères du BA. Après, si tu es d'un avis contraire libre à toi de voter attendre, je ne m'en offusquerais pas. N'étant pas l'auteur de l'article je n'ai d'ailleurs aucun "orgueil" engagé dans celui-ci. Psemdel (d) 5 novembre 2012 à 18:46 (CET)

Remarques de Konstantinos

J'ai commencé une relecture mais je m'arrête là. Quelques remarques en vue de l'amélioration :

• Il y a du mélange des temps : le passé domine mais quelques passages sont au présent. Il y a aussi des futurs, impossibles dans un récit historique.

Je vais relire, il me semblait que tout était au passé. On est jamais à l'abri.

• Il faudrait faire une solide relecture car il reste pas mal de coquilles (monopôle...), même si je trouve la traduction plutôt très bonne.

Les3corbiers fait du bon travail, j'ai relu par la suite donc normalement ça doit être compréhensible. Après l'orthographe c'est autre chose.

• Les images doivent être au format thumb : il est interdit de leur donner une taille particulière, normalement.

Il me semblait avoir supprimer les px, idem que premier point, je vérifie.

• Toujours au niveau des images, thumb présuppose right, donc inutile de le préciser !

Effectivement

Voilà pour aujourd'hui, Konstantinos (d) 5 novembre 2012 à 18:16 (CET)

Merci Psemdel (d) 5 novembre 2012 à 18:31 (CET)

Remarques de Huesca

Je suis navré de devoir le dire aussi abruptement, mais l'article n'est clairement pas au niveau sur le sujet qu'il prétend couvrir. Pour avoir pas mal fréquenté le sujet depuis 4 ans (depuis qu'il est au programme de l'agrégation interne, en fait), je peux dire qu'il y a encore beaucoup de travail pour prétendre au label. Pour la période que je maîtrise (1815-1931), je n'ai a priori pas vu d'énormité, mais des trous béants dans des pans entiers du sujet. Certains ont été soulignés par Critias : je n'y reviens pas. D'autres ont été évoquées par le proposant : je pense à l'historiographie, qui joue un rôle très important dans la compréhension de l'histoire du phénomène impérial en lui-même (je pense à John Robert Seeley par exemple). La question de la volonté impériale (Chamberlain...) versus le refus de l'empire (Cobden..) n'est pas abordée, ni celle de la volonté impérialiste changeante des Britanniques eux-mêmes dans le temps ou selon les milieux sociaux (cf. Bernard Porter). Mc Kenzie n'est même pas cité en source ! (au contraire de Nial Ferguson, beaucoup plus controversé). La dimension économique de l'empire (l'empire a-t-il une motivation économique ? Est-il à l'origine du développement éco britannique ? Entraîne-t-il son déclin ?) n'est qu'effleurée. Je ne reviens pas sur la dimension missionnaire (rien sur Livingstone !), la gestion de l'empire (rien sur Lugard, ni sur l'indirect rule !), déjà évoquées pas Critias. Peu de chose sur les migrations au sein de l'empire, sauf en conclusion, alors que c'est essentiel pour comprendre les dynamiques de l'empire... Quant aux aspects développés, qui concernent essentiellement la chronologie de l'empire, c'est souvent beaucoup trop expédié, sans que les liens problématiques soient faits entre les différents éléments. Je sais bien que l'on ne peut pas tout mettre dans l'article, mais justement, il devrait être divisé en sous article qui pour le moment n'existent pas ou sont croupions (tiens, au passage, je vais en faire un sur l'abolition de l'esclavage au Royaume-Uni, je le placerai dedans dans les semaines qui viennent).

Voilà. Je précise que mon avis (et mon vote) se veulent constructifs. Je suis prêt à aider pour mener le projet de mener cet article et les articles liés au niveau nécessaire. Mais ce n'est clairement pas faisable dans les délais impartis pour le vote : c'est l'histoire d'au moins plusieurs mois. Cordialement Huesca (d) 6 novembre 2012 à 09:47 (CET)

Bonjour, comme tu le dis on ne peut pas faire ca en 3 semaines. Je suis content si j'ai donné des vocations, parce que n'ayant pour ma part jamais étudié le sujet, j'avoue que je laisserai bien faire les autres pour une fois (je suis déjà très occupé avec mes articles sur le monde germanique). Psemdel (d) 6 novembre 2012 à 18:58 (CET)

Kormin

• À son apogée, il était le second plus grand empire de l'histoire et la première puissance mondiale : du coup, j'ai une question --> quel est le plus grand empire de l'Histoire ? Parce que selon [1], c'est bien l'Empire britannique le plus grand empire (en superficie) de l'histoire. Du coup, même avec une source....

Pour une fois que les anglais n'exagère pas... c'est louche... Je suppose que c'est l'empire mongol qui était visé mais les chiffres semblent donner tord à la source. Psemdel (d) 6 novembre 2012 à 19:09 (CET)

Bah non même pas, les Britons nous annoncent 24 000 000 km² (en:Mongol Empire) ... C pô ça et c'est pas non plus le l'Empire russe ni l’espagnol. Conclusion, avec source on pourrait modifier cette affirmation. --Masterdeis 6 novembre 2012 à 19:17 (CET)

2ème, coiffé au poteau par Poséidon. Skiff (d) 8 novembre 2012 à 23:31 (CET)

• Sinon, bien que je trouve en effet que l'article soit bien écrit, bien sourcé, ect..., je me pose aussi la question de l'exhaustivité. Cependant, je trouve que les remarques de Huesca vont peut-être trop loin, a-t-on vocation à être totalement exhaustif sur tout les aspects et transformer cet article accessible en article à rallonge imbuvable ? Un juste milieu devrait pouvoir être trouvé. -- Kormin (d) 6 novembre 2012 à 13:59 (CET)

En l’occurrence, je n'ai pas l'intention de verser dans l'« article à rallonge imbuvable » : les éléments détaillés devraient être développés dans les articles... détaillés ! Je l'explique ci-dessus Huesca (d) 6 novembre 2012 à 18:20 (CET)