Discussion:Elena Pasquinelli

CV ?

Bonjour Cbyd , bravo pour la création de page, mais où as-tu trouvé qu'elle était professeure à Normale sup Paris ? J'espère pas sur Babelio... Je vois des éléments indiquant chercheure associée à l'Institut Jean Nicod. Bonne suite à toi, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2018 à 18:58 (CET)

 Pierrette13 : Bonsoir, j'ai lu cette info dans la source "www.educavox.fr", qui me paraît plus sérieuse que Babelio. Son CV (sur http://elenapasquinelli.free.fr/curriculumvitae.htm) indique qu'elle est «  Researcher/Chercheur/Ricercatrice (Post-doc) Associated/Associée/Associata Institut Jean Nicod, EHESS-ENS-CNRS ». Je tâche de poursuivre cet article dans la soirée... --Cbyd (discuter) 15 janvier 2018 à 20:30 (CET)

Bonsoir Cbyd et merci de ta réponse, j'avais juste regardé quelques références sur google quand je t'ai répondu (les mêmes indications que cellesc-i : chercheure associée. En effet Babelio indiquait prof à Normale, c'est pour cela que j'évoquais cette source. Pour l'instant elle semble dans le gris de l'admissibilité, mais qui sait... Bonne suite à toi en tout cas, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2018 à 20:37 (CET)

Pour l'admissibilité, j'aurais tendance à dire que le simple fait d'être membre du Conseil scientifique de l'Éducation nationale, certes nouvellement créé, suffit. J'ai donc l'intention de "bleuir" tous ses membres, estimant que leur intronisation dans ce conseil est déjà une preuve de reconnaissance de leurs mérites.--Cbyd (discuter) 15 janvier 2018 à 20:45 (CET)

Je ne partage pas ton opinion d'admission automatique pour les membres d'un conseil créé il y a 5 jours, mais déjà si tu trouves des sources de valeur pour Eléna Pasquinelli... --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2018 à 20:59 (CET)

En tout cas, si tu ne trouves pas de sources attestant qu'elle est professeure à Normale sup, par précaution, tu devrais l'enlever. Elle est indiquée sur l'annuaire de l'institut JN comme membre associée, tu devrais également corriger, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2018 à 21:03 (CET)

Après vérification (auprès de l'intéressée), l'appellation « chercheuse ens » est un raccourci abusif, du fait que l’institut JN est une structure avec trois tutelles : ens ehess et CNRS, et il fait partie de l’institut des sciences cognitives de l’ENS. L'article a été expurgé de ces approximations. --Cbyd (discuter) 16 janvier 2018 à 18:17 (CET)

Re-Bonjour Cbyd , je ne tiens pas du tout à faire de l'acharnement sur cette page !!!! mais je lis les remarques de @Cathrotterdam en dessous et il me semble qu'il faudrait indiquer quelle est son activité principale, si tu es en relation avec elle. Chercheur associé ne donne pas d'indication à cet égard, sauf d'indiquer que la personne n'est pas chercheur statutaire. Sa thèse et donc le titre sont en anglais, je vais indiquer le lien. Bonne suite à toi, --Pierrette13 (discuter) 17 janvier 2018 à 11:46 (CET)

Pour info, je n'ai contacté cette personne que dans le but de l'informer de l'existence de l'article et pour qu'elle puisse signaler des erreurs manifestes (prof ENS ? nationalité ?), ce que je tâche de faire systématiquement quand je rédige ou traduis un article sur une personne vivante francophone. J'ai rarement de réponse, mais elle m'a précisé par courriel que son employeur est la Fondation La main à la pâte et qu'elle est en plus membre associée de l’institut jean nicod. Mais bon, la discussion plus générale que j'ai initiée sur le bistro semble montrer que la rédaction de tels articles n'est qu'une vaste perte de temps... --Cbyd (discuter) 17 janvier 2018 à 16:46 (CET)

imprécisions et admissibilité

Bonjour, merci pour ce nouvel article. Je suis désolée mais j'ai également de gros doutes sur son admissibilité pour le moment. Eléna Pasquinelli ne remplit pas les conditions de notoriété si on prend en compte sa carrière de chercheur (théorie citée par les pairs, prix scientifiques, etc.). Sur le plan littéraire, elle a un seul prix pour un de ses ouvrages (vulgarisation scientifique). Le fait d'être membre d'un comité scientifique au niveau national n est pas suffisant non plus. En fait, l'article parle beaucoup de ses formations mais je trouve l'article assez vague sur ses positions post-doctorales. Mise à part la phrase "Elle s'attache à combattre les neuromythes" (qui pourrait référer à ses livres de vulgarisation), on n'apprend rien sur ses recherches entre 2006 et 2017. Pour que l'article soit admissible, il faudrait préciser ses contributions scientifiques majeures et prouver qu'elle est une référence scientifique dans son domaine. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 17 janvier 2018 à 10:30 (CET)

Bonjour, pour info, j'ai ajouté un bandeau de discussion sur l'admissibilité. À noter la discussion sur le Bistro qui conclue également que la participation à un conseil national ne constitue pas un critère d'admissibilité en soi [[1]]. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 17 janvier 2018 à 14:52 (CET)

Pour moi au vu des développement elle est admissible. Certes elle n'a pas de prix mais elle débute la carrière. Par ailleurs, à côté des artistes de doublage son article relève du "luxe"--Fuucx (discuter) 17 janvier 2018 à 16:36 (CET)

Quant à moi, pour ce que ça vaut, je vous recommande la lecture de ses bouquins ! Mon cerveau ce héros par exemple me semble d'utilité publique en ces temps étranges où tout le monde s'improvise spécialiste de n'importe quoi… Elle au moins sait de quoi elle parle.

Voilà, c'est tout, et je n'ai pas d'actions chez elle ! Mais comme le dit Fuucx, si on compare à divers acteurs, doubleurs, joueurs de foot rigoureusement inconnus qui ont un article ici, est-il bien nécessaire de chipoter pour une personnalité comme elle ? --Frédéric-FR (discuter) 17 janvier 2018 à 18:42 (CET)

Bonjour Frédéric-FR et Fuucx , j'ai ouvert un autre sujet pour mettre vos votes si vous le souhaitez, pour ce que ce soit plus clair, puisque j'ai mis un bandeau d'admissibilité. Je suis régulièrement sur le projet psycho, mais pas trop les autres à vrai dire :-) En tout cas en psycho, il y a de nombreux chercheurs qui ont d'excellents CV mais ne remplissant pas les critères. Si vous jugez ces critères trop sévères il faudrait rouvrir le débat. Ceci dit pour le moment, le présent article n'explique pas ce qu'elle a fait entre sa thèse et maintenant, sur le plan scientifique (je ne dis pas qu'elle n'a rien fait! mais que l'article ne le dit pas). Je n'ai pas trouvé son profil sur Google scholar mais son profil auteur Eslevier ne lui donne un h-index que de 5, cela suggère qu'elle n'est pas souvent citée par ses pairs. Mais je me trompe peut-être. C'est un gros problème de juger de l'admissibilité de personnes qui ont un profil d'auteur de non fiction et de vulgarisation scientifique, car aucun de nos critères ne colle. Mais sur un plan purement scientifique uniquement, sans prendre en compte ses ouvrages de vulgarisation, les critères ne sont pas là. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 18 janvier 2018 à 16:32 (CET)

Titre

Bonjour. Il me semble que l'article devrait être titré « Elena Pasquinelli » (sans accent sur l'e), comme les notices d'autorité l'indiquent. NAH.

En effet : je viens de le faire. --Frédéric-FR (discuter) 17 janvier 2018 à 18:46 (CET)

Vote admissibilité

Pour

1. Pour La personne paraître notable dans son domaine, d'autant qu'une recherche sur google scholar montre qu'elle a beaucoup écrit[2]--Fuucx (discuter) 18 janvier 2018 à 20:12 (CET)
2. Pour L'article, certes incomplet dans ses premières heures de vie, a bien évolué et les apports de plusieurs contributrices en ont fait un article qui de plus, dépasse le stade de l'ébauche.--Cbyd (discuter) 21 janvier 2018 à 20:10 (CET)

Contre

1.  Supprimer Bonjour, je résume juste ce que j'ai mis plus haut avec les réf sur les pages wikipédia pour plus d'infos. Les critères d'admissibilité pour cet article ne sont pas remplis. Pour être admissible, la personne sur laquelle porte cet article doit répondre aux critères de notoriété de wikipédia Wikipédia:Notoriété et plus spécifiquement pour un scientifique : Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques.2C universitaires. Pour un auteur, quand il s'agit d'un auteur de fiction et d’œuvres non scientifiques, ses œuvres doivent avoir une valeur littéraire notoire : Wikipédia:Notoriété des personnes#.C3.89crivains et autres artistes de l.27.C3.A9crit. Ces conditions ne sont pas remplies pour cet article. Cordialement,Cathrotterdam (discuter) 18 janvier 2018 à 16:06 (CET)

Quelques précisions concernant Elena Pasquinelli

Bonjour Olivier Houdé ( professeur de psychologie du développement à l'université Paris Descartes) affirme (*): -A propos de la neuropédagogie qu’il faut évoquer et dénoncer d’emblée, de la façon la plus ferme, est celui des neuromythes, c’est-à-dire des fausses croyances, pseudoscientifiques, sur le cerveau, véhiculées sur Internet ou dans des magazines, soit par l’inexactitude de la vulgarisation des données de la recherche, soit par la simplification à outrance ou, pire, par l’imposture et la marchandisation de méthodes pédagogiques « bidons » visant à « muscler le cerveau ». Nous n’allons pas énumérer ici ces neuromythes, car cela les ancrerait plus encore dans les esprits !... Toutefois, si, par curiosité, vous vouliez les connaître, consultez en français le livre d’Elena Pasquinelli « Mon cerveau, ce héros - Mythes et réalités »….. C’est, a contrario, ce qu’il y a de plus confirmé scientifiquement et de plus consensuel comme « éléments de neuropédagogie » que la neuroéducation doit aujourd’hui mettre à la disposition de la société et de l’école en particulier….

(*) See page 174 « Le Cerveau en lumières » sous la direction de Etienne Hirsch (neurobiologiste français, directeur de recherche au CNRS et à l'INSERM,) et Bernard Poulain (neurobiologiste, directeur de recherche au CNRS à Strasbourg, directeur adjoint scientifique de l’Institut des sciences biologiques du CNRS (Paris), et directeur de l’Institut « Neurosciences, sciences cognitives, neurologie, psychiatrie » AVIESAN ), Edition Odile Jacob, 2019--2A02:1811:5289:7000:2177:D08C:4C28:3F62 (discuter) 10 août 2019 à 17:15 (CEST)alessandro pendesini

Un peu de sérieux

1) N'importe quel docteur peut être chercheur associé. l'IJN est un institut plutôt prestigieux dans la philosophie des sciences cognitives (pas tellement dans les sciences cognitives). Mme Pasquinelli a obtenu un doctorat en philosophie (des sciences cognitives tout comme on peut être philosophe des maths sans être mathématicien) et est chercheur associé là où elle a fait sa thèse. C'est le cas de plus de la moitié des chercheurs associés dans ce type de structure. En suivant ce principe de légitimité on pourrait ajouter 20k de fiches wikipédia rien qu'avec les doctorants de l'EHESS et de l'ENS Ulm.

2) "Beaucoup de publications scientifiques" ça veut dire un indice H élevé et des articles dans des revues à comité de lecture pas des publications de manuels grands publics. En réalité il s'agit d'une chercheurs avec très peu de publications scientifiques et (étant donné la discipline) des citations très (très) basses

3) L'indication de Prof. à l'ENS Ulm pose des questions potentiellement plus graves sur une volonté de faire sien des titres qu'elle n'aurait pas ? Il est clair qu'elle n'a absolument pas le titre de Professeur des Universités.

4) Si on met les membres et experts de tous les conseils (ANR, ANRT, HCERES etc.) on aurait également plusieurs centaines voir milliers de fiches wikipédia automatiques

5) Il s'agit de vulgarisation scientifique et non de recherche. Ce n'est certainement pas une honte, c'est même généralement plus rentable.

Pour conclure : Pour n'importe quel chercheur en sciences cognitives voir ce type de profil sur wikipédia confirme surtout qu'il y a une inflation sans fin des profils qui ne sont plus tellement sélectionnés... et c'est dommage...

Benjicaro (discuter) 8 août 2023 à 22:45 (CEST)

20 ans...

Je relisais l'article là. Une thèse depuis 20 ans, un statut essentiellement de chercheuse et si peu de publications. J'avais pas noté qu'elle avait passé sa thèse il y a 20 ans. Ah oui c'est vraiment très peu. Benjicaro (discuter) 8 août 2023 à 22:47 (CEST)