Discussion:Ebla/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 juillet 2013 à 03:07 (CEST)

Ebla

Proposé par : Zunkir (d) 22 juin 2013 à 19:00 (CEST)

Parallèlement à la proposition de l'article sur la période des dynasties archaïques au label AdQ, je propose au BA l'article sur un des sites les mieux connus de cette période, Ebla. La découverte de ce site syrien a entraîné une remise en cause de la vision traditionnelle des historiens qui pensaient que la Syrie était une région en marge de la Mésopotamie, moins développée. Il s'avéra en fait qu'on y utilisait déjà l'écriture pour la gestion des affaires du royaume, et désormais c'est l'un des États les plus anciens dont on puisse reconstituer les grandes lignes de l'organisation.

L'article s'appuie sur des synthèses dont certaines sont un peu datées, mais j'ai pu recourir aux rapports des fouilles les plus récentes, ayant eu lieu jusqu'au début de la guerre civile syrienne, pour actualiser les informations. Il m'a cependant manqué une synthèse récente en langue italienne très difficile d'accès en France, ainsi que quelques articles pour pouvoir prétendre honnêtement au label AdQ. Mais je juge l'article est très satisfaisant actuellement pour présenter les principales connaissances sur ce site remarquable.

Bonne lecture et merci à toutes les futures remarques qui pourront améliorer l'article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Bien sûr, largement bon pour le service, mon interrogation ci-dessous n'est que curiosité. Pradigue (d) 22 juin 2013 à 19:23 (CEST)
3.  Bon article Ok, merci à Zunkir qui nous permet de mieux connaitre le proche-orient ancien mais aussi la chine antique. Bravo à ton travail et à tes correcteurs. CédricGravelle (d) 23 juin 2013 à 20:27 (CEST)
4.  Bon article Pas AdQ ? Bravo pour cet article . Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 24 juin 2013 à 07:43 (CEST)
5.  Bon article. Bel article, bravo au proposant et à tous ceux qui ont participé à la rédaction et la relecture de cet article. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 26 juin 2013 à 19:46 (CEST)
6.  Bon article Sans problème. --Fralambert (d) 28 juin 2013 à 02:55 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ebla dans la guerre actuelle : question de Pradigue (d · c · b)

Bravo pour ce nouveau travail fort intéressant. Une question cependant, as-tu des éléments sur la situation actuelle du site, a-t-il subi des déprédations ? Cette question est sans nul doute bien précoce, le bilan patrimonial n'est pas encore à l'ordre du jour...Si tu as des informations il serait peut-être bon de faire un point d'étape. Pradigue (d) 22 juin 2013 à 19:15 (CEST)

Il y a un passage et un lien à ce sujet dans la partie "Redécouverte et fouilles".Zunkir (d) 22 juin 2013 à 19:36 (CEST)

Je suis allé directement au descriptif...désolé cette remarque est nulle et non avenue...Pradigue (d) 22 juin 2013 à 20:51 (CEST)

Remarque de LeJC

Dernière section (La destruction du site) : « Vers 1600, la ville d'Ebla est détruite dans la violence. Là encore les conditions de la destruction d'Ebla restent assez obscures. En l'état actuel des connaissances, le plus vraisemblable est de la relier aux destructions dues aux attaques des Hittites qui détruisent à la même période d'autres cités […] »

1. « détruite dans la violence » est une formulation bizarre : si elle a été détruite, on peut se douter que ça ne s'est pas fait doucement et gentiment.

   J'ai également eu un doute sur cette expression en relisant l'article : en fait il s'agit de mettre en avant le fait qu'elle n'a pas été détruite par un incendie fortuit (une "destruction pacifique"). Je vais essayer de reformuler. Zunkir (d) 22 juin 2013 à 19:38 (CEST)

   C'est bien plus clair maintenant, merci pour vos modifications. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 26 juin 2013 à 19:46 (CEST)

2. En fait, les trois phrases mises entre guillemets ci-dessus sont à reformuler pour plus de clarté (retirer au moins deux « destruction/détruits » sur les quatre présents serait déjà pas mal, là c'est très redondant).

Je n'ai pas encore lu tout l'article, je ferais peut-être d'autres remarques plus tard. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 22 juin 2013 à 19:22 (CEST)