Discussion:Diathèse/Article de qualité

(Redirigé depuis Discussion:Diathèse/Bon article)
Dernier commentaire : il y a 11 ans par Udufruduhu
Autres discussions [liste]

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

  • Bilan : 0 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Udufruduhu (d) 1 novembre 2012 à 23:33 (CET)Répondre

Contestation Diathèse modifier

Contesté le 17 octobre 2012 à 23:44 (CEST) par Fabrice Ferrer (d · c · b).

Absence rédhibitoire de sources. Ancien AdQ déchu (Voir le vote).

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Bon article modifier

Contre modifier

  1.   Contre D'accord avec le proposant --Lial25 (d) 18 octobre 2012 à 11:53 (CEST)Répondre
  2.   Contre Contre le maintien du label BA, l'article a mal vieilli. Gemini1980 oui ? non ? 18 octobre 2012 à 14:03 (CEST)Répondre
  3.   Contre les sources encore et toujours ! mikani (Disc) 30 octobre 2012 à 08:37 (CET)Répondre

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Archive du vote de contestation précédent modifier

Article passé en Bon (ancien système).

  • Bilan : 0 pour, 4 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : bon > contre

Bouette ^_^ 2 avril 2007 à 14:39 (CEST)Répondre

Article : Diathèse

Suite à la discussion sur le Bistro, je conteste le label cet article qui a quelques gros défauts :

  • Pas de source du tout (ni biblio, ni références, ni même lien externe).
  • une partie réflexion [à compléter]
  • Après lecture, je ne suis pas sur d'avoir compris ce qu'est un diathèse...

Vote modifier

Pour modifier

Bon article modifier

  1. L'article est intéressant, mais en plus des critiques formulées par le proposant, j'ajouterais le fait qu'il devrait être plus didactique.--Loudon dodd 28 février 2007 à 19:23 (CET)Répondre
  2. Mérite surement un éclaircissement. Un peu comme le proposant : je pense avoir compris.--Aliesin 28 février 2007 à 19:53 (CET)Répondre
  3. Vu l'auteur, on peut avoir confiance, mais ça manque de sources. C'est bizarre de commencer par une homonymie et d'avoir [À compléter] dans une section. En revanche, je ne trouve pas l'article particulièrement compliqué ou abscons. — Régis Lachaume 28 février 2007 à 21:43 (CET)Répondre
    Personne n'a prévenu l'auteur, en fait ? Ça en revanche, c'est pas trop normal, je trouve.--Loudon dodd 1 mars 2007 à 00:26 (CET)Répondre
    Tiens, tu commences à remarquer que la courtoisie n'est pas vraiment présente sur ces pages de vote !!! Antonov14 1 mars 2007 à 11:20 (CET)Répondre
  4. Une partie à compléter nous dit-on. Néanmoins, article très intéressant. Ah tiens, j'étais persuadé qu'on disais "voie"... arf... FR 1 mars 2007 à 16:25 (CET)Répondre

Contre modifier

  1. Plyd /!\ 28 février 2007 à 20:30 (CET)Répondre
  2. en l'état, retrait, à moins que quelqu'un s'y colle et retravaille le truc Bigor | tchatche 28 février 2007 à 21:28 (CET)Répondre
  3. Ne mérite plus la qualification d'AdQ, si jamais il l'a jamais mérité.
    1. Manque total de sources : rédhibitoire.
    2. Section « Réflexion » avec un commentaire [à compléter] : une invitation au TI.
    3. Et ensuite, j'ai la désagréable impression que l'article ne fait pas le tour de la question, ce qui est requis pour un AdQ.
    4. En revanche, pourrait-il être classé BA ? Peut-être, si un travail suffisant était fourni pour le remettre en forme et en faire une relecture efficace, ce dont je suis, en juriste auto-mutilé, absolument incapable. — Erasoft[24] 28 février 2007 à 21:39 (CET)Répondre

Archive du vote ayant promu l'article modifier

Pas de trace d'un vote de promotion.

Revenir à la page « Diathèse/Article de qualité ».