Discussion:Deepak Chopra

Bon. Je me suis permis de retirer "physicien" parce que ce n'est pas parce qu'on met la mécanique quantique à toutes les sauces qu'on est physicien. Pour autant que je sache il n'a pas de formation académique ni de recherche attestée dans le domaine. (je doute fort que "Le Corps quantique : Trouver la santé grâce aux interactions corps/esprit" soit paru dans une revue scientifique peer-reviewed...)

En tout cas, c'est une ébauche qui demande approfondissement. Abie le 17-02-07

Je crois que physicien n'était qu'une mauvaise traduction du mot anglais "physician" qui désigne parfois les docteurs en médecine. --A t ar a x i e--^d 8 février 2008 à 15:44 (CET)

En effet. En Inde et selon sa tradition philosophique, le mot « physicien » n'a pas le même sens qu'en occident. GLec (d) 27 septembre 2010 à 15:29 (CEST)

NPOV

Bonjour WavesofJoy. Je crois bien que nous allons nous retrouver à nouveau devant une de ces conversations que vous n'aimez pas sur la "neutralité de point de vue". Il était écrit « Il quittera Maharishi Mahesh Yogi en 1994 en raison d'un supposé conflit de pouvoir » et vous remplacez (en arrangeant le contenu de la référence dans ce sens) « Il quittera Maharishi Mahesh Yogi en 1994 en disant qu'il "n'avait pas l'ambition de devenir un Gourou. A la mort de Maharishi Mahesh Yogi en 2008, il déclare "Maharishi est le gourou dont j’ai tout appris ». Il y a clairement une intention de donner une direction à ce propos qui soit laudatif à l'intention de Maharishi Mahesh Yogi, induisant même qu'il aurait été le gourou de Chopra jusqu'à sa mort. L'essentiel du témoignage réel indique que c'est bien le conflit de pouvoir (qu'il dit avoir subi de MMY) qui est à l'origine de la scission. Une correction nécessaire est celle-ci « Selon DC, un conflit de pouvoir est à l'origine de la séparation avec MMY  » mais certainement pas l'excuse qu'il ne voulait pas devenir un gourou : c'est d'ailleurs ce qu'il est devenu par ses propres efforts. Enfin, la citation complaisante sur le gourou dont il a tout appris est du pov-pushing, évidemment, compte tenu de leurs différends et du fait qu'il a construit son empire par lui-même et sans aucune considération pour les thèses et doctrines de MMY. Restituer des informations, ce n'est pas une sélection des meilleurs mets dans un buffet "à volonté", c'est rapporter les faits à partir de ce que les sources disent réellement. K õ a n--^Zen 19 mai 2011 à 19:15 (CEST)

Que se passe t-il Koan ? Vous m'aviez habitué à davantage de sagesse et d'intelligence.

Vous ne cessez de défaire (sans argument valable) ce qui est de notoriété publique, des faits rapportés par les écrits de Deepak Chopra, et qu'il rapporte sur son site personnel.

Vous noterez dans ses parole la déférence toujours présente (qu'elle que soit la période, même au moment le plus difficile de la séparation) à l'égard de Maharishi Mahesh Yogi, qu'il convient de nommer justement : "son maître". Il ne cesse de le louer, et dit en 2008, au moment de la mort de ce dernier, et 14 ans après leur séparation, que c'est "l'homme qui lui a tout appris". Citation forte, qu'il est nécessaire de mentionner afin de bien comprendre le cheminement spirituel de Deepak Chopra.

Si vous n'avez pas vu la phrase où il explique qu'il ne veut pas devenir lui-même un gourou, prenez le temps de relire calmement ce texte, vous verrez par vous-même, même s'il est tout de même devenu un maitre à penser par la suite .

Chose curieuse, vous semblez ne pas vouloir de ce que dit Deepak Chopra quand cela ne vous convient pas. Mais ce ne sont que des faits, historique maintenant, voila tout.

Cordialement -- WavesOfJoy (de la discussion jaillit la lumière) * 19 mai 2011 à 23:10 (CEST)

J'ai bien lu la source, c'est moi qui l'ai apportée dans cet article. J'ai pris soin de titrer cette section afin de vous indiquer là où votre attention devrait se porter : la neutralité de point de vue (et votre argument montre que vous ne le comprenez pas). Deepak Chopra a attendu la mort de Mahararishi pour révéler à Huffington Post ce qui s'était passé au moment de leur séparation (It's only after his death that I feel free to divulge this final parting of ways). Il explique sans ambiguité qu'il a été perçu comme un rival par l'entourage du MMY, accusation que ce dernier a repris à son compte en lui indiquant qu'il ne voulait plus le voir (he felt I was competing with him in a spiritual popularity contest. (...) People are telling me that you are competing with me (...) Here he was now, in my eyes, playing the part of an irascible, jealous old man whose pride had been hurt (...) he casually mentioned that I was seeking adulation for myself (...) He also wanted me to stop writing books. After delivering what amounted to an ultimatum, I was given twenty-four hours to make up my mind (...) Can a real guru be unfair, jealous, biased, and ultimately manipulative? (...) I will also be indifferent to you from now on etc.). La déférence que vous voulez extraire de cette situation est une volonté de votre part d'aseptiser la situation (en ne relevant que les ronds de jambe et les formules de politesse, pour présenter les "faits historiques" d'une manière plus politiquement correcte peut-être ?). Cet article tente de rapporter des éléments objectifs, et je le fais sans parti pris, voire sans intérêt particulier. Essayez de faire de même et vous verrez que ma formulation est la meilleure pour l'instant. K õ a n--^Zen 20 mai 2011 à 08:10 (CEST)

Bonjour Koan,

Lorsque l'on connait l'affaire, que l'on prends connaissance avec un esprit libre de conditionnement des textes de l'auteur, on voit tout de suite d'où provient le POV-Pushing, jugez-en vous-même...

D'abord, voyons les faits :

• 1- Chopra rencontre Maharishi en 1984 au cours d’une « assemblée pour la paix mondiale » qui réunit 7000 personnes pratiquant les techniques de MT-Sidhis et vol yogique à La Haye en Hollande (Voir « Le retour du Rishi »), Chopra pratique déjà la MT.
• 2- Chopra est encore totalement inconnu du public en 1984.
• 3- Maharishi l’a volontairement propulsé sur l'avant de la scène
• 4- Il quitte Maharishi en 1996.
• 5- En 2008, à la mort de Maharishi, 14 ans après cette séparation, il déclare : « c’est le gourou de qui j’ai tout appris » (il dit également par là qu'il en était le disciple).

Tout cela vous ne le contestez pas, mais vous le défaite constamment (POV-quoi déjà et de qui ?)

Ce qu’il convient de faire pour évoluer vers une concorde, concernant le texte THE MAHARISHI YEARS – THE UNTOLD STORY :

Vous avez amené cet article parce que vous pouviez en tirer une interprétation personnelle, mais vous avez oublié d'en mentionné deux autres de Chopra (The Three Maharishis et maharishi-mahesh-yogi-takes-mahasamadhi), que vous avez systématiquement retiré de la page, parce qu'ils ne permettent aucune ambiguïté quand au fait que Chopra a été durant plus de 10 ans (et est encore) un disciple de maharishi. Alors de quel coté provient le Pov-Pushing ??? (Alors, SVP cessez d'accuser les autres de ce que vous faites constamment).

Lorsque Deepak Chopra dit toute son admiration et dévotion de Maharishi, vous parlez de formules de politesse ? Vous devez être sacrément poli ! Si l’on en juge à ces expressions de politesse (donnez-moi en quelque exemple lors de votre prochain message par exemple) :

• " It was easy to believe that other disciples in another time felt much the same in the presence of Jesus or Buddha.”
• “ Those languid weeks and months alone with Maharishi, except for the servants who cooked and served his meals, were the most precious days of my life.”
• “ I grew very fond of him and he evoked a love in me that I had never experienced before. In turn,”
• “In the role of guru Maharishi was authentic, dignified, respectful, and accepting. In addition, he was personally lovable and a joy to be around”
• “To be in the presence of someone like Maharishi is to realize an immense gulf in consciousness.”
• “I expressed my immeasurable gratitude to him and told him that I would love him forever. When we parted,”
• “All opposites are reconciled in unity consciousness, the state that Maharishi was in and the state I aspire to every day.”

Maharishi l’a volontairement propulsé sur l'avant de la scène :

• "Maharishi had shown anything but the highest trust in me".
• "he had been the one who thrust me forward in the first place",

La raison du départ est décrite ici (reproduit ici sans coupure, donc sans manipulation du texte, Pov-push ?) :

Then he made a demand. “I want you to stop travelling and live here at the ashram with me.” He also wanted me to stop writing books. After delivering what amounted to an ultimatum, I was given twenty-four hours to make up my mind. It was a critical moment. Then and there I had to consider the entirety of the guru-disciple relationship. To anyone outside India, much misunderstanding surrounds the whole issue of taking on an enlightened teacher. To begin with, there is a Western predisposition to doubt that enlightenment could be real except as personified in Buddha or a limited number of saints and sages who existed centuries ago. There is also a sense in the West that following a guru is tantamount to surrendering your personal identity, your bank account, and your dignity. None of these issues concerned me, however. In the role of guru Maharishi was authentic, dignified, respectful, and accepting. In addition, he was personally lovable and a joy to be around (even if one had to suffer patiently through discourses that lasted many hours and that circled around the same basic points.) The dilemma I faced was more fundamental: Can a real guru be unfair, jealous, biased, and ultimately manipulative? For a devotee, the answer is unquestionably yes. The role of a disciple isn’t to question a guru, but the exact opposite: Whatever the guru says, however strange, capricious, or unfair, is taken to be truth. The disciple’s role is to accommodate to the truth, and if it takes struggle and “ego death” to do that, the spiritual fruits of obedience are well worth it. A guru speaks for God and pure consciousness; therefore, his words are a direct communication from Brahman, who knows us better than we know ourselves. In essence the guru is like a superhuman parent who guides our steps until we can walk on our own. Was Maharishi doing that to me? I never found out, because practical considerations loomed large at that moment. I had a family with children in school, a wife who decidedly did not want to live an ashram life, and no visible means of support if I stopped producing books and giving lectures. I told Maharishi that I didn’t need twenty-four hours to make my decision. I would leave immediately and not return. With some surprise he asked me why. I told him that I had no ambitions to be a guru myself – the very idea appalled me. I was dismayed that he would believe such rumors. It was beyond my imagination for anyone to compare me to him or that I would have the gall to do the same.

It’s only after his death that I feel free to divulge this final parting of ways. To outsiders it will seem like a tempest in a teapot, but in my leaving the TM movement it was widely rumored that I wanted to be the guru of my own movement. While the media casually refers to any spokesperson from the East as a guru, but that doesn’t diminish the fact that Maharishi actually was a guru and great Rishi of the Vedic tradition, while I am a doctor who loved the philosophy of Vedanta and also loved articulating it for the man on the street. I said goodbye to Maharishi, took Rita’s hand, and walked away. We drove from Vlodrop to Amsterdam in the middle of the night and took a plane to Boston. When we arrived home in Lincoln, Massachusetts, the phone was ringing. A contrite and forgiving Maharishi was on the line. He said, “You are my son, you will inherit all that I have created. Come back and all will be yours.”

PS : Croyez-vous que quelqu’un qui lutte pour le pouvoir dirait à l'autre : “You are my son, you will inherit all that I have created. Come back and all will be yours.” ?? C'est dément ! SVP, un peu de bon sens.

Autres “politesses” (selon le très poli Koan) extraites de The Three Maharishis

Traduction du présent texte ici :

C'est triste à dire, mais l'Inde foisonne de gourous en tout genre, qui sont, bien souvent, à la solde des « puissants » et des people riches et célèbres. Rien de tel dans le cas de Maharishi. Il était l'authenticité même, sans compromis. Vénéré par les vénérables, respecté par les érudits et les sages, admiré par les politiciens, aimé de ses étudiants et considéré comme un saint homme par les grands éveillés. Sa capacité à expliquer le Védanta reste inégalée, et son commentaire sur la Bhagavad Gita (le texte central de la tradition védique, le plus lu et commenté) fait de lui un maître sans égal. Son analyse pénétrante éclaire chaque couplet de ce texte et en révèle l'essence, avec simplicité et bon sens, du pur génie. La vision d'un Maha-rishi, un grand rishi (sage, visionnaire, homme de connaissance). Imaginez qu'un homme s'élève dans notre monde occidental et qu'il offre, avec une sagesse infinie, une voie pour résoudre toutes les disputes de toutes les religions du monde, par exemple celles concernant la Bible et la nature de Jésus Christ. Si vous pouvez imaginez cet être humain, vous avez une idée de l'impact que Maharishi peut avoir en tant que maître spirituel.

Mais pour cela, il vous faut aller voir plus loin que les clichés véhiculés par la presse et les ignorants, voir plus loin que l'image, fabriquée de toute pièce et mise en avant par ceux-là mêmes qui prétendaient nous présenter le personnage.

En 1990, un éditeur célèbre m'a demandé d'écrire un livre sur Maharishi. J'y ai souvent travaillé, mais ne suis jamais arrivé à termes. Et c'est bien la seule fois de ma vie que je me sens incapable de réaliser un livre. Même après avoir passé des centaines de journées en sa compagnie, impossible de le capturer, sa réalité nous échappe, que ce soit sur le papier, ou dans l'esprit. La Bhagavad Gita a bien raison de dire qu'un être illuminé ne présente aucun signe extérieur permettant de le distinguer. Mon expérience est aussi que l'être éveillé au niveau suprême cesse d'être une personne et devient une réalité de conscience pure qui efface toutes les limitations.

Ma gratitude la plus profonde à Maharishi pour m'avoir révélé que cette réalité de conscience illimitée existe dans le vécu et non pas seulement dans les contes et légendes. Et qu'elle transcende les cultures, les religions, les doctrines et même les Ecritures.

Vivre, respirer en conscience d'unité, dans le plein éveil de la conscience est une expérience insondable, mais je sais avec la certitude la plus totale que dans le cas d'une personne au moins, cette expérience était bien réelle.

Texte original : The Three Maharishis

“He was venerated by the venerable and considered holy by the holy. His capacity to explain Vedanta was unrivalled, and if he accomplished nothing else in his long life, his commentary on the Bhagavad-Gita insures his lasting name, because with acute analysis he cuts through to the heart of every verse. Imagine that someone arose in the West who definitively settled all the disputes over the New testament and went on to exemplify the nature of Jesus. Then you might get some idea of Maharishi’s impact as a guru. Around 1990 I was commissioned to write a book about him; it turned out to be the only assignment I could never complete. Even after spending hundreds of days in his presence, one could not capture him, either on paper or in one’s mind. The Gita is right to say that there are no visible signs of enlightenment, but I would go further. The enlightened person ceases to be a person and attains a connection to pure consciousness that erases all boundaries. My deepest gratitude goes to Maharishi Mahesh Yogi for showing me that this state of unity exists outside folk tales, temples, organized religion, and scripture itself. To live and breathe in unity consciousness is unfathomable. but in at least one case, I am sure it is real.” February 6th, 2008

Voila, je constate là encore le poids des croyances, et comment certains, convaincus font dire ce qu'ils veulent aux personnalité dont ils parlent. C'étaient le cas ds Beatles concernant la méditation transcendantale et maharishi, et c'est le cas ici encore. Il faut remarquer tout de même que sur la page Beatles ont été conservées les seules citations ambigues qui laissent planer un doute alors que pour les personnes concernées (les Beatles) il n'y a aucun doute concernant ce qu'ils pensent de la MT, si on en juge à leur engagement, 40 ans après l'avoir apprise ! Mais je ne jette la pierre à personne, c'est juste le poids de notre attachement à nos convictions.

Satyameva Jayate, Cordialement -- WavesOfJoy (de la discussion jaillit la lumière) * 20 mai 2011 à 22:33 (CEST)

Le pov-pushing, c'est justement cela : pondre un texte aussi long et lourd à partir de déductions personnelles et de sources primaires pour défendre l'image de quelqu'un. K õ a n--^Zen 21 mai 2011 à 20:27 (CEST)

Le texte n'a pas été "pondu" par ma personne, mais par Deepak Chopra lui-même (sujet de cette page) qu'il publie sur son site officiel. Je ne l'ai pas découpé, contrairement à vous, de façon à lui faire dire et d'imposer votre POV. Cordialement -- WavesOfJoy "Satyameva Jayate" 24 mai 2011 à 08:57 (CEST)

Il va falloir cesser de nous faire perdre notre temps à tous les deux en révocations multiples. La source explicite le conflit qui est la cause de leur séparation. Il n'y a rien à modifier. Cette mission de protéger l'image de Maharishi sur l'encyclopédie commence à atteindre la limite de l'acceptable (si nous pouvions, en particulier, éviter de repasser par toutes les explications qui vous ont déjà été données ici et là). K õ a n--^Zen 23 mai 2011 à 14:20 (CEST)

Vous en conviendrez, la spiritualité n’a d’intérêt que dans son application dans la vie quotidienne. Les valeurs de Dharma et d’honnêteté en sont une partie intégrante qu'il nous faut mettre en pratique, au prix d'une constante remise en question, même si cela n’est pas toujours aisé. L'aide peut parfois aussi venir de la notion de Karma : on récolte toujours, tôt ou tard ce que l’on sème. Pour ma part : « Ahimsa », je vous laisse donc tout loisir de faire ici la page de vos rêves.

Souffrez qu’en bon résistant que je suis devant l’oppresseur, je ne vous soumette à nouveau ces références sans ambigüités du site officiel de Chopra :

• De son site officiel : Maharishi Mahesh Yogi takes Mahasamadhi "Dear Friends, Maharishi, the Guru from whom I learned everything took “Mahasamadhi” (the big meditation) on the evening of February 5, 2008, Love, Deepak." (Chers Amis, Maharishi, le gourou de qui j'ai tout appris, à pris le "Mahasamadhi" (la méditation infinie) dans la soirée du Février 5, 2008. Amour, Deepak).
• The Three Maharishis et la traduction française de ce texte de Deepak Chopra : Traduction de ce texte ici. En espérant davantage d'impartialité de votre part, cordialement -- WavesOfJoy "Satyameva Jayate" 24 mai 2011 à 08:57 (CEST)

À propos de "remise en question" (toujours plus facile à exiger des autres, n'est-ce pas ?), nous avons déjà eu une conversation à la suite de laquelle vous aviez finalement réalisé vos erreurs, eu égard aux règles de Wikipédia. C'est la même chose ici, à l'identique. Vos thèses sur la spiritualité et vos contributions monosujet (pour la défense de l'image de Maharishi Mahesh Yogi) font de vous un pov-pusher dans le langage wikipédien. S'il est compréhensible que de temps à autre, une conviction personnelle interfère avec la contribution encyclopédique (neutre), ce n'est plus acceptable quand après avoir reçu de multiples rappels des règles en vigueur, vous persistiez dans votre argumentation. D'autre part, vous contrevenez à une autre règle, celle de l'attaque personnelle avec vos "résistant à l'oppresseur" et "on récolte tôt ou tard ce que l'on sème". Je vous demande donc une toute dernière fois, avant une demande de blocage de votre compte, de cesser vos allusions puériles et désobligeantes et d'étudier les règles attentivement (en particulier celle concernant les sources) au bénéfice de cesser de nous faire tourner en rond.

La séparation Chopra/Maharishi s'est produite pour les raisons qu'il donne et que j'ai intégrée dans l'article, c'est un fait (et je ne vois aucune raison d'en faire une telle affaire). Qu'il y ait eu déférence dans d'autres propos ou une forme de respect ne change rien à cela. Vos sources ci-dessus ne visent qu'à recouvrir ce fait par un vernis qui arrange votre cause. Tout cela n'est pas approprié à la rédaction d'un article sur WP, qui n'est pas un forum de la MT. À bon entendeur. K õ a n--^Zen 24 mai 2011 à 09:34 (CEST)

Je doute qu'après la lecture des différentes sources citées, quiconque vous suive. Cordialement -- WavesOfJoy "Satyameva Jayate" 24 mai 2011 à 10:21 (CEST)

Plusieurs sources secondaires que je viens d'ajouter confirment le conflit K õ a n--^Zen 24 mai 2011 à 11:59 (CEST)