Discussion:De l'ellipsoïde au géoïde/Admissibilité

L'admissibilité de la page « De l'ellipsoïde au géoïde » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|De l'ellipsoïde au géoïde}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|De l'ellipsoïde au géoïde}} sur leur page de discussion.

De l'ellipsoïde au géoïde

Proposé par : Rémi ✉ 7 juillet 2011 à 10:08 (CEST)

TI tiré de [1] (même auteur que l'article). Cet utilisateur est inactif sur WP depuis fin 2007.

Conclusion

 Suppression traitée par Traleni (d) 15 juillet 2011 à 00:22 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression ; copyvio

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Attention, mes considérations ci-dessous (TI ou pas TI ? et Contexte de l'article dans Catégorie:Histoire de la géodésie) deviennent obsolètes suite à une copie de texte (qui pourrait frapper plusieurs articles). Voir chapitre Copie de texte avérée. -- Basilus (d) 10 juillet 2011 à 19:08 (CEST)

TI ou pas TI ?

Au premier coup d'oeil (rapide), l'article ne me semble pas un TI mais un article riche et très bien documenté. Quelques éléments de bibliographie sont fournis en fin de page. Les deux problèmes principaux de cet article sont :

• le titre est mauvais, il devrait être renommé en Histoire de la géodésie ; (Correction : ce titre proposé s'avère en fait inexact : voir infos ci-dessous concernant le contexte général de l'article. -- Basilus (d) 10 juillet 2011 à 18:57 (CEST))
• les informations ne sont pas reliées à des sources par des appels de note ;
• certains points de rédaction sont à revoir pour s'adapter aux conventions de style.

Mais tout cela me semble être bien insuffisant pour supprimer l'article. Y-a-t-il d'autres raisons, comme une copie de texte, ou des éléments de TI avérés ? Peut-on avoir des détails supplémentaires pour se forger un jugement ? N'est-il pas plutôt envisageable, si certaines parties sont TI, de les supprimer pour conserver les informations intéressantes qui formeraient le squelette d'un article sur l'histoire de la géodésie ? -- Basilus (d) 8 juillet 2011 à 11:49 (CEST)

Contexte de l'article dans Catégorie:Histoire de la géodésie

Après vérification un peu plus poussée, je constate que l'article fait partie d'un contexte plus large, qui est celui de la Catégorie:Histoire de la géodésie. Il ne semble pas qu'il y ait d'article principal pour cette catégorie, ce qui devrait être le cas ; mais à la place, on a plusieurs articles détaillés sur la conception de la figure de la Terre au cours des âges. Cet article, bien que mal nommé, concerne l'histoire de la géodésie du XIXe siècle à nos jours, avec les progrès parallèles des sciences ayant contribué à modifier l'image de la terre, et à passer d'une image de la Terre sphérique à celle d'un modèle ellipsoïdal, puis au géoïde qui exprime des déviations par rapport à un ellipsoïde de référence.

Supprimer cet article reviendrait à supprimer la partie concernant les temps modernes dans l'histoire de la géodésie. La lecture que j'ai eue de cet article ne me semble pas montrer de travail inédit, ou s'il y en a, ce n'est pas flagrant ou quantitativement important. J'ai plutôt l'impression d'un article dont le contenu est véritablement encyclopédique, rédigé par quelqu'un qui connaît plutôt bien son sujet. On a par contre de longs chapitres qui frisent le hors-sujet et devraient sans doute être résumés.

Enfin, une première recherche rapide montre que plusieurs articles concernant la géodésie sont un peu du même accabit, c'est-à-dire que, assez anciens, ils sortent des conventions de style WP ; j'imagine donc très mal une suppression groupée (ou non) qui amenerait à détruire sur la WP une grande part de l'information concernant la géodésie et son histoire. En bref, une discussion avec les projets concernés me semble tout à fait nécessaire pour voir s'il est nécessaire de réorganiser les articles dans Catégorie:Histoire de la géodésie et comment. -- Basilus (d) 10 juillet 2011 à 18:55 (CEST)

Copie de texte avérée

Et après vérification un peu plus poussée, à partir des infos qu'avait données Remih tout au début, il s'avère que tout ou partie de l'article est une copie du chapitre Ellipsoïde et géoïde du texte Le développement historique de la géodésie, de Carlo Denis, Institut d'Astrophysique de Liège, 1999. Il faut donc vérifier si la copie est intégrale et surtout, il est fort probable que les autres articles de la Catégorie:Histoire de la géodésie soient les autres chapitres du même texte...

Suite de l'histoire : il semblerait en effet que la copie affecte toute la série concernant l'histoire de la géodésie... C'est signalé dans Discussion:Figure de la Terre dans l'Antiquité/Droit d'auteur où la question du copyright avait été levée après rapide discussion avec l'auteur. Mais le problème qui se pose est que je suis loin d'être certain qu'il y ait eu une autorisation OTRS. Cela existait-il en 2006 ? Une simple déclaration de l'auteur peut-elle être considérée comme valide ? J'en doute beaucoup... :/ -- Basilus (d) 10 juillet 2011 à 19:12 (CEST)

Non, il faut une autorisation OTRS : rien ne nous garanti que l'auteur de l'article scientifique et l'auteur de l'article sur wikipédia soient les même. De plus, une republication sur wikipédiea s'accompagne d'un placement sous licence libre du document original si je ne m'abuse, ce que ne permet pas une simple déclaration reposant sur la bonne foi. Rémi ✉ 10 juillet 2011 à 19:33 (CEST)

Peut-on vérifier facilement s'il y a eu une autorisation OTRS à cette époque ? -- Basilus (d) 10 juillet 2011 à 19:35 (CEST)

Il n'y en a pas eu, le bandeau serait présent dans la page de discussion de l'article ou du moins dans l'historique. Le copyvio étant présent dès la création de l'article, il est éligible pour une SI sauf si quelqu'un se dévoue pour le réécrire et qu'un admin masque l'historique ensuite. Mais autant tout virer et repartir sur une base saine en créant directement un article sur l'histoire de la géodésie. Rémi ✉ 10 juillet 2011 à 19:43 (CEST)

Après lecture complète, c'est de bout en bout une copie quasi-textuelle du pdf. Il y a fort à parier que plusieurs autres articles de la catégorie Histoire de la Géodésie sont les autres chapitres de cet exposé. Je trouve dommage de les supprimer sans tenter, en désespoir de cause, de contacter l'auteur pour une autorisation OTRS. Votre avis ? -- Basilus (d) 12 juillet 2011 à 17:03 (CEST)

Après avoir lu ses dernières contributions, je vois que l'auteur a quitté la WP délibérément et définitivement. On ne peut donc pas compter sur une OTRS. -- Basilus (d) 14 juillet 2011 à 22:48 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

 Attendre et a priori  Conserver. Une discussion sérieuse sur le sujet de l'histoire de la géodésie et de l'organisation des articles au sein de la catégorie:Histoire de la géodésie, si possible en mettant au courant les projets concernés (Projet:Géographie, peut-être Projet:Cartographie), me semble nécessaire avant toute décision de suppression. -- Basilus (d) 10 juillet 2011 à 18:32 (CEST)

Vérifier avant tout si l'ensemble de l'article est une copie littérale du pdf pointé par Rémih. -- Basilus (d) 10 juillet 2011 à 19:16 (CEST)

Après vérif, copie de bout en bout. Attendre un peu en cas d'autorisation OTRS ? -- Basilus (d) 12 juillet 2011 à 17:04 (CEST)

OTRS impossible. Vote commué en supprimé. -- Basilus (d) 14 juillet 2011 à 22:50 (CEST)

 Renommer en Histoire de la géodésie comme suggéré par Basilus dont je partage l'avis plus haut. De l'ellipsoïde au géoïde sonne plutôt comme un titre de chapitre. Jack ma ^►discuter 10 juillet 2011 à 18:36 (CEST)

Supprimer

1. Rémi ✉ 7 juillet 2011 à 10:08 (CEST)
2.  Supprimer Article intéressant, mais les Travaux inédits ne sont pas autorisé dans une encyclopédie. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 8 juillet 2011 à 00:42 (CEST)
3.  Supprimer (changement d'avis) suite au WP:COPYVIO révélé ci-dessus, autant repartir sur des bases saines (quitte à créer l'article Histoire de la géodésie, article central de la catégorie éponyme, plus tard)... Et le titre n'est pas conventionnel. Jack ma ^►discuter 11 juillet 2011 à 06:54 (CEST)
4.  Supprimer Copie de texte intégrale et OTRS impossible. Voir discussion plus haut. -- Basilus (d) 14 juillet 2011 à 22:50 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :