Discussion:David IV (roi)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 17 octobre 2010 à 23:34 (CEST)

David IV de Géorgie

Proposé par : AlexandreIV (d) 3 octobre 2010 à 21:19 (CEST)

Suite à une complète réécriture de l'article à l'aide de Dalriada (d · c · b) et Sardur (d · c · b), je pense être assez fier de cet article pour en faire un Bon Article. J'en profite pour demander à la communauté son opinion sur un possible vote pour un Article de Qualité......?

P.S. : J'ai demandé une traduction de la carte.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant --AlexandreIV (d) 3 octobre 2010 à 21:24 (CEST)
2.  Bon article Vraiment très bien, ça change des articles courts (même si complets) . Pour l'AdQ, c'est sans doute jouable, mais commencer par les liens rouges. Gemini1980 oui ? non ? 4 octobre 2010 à 00:28 (CEST)
3.  Bon article Très beau travail. Skull33^♫ 4 octobre 2010 à 01:36 (CEST)
4.  Bon article Toutes mes félicitations pour ce bel article --Jigsaww (d) 4 octobre 2010 à 04:34 (CEST)
5.  Bon article Intéressant, instructif, sérieux. L'AdQ est envisageable. Il faut une stabilité, pas de lien rouge, un traitement complet, sérieux, illustré, sourcé (avec notamment des livres), des relectures; on ne doit pas être loin du compte. Dd (d) 4 octobre 2010 à 12:52 (CEST)
6.  Bon article Très instructif. JÄNNICK Jérémy (d) 4 octobre 2010 à 13:06 (CEST)
7.  Bon article article très interressant et sérieux. Pour l'AdQ il faut bleuir les liens rouges et rajouter des références bibliographiques. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 octobre 2010 à 17:41 (CEST)
8.  Bon article Pour l'AdQ : traduction de la carte, plus de lien rouge, augmenter la wikif (plusieurs lieux nécessiteraient un article) ; et il me semble qu'une relecture par des membres du projet grec ne pourrait pas faire de tort pour les relations avec Byzance. Sardur - allo ? 5 octobre 2010 à 07:14 (CEST)
9.  Bon article : cet article substantiel mérite d’ores et déjà un label AdQ (les suggestions faites sont naturellement à prendre en compte). Alphabeta (d) 7 octobre 2010 à 17:50 (CEST)
10.  Bon article, voire plus Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 9 octobre 2010 à 09:40 (CEST)
11.  Bon article Skiff (d) 9 octobre 2010 à 10:59 (CEST)
12.  Bon article Il subsiste quelques lourdeurs mais on n'est vraiment pas loin de l'AdQ. Konstantinos (d) 9 octobre 2010 à 15:20 (CEST)
13.  Bon articleBravo AlexandreIV pour ce bon travail. Le factuel est indiscutable mais il reste encore, à mon goût, quelques phrases de commentaires à polir (C.f ci dessous).Dalriada (d) 9 octobre 2010 à 17:33 (CEST)
14.  Bon article : Bientôt l'AdQ ………… ? Jean ^{[de Parthenay]} 13 octobre 2010 à 20:24 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

AdQ ?

Pour l'AdQ, c'est sans doute jouable, mais commencer par les liens rouges. Gemini1980 oui ? non ? 4 octobre 2010 à 00:28 (CEST)

L'AdQ est envisageable. Il faut une stabilité, pas de lien rouge, un traitement complet, sérieux, illustré, sourcé (avec notamment des livres), des relectures; on ne doit pas être loin du compte. Dd (d) 4 octobre 2010 à 12:52 (CEST)

Pour l'AdQ il faut bleuir les liens rouges et rajouter des références bibliographiques. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 octobre 2010 à 17:41 (CEST)

Pour l'AdQ : traduction de la carte, plus de lien rouge, augmenter la wikif (plusieurs lieux nécessiteraient un article) ; et il me semble qu'une relecture par des membres du projet grec ne pourrait pas faire de tort pour les relations avec Byzance. Sardur - allo ? 5 octobre 2010 à 07:14 (CEST)

cet article substantiel mérite d’ores et déjà un label AdQ (les suggestions faites sont naturellement à prendre en compte). Alphabeta (d) 7 octobre 2010 à 17:50 (CEST)

J'ai rajouté des références bibliographiques. Maintenant pour le dernier lien rouge restant, je m'en occupe de suite. A part ça ? Faut-il plus d'ouvrages bibliographiques ? --AlexandreIV (d) 5 octobre 2010 à 05:03 (CEST)

Absolument pas. Dd (d) 7 octobre 2010 à 21:09 (CEST)

Relecture

Bonjour Cette phrase lénifiante (si j'ose dire) ne respire-t-elle pas un peu l'historiographie marxisante qui était de règle lors de ma folle jeunesse: Politiquement, les forces progressistes ont vaincu la noblesse récalcitrante et sont parvenues à créer un État fort, centralisé et avancé. Militairement...Dalriada (d) 9 octobre 2010 à 17:29 (CEST)

En effet, moi aussi j'avais du mal à écrire cette phrase en pensant aux "progressistes" d'aujourd'hui, sans en faire une phrase politiquement gauchiste. Mais Nodar Assatiani utilise lui-même le terme progressiste à plusieurs reprises pour qualifier David IV et il faut aussi considérer qu'un État centralisé, fort et avancé était alors utile pour le développement de la Géorgie. Je ne trouve pas de POV là-dedans. --AlexandreIV (d) 9 octobre 2010 à 19:16 (CEST)

Bonjour .Oui certes, mais la « Féodalité », progrès par rapport à « l'Esclavage » mais qui doit être dépassé par l'« État Fort Centralisé » ce dernier investi par la « Bourgoisie » est appelé lui-même à être supplanté par la « Dictature du Prolétariat » (tu vois je n'ai pas oublié mes classiques !) c'est du Matérialisme Historique sauce Staline. C'est normal car N.Assatiani né en 1931 qui enseigne à partir de 1959 est allé à cette école là Dalriada (d) 10 octobre 2010 à 08:40 (CEST).

Vu comme ça, c'est vrai tu as totalement raison. Mais que proposes-tu à la place? Faut-il changer le terme "progressiste" ou bien vaincu. Parce que note que ce n'est pas une opinion où je déclare que cette "victoire" était une bonne ou mauvaise chose, mais ce n'est qu'un sous-entendu de POV. Donc, difficile à modifier. --AlexandreIV (d) 10 octobre 2010 à 19:21 (CEST)

Un peu bêtement un truc général du genre: L'action (ou la politique) tenace du roi pendant son long règne à permis la constitution d'un puissant état centralisé. Sans référence à la notion de "progrès historique"Dalriada (d) 10 octobre 2010 à 19:40 (CEST)

Bonne idée! Et voilà.... --AlexandreIV (d) 11 octobre 2010 à 00:50 (CEST)