Discussion:Daniel Carlier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Daniel Carlier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Daniel Carlier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Daniel Carlier}} sur leur page de discussion.

Daniel Carlier

Proposé par : — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 25 juillet 2015 à 09:37 (CEST)

Ne semble pas remplir les critères WP:NM

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 2 août 2015 à 00:01 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Daniel Carlier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Je vous demande de revoir votre votre avis de suppression de mon article car il s'avère que quelqu'un de mon entourage a du usurpé mon identité pour procéder à ce que j'ai pu remarqué dans les différentes notifications, à de multiples changements, je prend en compte les remarques sur les sources et les références et essaie de pallier à ces manquements: cordialement Bucraveur--Bucraveur (discuter) 27 juillet 2015 à 12:02 (CEST)

   Sources secondaires pour démontrer votre notoriété ? — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 27 juillet 2015 à 12:06 (CEST)

   « J'ai modifié l'article pour qu'il fasse référence à des sources recevables ».

   Des sources existent. Je ne peux pas les ajouter dans l'article, mais on peut les trouver sur les sites en annexes »--Bucraveur (discuter) 27 juillet 2015 à 15:35 (CEST)

   L'article a de nouveau été modifié en apportant des sources fiables et vérifiables: de plus il me semble qu'il correspond aux critères de notoriétés article de presse et documents Tv cité en références, demandé sur wikipédia--Bucraveur (discuter) 28 juillet 2015 à 18:49 (CEST)

   plusieurs changements ont été opéré prouvant la conformité des critères de notoriété demandés par Wikipédia--Bucraveur (discuter) 29 juillet 2015 à 11:30 (CEST)

   Mon article est maintenant conforme aux demandes exigées, patrouilleur administrateur ou autre peux t-il me donner son avis?--Bucraveur (discuter) 29 juillet 2015 à 15:38 (CEST)

   je viens de lire l'avis d'un certain utilisateur portant le pseudo de "Lefringant" qui propose mon article à la suppression: or la réponse obtenue, plus qu'évasive n'est absolument pas argumentée. J'aimerai que ce Monsieur m'indique de façon explicite en quoi les références et les multiples ajouts (Les a t-il bien lus???) "démontrent l'éloignement" (C'est ce terme qui m'interpelle) des critères de notoriété. Certes c'est son avis, mais le mien c'est que l'on peut dire tout et n'importe quoi, encore faut t'il s'appuyer sur des faits, les nommer, faire preuve d'une certaine pédagogie explicative et surtout éviter "flinguage" systématique (Visiblement: après consultation de sa page il en est coutumier). Il se peut que mon article ne remplisse pas les critères de notoriété, et ceci m'a été notifié par quelques patrouilleurs: j'en ai pris acte en essayant en toute bonne foi d'y apporter remède et accepterai avec philosophie la décision de suppression ou non, mais affirmer que par rapport à l'article de base les multiples sources et références ajoutées n'étayes pas le besoin de vérité, permettez moi dans le cas d'une discussion ouverte d'émettre un sérieux doute sur les savoirs, les compétences spécifiques et surtout la façon d'opérer de cet utilisateur.cordialement: Bucraveur--Bucraveur (discuter)--Bucraveur (discuter) 30 juillet 2015 à 03:39 (CEST)

   Il faudrait arrêter le delire de ce Monsieur " Lefringant" qui nonobstant le fait que systématiquement il mette en cause la recevabilité de sources proposées qu'elles soient institutionnelles ou pas (comme dans multiples articles du reste), n'a qu'une vision très étriquée du monde de la musique et une connaissance plus que douteuse sur les sujets qu'il met en cause, se retranchant derrière la sacro-sainte

   loi Wikipédienne, que dans bien des cas il ne semble pas respecter les us et coutumes. Pour un "spécialiste des articles consacrés àu domaine musical affirmer que par exemple la maison Corélia n'est pas une source fiable, elle est tout de même le partenaire direct du Ministère de la défense qui lui confie les enregistrements de ses plus prestigieuses formations Musicales Militaires: Garde Républicaine, Musique de l'air de Paris. Affirmer en demi teinte que le Magazine du journal de la Haute Marne n'est qu'un vulgaire journal de presse locale c'est oublier son rôle régional et même national au vu des articles périodiques de ses éditorialistes de renom. Cloturons la le débat cordialement................ ou pas--Bucraveur (discuter) 30 juillet 2015 à 10:46 (CEST)

   Argumentation bien loin d'étre concaincante de la part de " lefringant" qui de surcroit confond veracité des propos avec argumentations fondées et propos discourtois, comme quoi la vérité n'est pas toujours bonne à entendre "isn't it" cordialement bucraveur — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.12.42.43 (discuter), le 30 juillet 2015 à 13:50‎ (CEST).

Supprimer

1.  Supprimer pas de notoriété, pas de sources, production musicale très éloignée des critères. Hors critères Notoriété de la musique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jmax (discuter), le 27 juillet 2015 à 10:25‎
2.  Supprimer Les quelques sources présentées démontrent surtout de l'éloignement des critères de notoriété--Lefringant (discuter) 29 juillet 2015 à 11:25 (CEST)
3. Supprimer : Musicien probablement très estimable, mais qui ne semble répondre à aucun critère d'admissibilité (général ou particuliers). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 juillet 2015 à 03:35 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Je suis pour la conservation de cet de cet article qui est totalement conforme aux critères ne notoriété.--Lulubellerose (discuter) 31 juillet 2015 à 00:56 (CEST)
2. Conservation de l'article Pourquoi supprimer cette page qui parle d'un des plus grand saxophoniste français et connu dans le monde entier. les références à youtube ne sont pas acceptées dans wikipédia mais sachez tout de même que plus de 90000 vues sont comptabilisées sur l'ensemble de sa production.--Charmantprince (discuter) 31 juillet 2015 à 01:58 (CEST)
3. Conserver, car qu'est-ce que encyclopédie si l'on n"y trouve pas les élèments fondamentaux, et cet artiste le vaut bien--Mirwana59 (discuter) 1 août 2015 à 10:22 (CEST)