Discussion:Cycle du combustible nucléaire en France

article à supprimer ?

le cycle du combustible nucléaire est déjà une notion discutable (le recyclage des déchets oscille entre 96% et 4% selon les sources) D'autant plus que (d'après l'article) Le minerai est désormais entièrement importé. Il n'y a donc logiquement pas de cycle du combustible en France. D'autant plus que certaines matières nucléaires sont exportées, notamment l'uranium de retraitement vers la Russie. Donc, que reste-t-il du cycle du nucléaire français ? y-a-t-il encore un réel cycle (sens physique)?--Moulins (d) 30 juin 2011 à 22:15 (CEST)

cette demande est complètement surréaliste. Pourquoi ne pas supprimer aussi Cycle du combustible nucléaire.

effectivement, je pensais non pas le supprimer mais le renommer chaîne du combustible nucléaire.

Cette notion est bien explicite : le cycle du combustible nucléaire, c’est le cheminement du combustible de son extraction jusqu’à la gestion des déchets (extraction - conversion - enrichissement -fabrication - irradiation - retraitement - gestion des déchets), et tous les pays n’utilisent pas le même cycle. Il suffit de voir ce rapport de l’AIEA sur le sujet. La France quant à elle en retraite une partie.

justement, la France, qui est à la pointe du retraitement nucléaire, n'en retraite qu'une petite partie, ce qui prouve que l'on ne devrait pas parler de cycle du nucléaire, puisqu'il n'y a qu'un recyclage de proportion faible.

Et ce n'est pas parce que l'uranioum est entièrement importé que l'on ne parle pas de cyle du combustible nucléaire!!

là aussi, je maintiens qu'on ne peut pas parler de cycle du combustible nucléaire en France. puisque l'uranium est importé, si ce cycle existait, il sortirait des frontières françaises.

Par ailleurs en références de l’article figurent de nombreux ouvrages décrivant ce cycle en question. Ce que @Moulins veut peut-être critiquer, c’est que l’uranium dit « de retraitement » n’est en fait actuellement que très peu réenrichi et que l’on fait essentiellement du stockage et non de la réutilisation qui devrait, selon les autorités, intervenir en cas de pénurie d'uranium, et qu’il n’y a donc pas de boucle complète.

effectivement il n'y a pas de boucle donc pas de cycle.

Mais tout ceci est, me semble-t-il, bien décrit dans l’article. Cet article complète au contraire utilement le domaine du "nucléaire" où un éclairage neutre doit encore être apporté sur de nombreux sujets.Roland45 (d) 30 juin 2011 à 23:00 (CEST)

D'ailleurs je vais reverte. cette demande de suppression s'apparente en effet à du vandalisme.Roland45 (d) 30 juin 2011 à 23:03 (CEST)

je vous laisse juger ce qui relève du vandalisme, après tout vous me semblez être un contributeur suffisamment sage et expert pour travailler dans l'intérêt de Wikipédia.

mais il me semble que l'imposture est plutôt dans l'utilisation abusive du mot cycle. relisez les définitions des termes que vous employez, car je vous rappelle que vous rédigez une encyclopédie, pas une plaquette de l'industrie nucléaire.--Moulins (d) 1 juillet 2011 à 14:34 (CEST)

Tu confonds cycle et recyclage. Le terme officiel de ce que tu appelles « chaîne » est cycle, qui n’a rien à voir avec une quelconque boucle. Il y a boucle lorsque le cycle est fermé. Si le cycle est ouvert, c’est une suite continue d’opérations qui s’enchaînent. Voir Avis sur la transparence de la gestion des matières et des déchets nucléaires produits aux différents stades du cycle du combustible. Le HCTISN est suffisamment fiable, me semble-t-il.Roland45 (d) 1 juillet 2011 à 15:36 (CEST)

qu'est ce qu'un cycle selon vous? (et veuillez cesser ce tutoiement que je trouve désagréable)--Moulins (d) 1 juillet 2011 à 15:44 (CEST)

Si tu cherches une définition, cher wikipédien, tu la trouveras sur ce doc de l’ASN : Les étapes du cycle du combustible ou ceux-ci du HTISN : Les étapes du cycle du combustible dans lesquelles intervient Areva ou Avis sur la transparence de la gestion des matières et des déchets nucléaires produits aux différents stades du cycle du combustible. Ou bien l'article de WP. Mais faut-il encore daigner cliquer sur les liens de ref.Roland45 (d) 1 juillet 2011 à 17:52 (CEST)

vous n'eavez pas répondu à la question (et vos liens n'y répondent malheureusement pas non plus) quelle est la définition du mot cycle selon vous? (et veuillez cesser ce ton méprisant ('encore faut-il daigner') et ce tutoiement que je trouve désagréable)--Moulins (d) 1 juillet 2011 à 15:44 (CEST)

un cycle, c'est un vélo!! Mais il y a aussi Cycle du carbone, Cycle de l'eau, Cycle de l'azote ou Cycle de l'oxygène. Ne t'en déplaise, il y aussi cycle du combustible nucléaire et en anglais, cela se dit, selon l'AIEA, "nuclear fuel cycle" (voir Country nuclear fuel cycle profiles - second edition (2005)). WP est une encyclopédie, pour rappel.Roland45 (d) 1 juillet 2011 à 18:10 (CEST)

voici la définition du mot cycle du TLFI : Succession de phénomènes présentant un caractère de périodicité dans le temps ou, plus rarement, dans l'espace, et constituant les étapes d'une évolution de l'état initial à l'état final. d'après la suite de cette définition, on trouve deux catégories de cycles, selon que l'état initial et l'état final soient identiques ou différents. selon cette définition, le combustible nucléaire décrit bien un cycle, dans lequel l'état final est différent de l'état initial. autant pour moi, vous avez donc raison sur ce point. --Moulins (d) 1 juillet 2011 à 18:25 (CEST)

Je te, pardon "vous", remercie pour votre honnêteté. Mais cela nous a fait perdre beaucoup de temps à tous les deux.Roland45 (d) 1 juillet 2011 à 18:42 (CEST)