Discussion:Culture chinoise

Commentaire

voici un site sur la culture chinoise trés riche, c'est celui de l'association française des professeurs de chinois, avec les grands classiques chinois traduits :

http://www.afpc.asso.fr/wengu/wg/wengu.php?l=bienvenue&lang=fr

Critique : Peu civilisé

Bonjour, je compte rajouter un petit paragraphe (appelé "critiques") sur le fait que la majorité des chinois ne sont pas civilisé. Je pense que l'on doit parler de cette réalité qui choque beaucoup d'étrangers arrivant en chine. On ne doit pas rester dans l'angélisme coupé de la vie quotidienne. Je propose donc de mettre une partie dans ce style:

>>De nombreux chinois et les étrangers trouvent généralement que la grande majorité des Chinois sont peu civilisé. Aillant conscience de ça, le gouvernement a lancé de nombreuses campagnes dont une à destination des touristes chinois pour qu’ils se comportent bien à l’étranger, il leur ai demandé entre autre de ne pas cracher par terre, de faire la queue, de ne pas crier quand ils parlent, de ne pas jeter leurs détritus par terre, etc... Cela est en train de s’améliorer mais il y a encore un grande différences avec le comportement moyen que l’on trouve en occident.<<

Liens:

http://ca.news.yahoo.com/s/17082006/6/n-odds-correcting-spitting-image.html

http://www.french.xinhuanet.com/french/2006-10/09/content_327470.htm

http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=60730

Si personne n'est contre d'ici qq jours/semaines, je mettrait ca dans le coeur de l'article.

Pour info, j'adore la chine, je vis en Chine. Killy-the-frog 8 novembre 2006 à 05:08 (CET)

Article à revoir en profondeur

Il est totalement déséquilibré :

• introduction assez riche, contrastant avec la suite, qui est plus une « liste vide » (avec renvoi sur les articles détaillés) qu'un véritable article sur la culture ;
• le chapitre sur le luxe à Shanghai : pourquoi pas, malheureusement c'est trop un simple compte-rendu touristique (pas de références et de sources, pas de stats, pas d'analyse...) ;
• l'intro apporte de vraies pistes de réflexions intéressantes (en particulier le confucianisme, et les oppositions avec la culture indienne), qui permettraient à l'article de se distinguer de l'article connexe « Civilisation chinoise ». Malheureusement (et contrairement à tous les principes de Wikipedia), ces thèmes ne sont pas développés dans la suite de l'article. Il n'y a même pas un développement sur le confucianisme, alors qu'on est au coeur de la culture chinoise. Du coup, c'est dans « Civilisation chinoise » que ces aspects sont développés. Situation analogue pour la langue et l'écriture.

Donc le problème de cet article n'est pas tant que c'est une ébauche. C'est surtout qu'il faut se demander maintenant ce qu'il faut mettre dedans, en relation avec les autres articles existant sur la Chine. Si l'idée est juste d'avoir une check list des articles détaillés à tendance culturelle, c'est totalement insuffisant pour justifier un tel article, AMHA.

Blufrog (d) 1 janvier 2009 à 22:56 (CET)

Article à fusionner avec celui sur la "Civilisation chinoise" ?

Pour moi, les articles « Civilisation chinoise » et « Culture chinoise » font doublon, et doivent être fusionnés.

Je constate que pour le Japon, il y a un article « Culture japonaise » et rien sur la civilisation. Idem pour la France, avec la « Culture française », mais rien sur la civilisation française.

Pour l'Allemagne, il y a « Civilisation germanique », mais pas d'article « Culture germanique ».

Donc, il faut vraiment fusionner ces deux articles, qui se marchent de plus en plus sur les pieds, au détriment des lecteurs et des contributeurs. Et le mieux développé à l'heure actuelle est « Civilisation chinoise », où il faudrait tout incorporer (« Culture chinoise » pouvant peut-être devenir une page de redirection vers « Civilisation chinoise »).

Blufrog (d) 1 janvier 2009 à 23:10 (CET)

Fusion abandonnée des articles Culture chinoise et Civilisation chinoise

Discussion transférée depuis WP:PàF

Pour moi, les articles « Civilisation chinoise » et « Culture chinoise » font doublon, et doivent être fusionnés.

Je constate que pour le Japon, il y a un article « Culture japonaise » et rien sur la civilisation. Idem pour la France, avec la « Culture française », mais rien sur la civilisation française. Pour l'Allemagne, il y a « Civilisation germanique », mais pas d'article « Culture germanique ».

Donc, il faut vraiment fusionner ces deux articles, qui se marchent de plus en plus sur les pieds, au détriment des lecteurs et des contributeurs. Le mieux développé à l'heure actuelle (et de loin) est « Civilisation chinoise », où il faudrait tout incorporer (« Culture chinoise » pouvant peut-être devenir une page de redirection vers « Civilisation chinoise »).

Par ailleurs, l'article « Culture chinoise » est aujourd'hui un article totalement déséquilibré, qui a manifestement du mal à trouver sa voie, sans doute parce qu'il est très difficile à positionner du fait du doublon.

Blufrog (d) 1 janvier 2009 à 23:26 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec cette proposition. Doublon d'une part, et inadéquation du terme culture pour mêler en réalité tout et n'importe quoi. C'est d'ailleurs un travers fréquent sur tout ce qui est titré "Culture de..." sur WP. Le terme civilisation est paradoxalement plus large (on peut y regrouper réalisations artistiques et aspects linguistiques par exemple) mais aussi plus précis (le terme culture étant sujet à bien des variantes de définition). Enfin le terme de civilisation a au moins l'avantage de rappeler les travaux effectués à ce sujet, notamment ceux, incontournables, de Marcel Granet.

Au passage il existe bien aussi un doublon entre Civilisation germanique et Culture de l'Allemagne. Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 4 janvier 2009 à 02:55 (CET)

Celui-là n'est certainement pas un doublon : le premier parle des anciens peuples germaniques, le second de l'Allemagne. Aucassin (d) 6 janvier 2009 à 17:03 (CET)

J'ai vu ça depuis. Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 7 janvier 2009 à 03:47 (CET)

Contre en l'état actuel : Il faut noter que Chine est une page d'homonymie, et que c'est Civilisation chinoise qui tient lien d'article généraliste sur la Chine, sans précision d'époque (République populaire de Chine porte sur le pays et régime actuel). Il en découle un très grand nombre de liens : Spécial:Pages liées/Civilisation chinoise. Avec le découpage actuel, un article distinct sur la culture chinoise se justifie comme ceux d'autres pays. Donc à moins de trouver une autre solution globale et remanier complètement le découpage des articles, Contre la fusion. Astirmays (d) 25 janvier 2009 à 23:25 (CET)

Je comprend le problème. Mais ça veut dire que :
* on a désigné un pays majeur comme la Chine par le nom de son régime politique actuel ? Surprenant...
* on a par ailleurs fait de la page Chine une page d'homonymie. Très surprenant, alors que 99,9% des lecteurs s'attendent, en vertu du principe de moindre surprise, à arriver directement sur le pays Chine ;
* du coup, pour s'en sortir, on détourne la page Civilisation chinoise pour y mettre une grosse partie de ce qu'on s'attend à trouver dans une page Chine... mais pas tout, puisque une bonne partie est dans Culture chinoise (ou, bien sûr, dans République populaire de Chine) !
* conséquence immédiate : les contributeurs ne savent plus s'il doivent contribuer sur Civilisation chinoise ou sur Culture chinoise.
Je ne dis pas que c'est simple à résoudre (je vais essayer de faire une contre-proposition), je pense simplement que ça ne fera qu'empirer, et que ça deviendra de plus en plus le bazar, parce que l'on parle de l'article central Chine !
Imagine-t-on que la France soit une page d'homonymie, et que le véritable article se trouve sous Cinquième République (y compris la géographie de la France), sauf la civilisation, qui serait dans Civilisation française, sauf qu'on aurait ouvert une article Culture française parce qu'on veut se servir de Civilisation française pour ceux qui cherchent France, et que cette confusion soit précisément la raison pour laquelle on a besoin d'une page d'homonymie (car, dans le cas de la Chine, ce n'est pas chine ou chine ou encore crêpe de Chine, qui peuvent justifier de mettre cette page d'homonymie sous le nom Chine, et non Chine (homonymie)) ? Blufrog (d) 31 janvier 2009 à 19:05 (CET)
PS : Ubuesque : le mot que vous cherchez, c'est ubuesque.

Suite ici : Discussion Projet:Monde chinois#La page Chine, actuellement page d'homonymie. Astirmays (d) 31 janvier 2009 à 21:52 (CET)

Donc, au final, je solde ma demande de fusion de Civilisation chinoise et de Culture chinoise (y a-t-il une procédure particulière que je doive suivre ?), par la demande que je viens de faire de renommer Civilisation chinoise en Chine, après avoir hier renommé Chine en Chine (homonymie), ce qui est effectivement une solution à la fois beaucoup plus complète et plus élégante, car tous ces problèmes s'enchaînaient et se parasitaient mutuellement.
Reste un travail à prévoir non négligeable de transfer/scission de certains éléments de Civilisation chinoise vers Culture chinoise, et de République populaire de Chine vers Civilisation chinoise, une fois cet article renommé Chine. Ce travail utilisera le modèle {{Auteurs crédités après scission}}. Je commence à mieux connaître les différents articles, et donc, je vais réfléchir à des propositions, en PdD/todo.
Mais l'essentiel, dans un premier temps, était de faire cesser la confusion. Merci de vos avis éclairés, qui m'ont aidé à comprendre la complexité de la question. Blufrog (d) 1 février 2009 à 13:10 (CET)

Trop de listes !

Bonjour. Je demande à ce que l'intégralité de cet article soit délisté. En effet, c'est le rôle des délisteurs, mais d'abord et avant tout du créateur. Cordialement, --Le tigre blanc Tarkuhaaaaaaaaal (discuter) 26 avril 2019 à 17:50 (CEST)

Chapitre « Folklore »

J'ai supprimé ce chapitre de la section « Traditions », car il ne contenait qu'un passage non sourcé sur le fait qu'en Chine, le fait de toucher la tête était un porte-bonheur. Une telle affirmation non sourcée fait craindre un vandalisme, ou au minimum une affirmation invérifiable ou déformée : dans tous les pays de tradition bouddhiste - dont la Chine fait partie, avec une grande partie de l'Asie - le fait de toucher la tête de quelqu'un est plutôt considéré comme un comportement très inapproprié, voire grossier.

Une telle affirmation ne peut donc figurer sur Wikipédia que si elle est précisément formulée et rigoureusement sourcée. Lorsque hier Netboufa l'a placé dans l'article, Theoliane a aussitôt demandé une source, qui n'est jamais venu. Il est donc parfaitement normal de supprimer ce chapitre. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mai 2019 à 18:15 (CEST)