Discussion:Croissance post-traumatique
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Posttraumatic growth » dans sa version du 16/05/2018.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Cet article est indexé par les projets Éducation et Psychologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Éducation (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Maîtrise de la langue et de l'art de la synthèse versus confusion.
modifierBien que l'auteur(e) de cette contribution semble doué(e) d'une bonne connaissance de son sujet (qu'il ou elle en soit remercié(e)), il m'apparaît qu'une certaine double déficience en ce qui concerne le maniement de la langue, d'une part, et, dans une moindre mesure, l'établissement d'un plan parfaitement rigoureux, d'autre part, soit à l'origine de contresens suffisamment nombreux pour qu'un effort permanent de perception de la pensée dudit (de ladite) auteur(e) ne doive être produit dans la visée d'éviter, sinon une incompréhension totale, au moins une impossibilité de retranscrire le savoir acquis, après lecture, de manière cohérente.
Les exemples sont tout de même suffisamment nombreux pour qu'il soit douteux que la seule reproduction, ici, de certains d'entre eux puissent clairement laisser entrevoir la mauvaise et dangereuse structuration de l'ensemble de la contribution.
En conclusion, sans doute un article à revoir de A à Z, en ayant néanmoins la possibilité de largement s'appuyer sur un ensemble d'éléments plus que solides.
Merci de votre attention. Stanislas COQUIN (discuter) 16 décembre 2020 à 14:34 (CET)