Discussion:CroissancePlus/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « CroissancePlus » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|CroissancePlus}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|CroissancePlus}} sur leur page de discussion.

CroissancePlus

Conclusion

 Conservation traitée par Mathis B (d · c)
Raison : Absence de consensus

Proposé par : Koui² (d) 25 juillet 2012 à 14:42 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Rien n'a changé depuis la précédente consultation.-- fuucx (d) 25 juillet 2012 à 14:48 (CEST)

   C'est bien ça qui est à déplorer... Toujours aucune source secondaire permettant de juger du respect des critères de notoriété des associations, c'est pourquoi un bandeau d'admissibilité a été posé par Genium (d · c) et c'est pourquoi, dans le cadre de la maintenance, on ouvre une nouvelle consultation. --Koui² (d) 25 juillet 2012 à 14:59 (CEST)

2.  Conserver réelle notoriété --Authueil (d) 26 juillet 2012 à 20:54 (CEST)

   Ça serait bien d'argumenter un minimum en apportant des sources si on trouve que la notoriété est réelle... Parce que si l'on regarde la dernière PàS sur cette page, il n'y a déjà pas de sources apportées pour justifier l'admissibilité. Si un bandeau d'admissibilité a été posé c'est bien qu'il y a un doute donc merci de donner un peu de matière svp. --Koui² (d) 26 juillet 2012 à 22:50 (CEST)

   ça serait bien d'arrêter de reprendre systématiquement les contributions qui ne vont pas dans ton sens. C'est très agaçant --Authueil (d) 27 juillet 2012 à 07:56 (CEST)

   C'est encore plus agaçant et inutile de ne pas fournir de matière à ton avis. --Koui² (d) 27 juillet 2012 à 09:10 (CEST)

3.  Conserver Régulièrement présent dans les émissions économiques, notamment sur BFM Business, et des personnalités en font partie, ce qui renforce sa notoriété. Il faudrait probablement refondre l'article pour lui conférer un caractère plus encyclopédique, je suis d'accord pour dire que « Le ton de cet article ou de cette section est trop promotionnel ou publicitaire. ». — xDamx (d, c) 28 juillet 2012 à 11:10 (CEST)
4.  Conserver Notoriété spontanée très forte. Quand aux sources, elles sont présentes en abondance sur le site de Challenge (37 articles) et sur le Figaro. Sans compter les autres médias. Deuxtroy (d) 2 août 2012 à 22:36 (CEST)
5.  Conserver effectivement, les sources semblent exister, dommage qu'elles ne soient pas dans l'article --Arroser Γ^{en mode Mode →} 7 août 2012 à 17:59 (CEST)
6.  Conserver Idem Deuxtroy (d · c · b), nombreuses sources, Challenges, Le Figaro, Europe 1, Chef d'entreprise, L'Express. Brejnev ^{[говорить]} 8 août 2012 à 16:02 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas de notoriété? Victime d'une omerta? Lobbying intense de quelques fans? En cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Et cela peut se faire facilement, par l'apport de sources secondaires centrées de qualité et non par une défense Pikachu. Si cela ne se fait pas, c'est qu'il ne s'agit que d'assertions non fondées. Chris a liege (d) 27 juillet 2012 à 12:09 (CEST)
2.  Supprimer La notoriété n'est pas démontrée par des sources secondaires centrées de qualité étalées sur plusieurs années. --Koui² (d) 31 juillet 2012 à 11:12 (CEST)
3.  Supprimer. HC. Ramzan (d) 31 juillet 2012 à 18:51 (CEST)
4.  Supprimer Combien de fois faudra-t-il dire que WP ne sert pas à venir présenter son travail. Le jour où on trouvera sur cet article la synthèse de travaux indépendants réalisés sur le sujet, il y aura au moins quelque chose à conserver. --Eutvakerre (d) 7 août 2012 à 19:44 (CEST)
5.  Supprimer comme ceux qui vote pour, je ne vais pas dire pourquoi je vote contre.... bien que j'aime l'argument n'a pas changé depuis la dernière fois le pire c'est qu'on va encore le garder aux mépris des règles WP:CAA Je déplore ce manque d’implication de la communauté dans les PaS . --EoWinn (Causerie) 8 août 2012 à 06:10 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Traité : conservé Le gorille Houba 9 août 2006 à 10:14 (CEST)

L'admissibilité de la page « CroissancePlus » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|CroissancePlus}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|CroissancePlus}} sur leur page de discussion.

CroissancePlus

Proposé par : AlNo (m'écrire) 18 juillet 2006 à 18:29 (CEST) Pas de notoriété particulière - autopromo sur plusieurs pages de Wikipédia.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Votes

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Notoriété largement suffisante. Nombreuses références dans les media (voir ici). Sigo (tala) 18 juillet 2006 à 19:48 (CEST)
2. Atchoum 18 juillet 2006 à 21:00 (CEST)
3. Me semble plus notable que la plupart des association d'informatique dans le domaine du libre. Marc Mongenet 18 juillet 2006 à 22:21 (CEST)
4.  Conserver association bien connue depuis plusieurs années, présente dans le débat d'idées --Justelipse 18 juillet 2006 à 22:28 (CEST)
5. Semble être connu Maximini Discuter 19 juillet 2006 à 08:06 (CEST)
6.  Conserver Association reconnue, y compris par les pouvoirs publics, participe à des débats à l'Elysée,etc. Son seul défaut pour certains, être libérale--Hayek 19 juillet 2006 à 11:46 (CEST)
7.  Conserver notoriété suffisante --Deslaidsdeslaids 23 juillet 2006 à 13:35 (CEST)
8.  Conserver Suffisamment connu BARBARE42
9.  Conserver Large notoriété dans le monde économique. Jrmy 3 août 2006 à 23:23 (CEST)
10.  Conserver Association reconnue. Tieum512 4 août 2006 à 13:01 (CEST)
11.  Conserver Idem tout ça en haut. DH | 2¢ | 5 août 2006 à 12:12 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer autopromo, absence de notoriété -- AlNo (m'écrire) 18 juillet 2006 à 18:30 (CEST)
2.  Supprimer WP n'est pas un annuaire d'associations --Bertrand GRONDIN 18 juillet 2006 à 22:11 (CEST)
3.  Supprimer Autopromotion sans intérêt. Manuel Menal 19 juillet 2006 à 03:53 (CEST)
4. Idem que proposition. -C-ontrol- 19 juillet 2006 à 14:43 (CEST)
5.  Supprimer Ils ont fait quoi ? des acquis ? Guffman 19 juillet 2006 à 21:38 (CEST)
6.  Supprimer avec tout son who's who Emmanuel Henrion et Édith Henrion Jamin 4 août 2006 à 11:23 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre notoriété avérée mais est-ce encyclopédique ? Cabsen 19 juillet 2006 à 11:14 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Hayek moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section