Discussion:Coustouges
Cet article est indexé par les projets Pyrénées-Orientales, Communes de France, Pays catalans et Pyrénées.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Pyrénées-Orientales (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Communes de France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Pays catalans (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Pyrénées (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Article }} : l'argument «
fascicule = 4» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans « Bibliographie ») -- 23 mars 2024 à 15:15 (CET)
- Modèle {{ Article }} : l'argument «
Rétablissement d'une information avec un lien valide modifier
Une contribution [avait supprimé avait supprimé] une information concernant les démêlés judiciaires du premier magistrat de la commune de Coustouges. Ayant trouvé un lien valide, j'ai donc remis l'info en question. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 20 septembre 2009 à 20:30 (CEST)
A propos du maire de Coustouges modifier
La guéguerre d'édition semble reprendre. A mon sens, deux questions se posent :
- Faut-il mentionner la condamnation du maire ?
- Le site de CDC, parti politique qui lui semble opposé, est-il une source suffisante ?
Qu'en pensez-vous ? --Atpnh(d) 27 septembre 2009 à 12:22 (CEST)
- Il s'agit plus ou moins de vandalisme concernant les démêlés judicaires concernant le premier magistrat de cette commune. Je n'ai fait qu'indiquer un lien valide sur cette page, mais certains se croient autorisé à retirer toute référence y attenantes.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 5 octobre 2009 à 22:01 (CEST)
- La nature de la condamnation est là. Hmm. Mica (d) 5 octobre 2009 à 23:30 (CEST)
- Je l'ai enlevé. Si quelqu'un trouve cette histoire de remplissage de cuve de fuel suffisamment importante pour être mentionnée dans un article qui traite de la commune, il faudrait a minima une formulation précise; "démélés judiciaires" pouvant suggérer une affaire bien plus grave. Mica (d) 5 octobre 2009 à 23:45 (CEST)
- Je ne suis pas d'accord. C'est un point de vue personnel. Je surneutralise le titre en « Affaires le concernant ». Une affaire judiciaire est publique, je ne vois aucune raison d'en mentionner l'existence en y mettant les formes et en respectant le principe de la neutralité. Je trouve malsain de débarquer sur une page pour y jeter de l'huile sur le feu.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 5 octobre 2009 à 23:54 (CEST)
- Note
encoure une fantaisie de ce genre, et je serai dans l'obligation d'exercer mon droit à repentance sur cet article comme me l'autorise la loi française, à savoir, la suppression de toutes les photographies sur cette commune. On ne peut plus contribuer, sans être pris à partie sur le moindre sujet. À bon entendeur.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 6 octobre 2009 à 00:07 (CEST)
- je suis de l'avis de Mica, le rappel de cette condamnation n'est pas pertinent sur un article sur la commune. Moez m'écrire 6 octobre 2009 à 00:13 (CEST)
- Si tu le prends sur ce ton, j'oppose mon droit de repentir et retire toutes les images conformément au code de la propriété intellectuelle.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 6 octobre 2009 à 00:18 (CEST)
Pour terminer, j'ai eu la correction, moi, d'indiquer sur cette page de discussion, le pourquoi du comment du rétablissement d'un lien qui a été supprimé car cassé. Je trouve curieux que vous preniez faits et causes en faveur qui se permettent tout revert sans en venir discuter au préalable sur cette page. Je vous mets tous deux face à vos responsabilité et vous prie d'assumer, à l'avenir, les conséquences des vos actes.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 6 octobre 2009 à 00:45 (CEST)
- Bertrand, c'est toi qui es venu chercher d'autres avis, et s'agissant d'une personne vivante, retirer la phrase litigieuse d'abord et discuter ensuite est assez usuel (je l'ai d'ailleurs également justifié).
- Sur le fond, tu dis toi même que tout ça est du niveau Clochemerle, on essaye de faire un article encyclopédique. Tu peux demander l'avis du projet:Communes de France sur le contenu adéquat, ça m'étonnerait qu'ils te disent autre chose. Mica (d) 6 octobre 2009 à 07:37 (CEST)