Discussion:Controverses sur Boy Scouts of America/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 2 septembre 2010 à 00:06 (CEST)

Controverses sur Boy Scouts of America

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 18 août 2010 à 15:03 (CEST)

Voilà quelques temps que je travaille sur cet article, que je présente à ce jour au label. L'ensemble des liens rouges va être bleui, puisque je compte avancer cet article vers le label AdQ avant la fin de l'année. Ils ne sont pas bloquants pour le label Bon Article.

Article relu plusieurs fois, puis relu et approuvé par le comité de lecture. Bons votes à tous.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant et rédacteur principal. Lebrouillard ^{demander audience} 18 août 2010 à 15:06 (CEST)
2.  Bon article Encore quelques imperfections mais le niveau du BA quand même Konstantinos (d) 19 août 2010 à 10:50 (CEST)
3.  Bon article confiant de la suite des corrections, Prosopee (d) 19 août 2010 à 18:26 (CEST)
4.  Bon article un pan de l'Amérique profonde qui se dévoile. Article aussi étonnant que détonnant. Sûr, en cadeau de fin d'année, tu le proposes en AdQ ? --JPS68 (d) 20 août 2010 à 00:22 (CEST)
5.  Bon article Mafiou44 (d) 20 août 2010 à 07:45 (CEST)
6.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2010 à 20:29 (CEST)
7.  Bon article joli , par contre, je suis pas fou de "Controverses", pourquoi pas simplement Discriminations au Boy Scouts of America ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 22 août 2010 à 07:52 (CEST)

   Parce que l'article couvre aussi la problématique liée au financement public de l'organisation, et que l'on ne s'arrête pas stricto sensu aux discriminations. Mais je suis évidemment d'accord avec toi sur le fait que la majorité de l'article traite des discriminations. Lebrouillard ^{demander audience} 22 août 2010 à 19:14 (CEST)

8.  Bon article Intéressant et transversal, les bonnes remarques ci-dessous ont été prises en comptes. Il manque peut-être des repères chronologiques dans l'introduction (les controverses commencent en 1981 si j'ai bien compris ?) --Critias ^[Aïe] 23 août 2010 à 13:11 (CEST)

   Concernant les procès, oui. Mais étant donné qu'il y avait des athées et homosexuels bien avant 1981, il y a sûrement eu des controverses entre 1911 et 1981... mais à l'époque, on ne se risquait pas à venir crier son athéisme ou son homosexualité devant le grand public lors d'un procès.

   Côté chronologie, on voit que les procès sont faits, refaits, défaits, à différentes échelles, et il est un peu délicat de faire figurer cette complexité dès l'introduction, àmha.

9.  Bon article Intéressant. FR · ✉ 23 août 2010 à 22:38 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Prosopee

Salut Lebrouillard, sujet intéressant. Cependant j'ai relevé deux trois choses qui m'interpellent :

• le sujet n'est pas mis en évidence par du gras dans l'introduction ; de manière générale on a du mal à saisir de quoi il en retourne (toujours dans le résumé introductif) ;

J'ai reformulé la première phrase et supprimé la référence au procès Dale qui n'est évoqué que succintement pour coller au plan. J'ai aussi fait l'intro en 3 paragraphes pour être plus cohérent avec le plan, ce dernier ayant été modifié suite à ta remarque.

• le plan est quelque peu bancal et il y a des sous-parties isolées ;

Effectivement pas pertinent, pas besoin de phrase introductive avant chaque paragraphe. De même, la sous-partie learning for life est intégrée à une partie, inutile de la faire figurer en solo. Idem pour la sous partie sur les homosexuels, qui a été intégrée dans le paragraphe principal. Corrigé.

• il manque la mention traduit depuis :en dans la partie des références ;
• Ne faudrait-il pas mettre en italique les occurrences de « Boy Scouts of America » ;

Effectivement plus clair ainsi

• Enfin, beaucoup de coquilles, de blancs, de fautes...

Salutaions, Prosopee (d) 19 août 2010 à 00:01 (CEST)

Remarques de Poppy

• Je trouve le titre un peu bancal, je rajoutterai bien 'les'

C'est fait exprès pour ne pas mélanger les Boy Scouts (les jeunes scouts) avec l'organisation Boy Scouts of America. Les controverses ne portent pas sur les scouts mais sur l'organisation à laquelle ils appartiennent.

Est-ce qu'on ne pourrait pas envisager d'ajouter le mot association pour donner Controverses sur l'association Boy Scouts of America) ? Konstantinos (d) 20 août 2010 à 09:51 (CEST)

Ah oui ça serait pas mal comme ça. Mafiou44 (d) 20 août 2010 à 09:55 (CEST)

Ce n'est pas une association au sens français du terme (loi de 1901). Mais on peut le renommer Controverses sur l'organisation Boy Scouts of America. Si cela vous convient à tous les 3. Lebrouillard ^{demander audience} 20 août 2010 à 09:59 (CEST)

Organisation me va très bien. Konstantinos (d) 20 août 2010 à 11:37 (CEST)

• Idem, je trouve l'intro etrange avec cinq mini paragraphes.

Effectivement, d'autant que j'ai trois grandes parties, qui collent aux trois paragraphes de l'intro associée... il était un peu aberrant de les séparer en 5 paragraphes. Merci pour ta remarque.

Remarques de XIIIfromTOKYO

J'ai jeté un œil à la version anglaise, et il y a sans doute plusieurs points qui seraient intéressants à considérer:

• « controverse » ne me semble pas forcément être le mot du titre le mieux choisi, « critiques » serait sans doute plus approprié vu le plan actuel. La version anglaise qui titre avec controversies oppose plus nettement les 2 camps (ses points 3, 4, 5 étant dédiés aux attaques, aux conséquences de ces attaques, et aux soutients), là ou la version actuelle en français s'étale plus.

Pour tout t'avouer, la fin que tu évoques est en gestation ici mais comme tu le vois, j'ai encore pas mal de travail de forme à faire dessus. Je l'ajouterai pour un vote AdQ, après avoir bleui tous les liens rouges.

Fin ajoutée Lebrouillard ^{demander audience} 19 août 2010 à 21:09 (CEST)

• Le titre anglais parle des critiques formulées sur les critères d'adhésion à ce groupe, et à une époque donnée. La version actuelle de l'article français se limite aussi à ces points, pourquoi alors avoir un titre plus large en français ? quelque chose genre « critiques/controverses des/sur les critères d'adhésion à Boy Scouts of America » collerait sans doute plus au contenu.

Je n'étais pas d'accord avec la version anglaise, puisque l'on voit bien que si les critères d'adhésion sont la source des critiques, le financement public par le gouvernement en est une autre qui sort largement du cadre de la simple politique d'adhésion. Et on y fait clairement référence ici, et encore plus dans ma partie en gestation dont je t'ai montré le lien. Je veux que le titre de l'article ne soit pas limitant au simple critère d'adhésion, pour pouvoir couvrir le champ des problématiques énoncées dans l'article.

Fin ajoutée Lebrouillard ^{demander audience} 19 août 2010 à 21:09 (CEST)

• Les points 2, 3, 4 gagneraient en lisibilité en étant réunis dans une point unique type « positions critiquées »

C'est aussi la remarque de Poupy, et j'ai repris la forme du plan, qui n'était effectivement pas très pertinente. Est-ce que le plan actuel te convient mieux ?

• Les photos choisies me semblent tendancieuses. Pourquoi par exemple choisir une photo en N&B de William Rehnquist, en insistant sur la bible dans le commentaire, alors que des photos couleurs où l'on le distingue mieux sont disponibles celle la par exemple . Idem avec W où la photo actuelle n'est pas particulièrement bonne, alors qu'une autre où le sujet est mieux identifiable est disponible, et le contexte mieux fixé.

Pour le deuxième point, je suppose que tu as déjà vu la photo dans la partie que je vais ajouter ! Il y aura donc les deux photos de G.W.Bush dans l'article, dont celle que tu viens d'évoquer.

Ok pour la première photo, la modification a été effectuée conformément à ta demande, et on gagne effectivement en qualité de l'illustration.

• Les liens wiki en bleu dans les citations peuvent aussi poser problème, dans la mesure où certains mots sont ainsi mis en avant (comme lorsqu'un auteur met des termes en gras pour accentuer certains points). Vu que le sujet traite de sujets sensibles (religion, politique, condition féminine, et homosexualité), ce genre de détails devrait être considéré.

Ok, je pense que tu veux dire qu'il faudrait éviter toute forme de susceptibilité de la part de lecteurs qui seraient sensibles aux sujets évoqués. A vrai dire, je n'y avais pas pensé. Ta demande a été entièrement traitée .

remarques de Konstantinos

Article très intéressant ! Deux petites remarques quand même :

• Dommage que certains paragraphes soient très courts (une phrase) et souvent sans référence (alors que la ref. suivante ou précèdente leur est probablement liée aussi).

Je vais tenter d'améliorer encore cet aspect.

• Je m'attendais à lire quelque-chose sur Steven Spielberg qui a quitté les Boy Scout of America après les avoir longtemps soutenu du fait de leur politique discriminatoire envers les gays (voir ça par exemple).

Il arrive, il est prêt , il est là, tout souriant en attendant le futur AdQ J'évite l'article-paquebot pour le vote BA.

Ok, je viens de jeter un coup-d'oeil à ton brouillon et ça me paraît très bien. Par contre, il faudra que tu remplace l'anglicisme support par soutien . Konstantinos (d) 19 août 2010 à 11:10 (CEST)

Oui, bonne idée.

Konstantinos (d) 19 août 2010 à 10:49 (CEST)