Discussion:Clos-masure/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du second tour.

• Bilan : 12 pour, 1 bon article, 8 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 57% < 66%

Sardur - allo ? 9 juin 2009 à 00:24 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 9 pour, 1 bon article, 4 attendre, ?? autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 64% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 71% > 50%

Sardur - allo ? 9 mai 2009 à 00:47 (CEST)

Clos-masure

Proposé par : Le ghola (d) 8 avril 2009 à 20:05 (CEST) L'article est en attente depuis l'été dernier, je me décide enfin à le proposer.--Le ghola (d) 8 avril 2009 à 20:06 (CEST)

---

Plusieurs paragraphes de cet article sont copyviolés - Discussion:Clos-masure/Droit d'auteur

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité J'ai été vivement intéressé par cet article, on touche là à ce qui s fait de mieux sur wikipédia, des articles de fond sur des sujets pointus et documentés solidement. Il reste un travail de polissage de la forme significatif (y compris parfois le style) mais le fond est là. Quelques remarques plus précises en vrac, je suis étonné que le concept de structure paysagère n'apparaisse nulle part. Il est aussi étonnant que l'article ne soit catégorisé que dans "Pays de Caux". Quelques pistes d'améliorations plus ambitieuses (mais à l'impossible nul n'est tenu bien sûr), il serait très intéressant d'avoir une photo aérienne d'un ou plusieurs Clos-masure, il serait bien d'avoir une localisation géographique plus précise de l'aire où l'on retrouve ce type de structures, y compris avec une carte (à points). Il serait bien également de faire le lien avec des structures présentant des similitudes que l'on peut retrouver dans d'autres terroirs.--Kimdime69 (d) 9 avril 2009 à 03:32 (CEST)
3.  Article de qualité Très bel article. Skiff (d) 9 avril 2009 à 08:00 (CEST)
4.  Article de qualité Je ne connaissais pas, j'ai très envie d'y aller voir. D'accord, encore quelques retouches cosmétiques, mais le fond est excellent. Morburre (d) 9 avril 2009 à 14:07 (CEST)
5.  Article de qualité moi qui suis incapable de juger de la typo-ortho je trouve cet article AdQ -- MICHEL (d)'Auge le 11 avril 2009 à 02:30 (CEST)
6.  Article de qualité Dommage cependant que des paragraphes restent presque vides, mais faut pas demander non plus l'impossible/--Vive la France

    Article de qualité Très bien fait. FR ^{¤habla con él¤} 19 avril 2009 à 16:27 (CEST) Vote en stand-by le temps que les remarques "Attendre" soient prises en compte FR ^{¤habla con él¤} 4 mai 2009 à 16:30 (CEST)

7.  Article de qualité Bon pour l'AdQ. Pmpmpm (d) 21 avril 2009 à 19:51 (CET)
8.  Article de qualité Proposant --Le ghola (d) 4 mai 2009 à 12:48 (CEST)
9.  Article de qualité --Rosier (d) 5 mai 2009 à 19:46 (CEST)
10.  Article de qualité -- Fantafluflu (d) le 7 mai 2009 à 20:12 (CEST)
11.  Article de qualité - --Mbzt (d) 11 mai 2009 à 21:05 (CEST)
12.  Article de qualité. Encore améliorable mais déjà de qualité. Il fait honneur à Wikipédia sur un sujet pointu et néanmoins documenté. --almaghi (d) 16 mai 2009 à 20:40 (CEST)
13.  Article de qualité Vyk ^{[ipédia ? ]} 20 mai 2009 à 18:27 (CEST)

Bon article

 Bon article : article bien sympathique qui devrait donner des idées pour animer des classes vertes. Quel bel exemple d'écosystème (tiens le terme n'est pas mentionné...) ! Après avoir renforcé la wikification, la typographie (un espace avant et après les ponctuations doubles ! ? ; un seul après les ponctuations simples), l'article me semble cependant devoir passer par la case Bon article. La bibliographie n'est pas très diversifiée et on pourrait peut-être profiter d'une balade dominicale pour illustrer davantage et introduire des galeries de photos. --Yelkrokoyade (d) 9 avril 2009 à 23:05 (CEST) Vote modifié --Yelkrokoyade (d) 5 mai 2009 à 20:06 (CEST)

1.  Bon article Je partage l'avis deYelkrokoyade il n'y a pas trop de bibliographie, quelques problèmes de mise en page et des paragraphes vides. Mathieud (d) 15 avril 2009 à 23:55 (CEST)

Attendre

 Attendre Voir remarques ci-dessous. Sinon, bel article dans l'ensemble. Vyk → (café) 9 avril 2009 à 10:11 (CEST)

1.  Attendre Non, décidemment, il y a un manque de rigueur (ponctuation, accentuation, etc.) vraiment trop criant pour que je puisse tout corriger dans cet article. Gemini1980 oui ? non ? 10 avril 2009 à 20:02 (CEST)

   Par ailleurs, je suis vraiment gêné par le fait que le proposant, principal rédacteur, ne soit jamais venu prendre connaissance des remarques. Gemini1980 oui ? non ? 2 mai 2009 à 17:25 (CEST)

   Je vois toujours des problèmes typographiques, notamment dans les références (présence ou absence de virgule, italique ou pas, omission d'accents circonflexes à « rôle », etc.) Gemini1980 oui ? non ? 25 mai 2009 à 02:16 (CEST)

2.  Attendre pour toutes les remarques pertinentes formulées ici mais aussi parce que le proposant n'est pas venu ici depuis le début de la procédure. — Droop ^[blabla] 3 mai 2009 à 19:03 (CEST)

   Bien embêté moi ! Embété parce que d'une part je ne connais pas le sujet et je n'ai pas de sources sous la main, mais embêté parce que foncièrement je ne pense pas que cet article ait l'étoffe d'un AdQ. Petites imperfections qui se multiplient (thumb des images, typo, liens vers les autres wiki, etc.) mais surtout faiblesse des sources (deux ouvrages en source en gros) et manque d'approfondissement, c'est du moins le sentiment que çà me laisse, même si l'article s'est nettement amélioré et est agréable à lire par ailleurs. Sur la forme ensuite, je préférerais que le débat ait lieu ici, je suis pas convaincu que la meilleure façon de faire changer le vote d'un lecteur soit de venir l'alerter régulièrement sa pdd... d'autant plus que le proposant n'a pas toujours été là pour faire avancer le débat, c'est dommage. J'aurai bien rayé mon vote, d'ailleurs c'est peut-être ce que je ferai, je ne sais pas encore, mais je ne peux pas en conscience voter pour l'AdQ. Désolé de ne pas faire avancer plus que cela le schmilblick ! — Droop ^[blabla] 25 mai 2009 à 22:07 (CEST)

   Pour les sources, je ne vois pas en quoi deux sources est trop faible, surtout quand il n'existe pas plus de deux ouvrages. Cordialement =). --Le ghola (d) 25 mai 2009 à 22:32 (CEST)

   Nous ne sommes pas d'accord sur ce point donc. Je pense que si un sujet n'a que deux ouvrages consacrés, il ne peut pas prétendre à l'AdQ. C'est mon avis perso, je l'assume. Reste que je vois dans la section bibliographie qu'il existe au moins sept ouvrages.— Droop ^[blabla] 26 mai 2009 à 01:23 (CEST)

3.  Attendre Franchement ça me paraît vraiment trop juste pour un AdQ notamment sur le plan des illustrations et du sourçage et un peu aussi au niveau scientifique. A ce stade je ne vois plus trop la différence entre le label Bon Article et un Article de Qualité. Il manque à mon goût un côté un peu exceptionnel à l'article qui ferait que la communauté serait fière de le présenter à la fois comme vitrine et comme modèle. En tout cas, ce n'est pas l'article que je donnerais en priorité à un filleul pour lui montrer la marche à suivre. Pour autant, ça ne veut pas dire qu'il n'a pas de potentiel. --Yelkrokoyade (d) 5 mai 2009 à 20:06 (CEST)
4.  Attendre la forme de l'article est à revoir : la lecture de l'introduction ne m'a pas permis de cerner le sujet, et si on condensait les références de manières à n'afficher que des références provenant d'ouvrages différents, il en resterait 3-4. MicroCitron ^{un souci ?} 15 mai 2009 à 19:55 (CEST)

   On me force de préciser mon vote alors qu'il est franchement clair... L'introduction est pour moi à ré-écrire, il faudrait plus développer le pourquoi du "Il n'y en a que dans le Pays de Caux ?", l'aspect historique. MicroCitron ^{un souci ?} 21 mai 2009 à 09:49 (CEST)

   J'ai tenté d'expliquer pourquoi on ne trouve cette structure que dans le pays de caux. Cependant tu ne m'as pas expliqué ce que tu ne comprenais pas dans l'introduction qui ne semble poser de problème à personne. L'introduction définit de façon tout à fait correct le concept. Et je ne vois pas l'utilité de d'ajouter des choses sur les thèmes qui suivent dans le développement de l'article.--Le ghola (d) 21 mai 2009 à 16:41 (CEST)

5.  Attendre Forts soupçons de copyvio. Sardur - allo ? 8 juin 2009 à 23:38 (CEST)
6.  Attendre: Tous soupçons de copyvio sont préjudiciables à l'encyclopédie. Mieux vaut rester prudent pour le moment...je suis en phase avec Sardur - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 juin 2009 à 23:54 (CEST)
7.  Attendre idem --Prosopee (d) 9 juin 2009 à 00:05 (CEST)
8.  Attendre pour la même raison que précédemment --Consulnico (d) 9 juin 2009 à 00:17 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Dans les refs, il faut remplacer les quotes " " et aussi s'assurer qu'il y a bien des espaces après les virgules et la parenthèse de l'ISBN. Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2009 à 00:11 (CEST)

Giovanni-P (d) 7 mai 2009 à 14:35 (CEST)

Remarques de Vyk (d · c · b)

Je me joints à la remarque de Gemini. Mais il faudrait aussi laisser un espace entre le chiffre et le %. De même, on les doubles-points et points-virgules ne doivent toucher aucune autre lettre. Voici deux liens pour vous y aider. Vyk → (café) 9 avril 2009 à 10:10 (CEST)

Giovanni-P (d) 7 mai 2009 à 14:44 (CEST)

Remarque de Morburre (d · c · b)

Au lieu de dire, on peut aussi faire. J'ai fait, j'ai sans doute oublié quelques détails mais on peut repasser derrière. Morburre (d) 9 avril 2009 à 19:45 (CEST)

Tant mieux pour toi si tu as le temps. Et oui tu as oublié beaucoup de détails. Si c'était si rapide que ça j'aurais fait. Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2009 à 20:13 (CEST)

Si j'avais eu le temps, j'aurais tout fait. Enfin, ce que j'aurais pu, bien sûr. Et merci à celui qui est repassé derrière (et aux suivants). Morburre (d) 10 avril 2009 à 05:46 (CEST)

Remarque de Skiff

J'ai corrigé quelques fautes d'orthographe, mais je ne sais pas comment modifier cette phrase dans le paragraphe Les petits ouvrages. "La deuxième sorte d'ouvrage sont les barrières, traditionnellement en bois, elles ont progressivement été remplacées par des portails métalliques, également de grande qualité d'exécution." Skiff (d) 11 avril 2009 à 12:18 (CEST)

Reformulé.

En revanche il y a un autre souci. Le paragraphe dit :

« Les petits ouvrages techniques contribuent à l'équilibre esthétique et fonctionnel des cours. Les portails possèdent deux formes distinctes, tout d'abord les pilastres, ouvrages de maçonnerie soignée, sont de formes variables (base carrée, circulaire, torsadée, hexagonale...). Ils expriment la richesse de l'exploitation et le savoir-faire des constructeurs. Leur position en limite de propriété contribue à la qualité de l'espace public. »

Où est la deuxième forme ? DocteurCosmos (d) 15 avril 2009 à 09:25 (CEST)

Remarque de Droop

Moi qui ne connais absolument pas cette région, je trouve qu'il serait mieux d'avoir la carte de situation du Pays de Caux dès le début de l'article. Qu'en pensez-vous ?— Droop ^[blabla] 30 avril 2009 à 14:31 (CEST)

J'ai installé la carte en début d'article en attendant les photos qui devrait arriver enfin ce week end..--Le ghola (d) 19 mai 2009 à 14:01 (CEST)

Copie

Il y a a priori un gros problème de violation des droits d'auteurs depuis le site du CAEU : [1], [2], [3]... Je propose donc que le vote soit annulé en attendant la reprise du texte. Cordialement. HaguardDuNord (d) 6 juin 2009 à 01:28 (CEST)