Discussion:Chemin des Chênes/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Chemin des Chênes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Chemin des Chênes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chemin des Chênes}} sur leur page de discussion.

Chemin des Chênes

Proposé par : Jacques 14 juin 2012 à 23:57 (CEST)

L'article ne remplit pas les critères d'admissibilité des routes, Wikipédia n'est pas un guide des voiries existantes.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (d) 29 juin 2012 à 00:29 (CEST)

Raison : Bon consensus argumenté.

Supprimer :

Discussions

Il y a quelque chose qui m’intrigue... Toutes (je dis biens toutes) les voies publiques de Paris sont sur le point d’avoir chacune son article de Wikipédia. Y aurait-il des règles différentes pour Bruxelles et pour Paris ? Alphabeta (d) 15 juin 2012 à 19:56 (CEST)

Il y a quelque chose qui m’intrigue… (redite). Il y a des critères d'admissibilité : « de type rue ou place de Paris intra-muros (les impasses, ruelles, passages, chemins, sentiers, venelles et villas n’étant pas recevables en tant qu’articles individualisés, sauf si ces voies possèdent une particularité architecturale ou une importance historique, fondées sur des sources bibliographiques, justifiant la création d'un article dédié). » ; pourquoi faire des exceptions pour Paris et Bruxelles ? Étant bruxellois d'origine, j'aimerai que la contribution Chemin des Chênes garde sa place dans Wikipédia, mais « quid » donc des critères d'admissibilité ? Si on laisse faire, bientôt le moindre des hameaux de la planète aura la liste de sa voirie dans l'encyclopédie… Jacques (me laisser un message) --Jacques 15 juin 2012 à 20:38 (CEST)

Jacques Ballieu a dit Si on laisse faire, bientôt le moindre des hameaux de la planète aura la liste de sa voirie dans l'encyclopédie… En quoi est-ce genant? Vous choisissez les articles que vous voulez lire, rien ne vous ait impose.--Kourosse (d) 16 juin 2012 à 16:51 (CEST)

PàS visant des voies publiques urbaines :

1. Chemin des Chênes (d · h · j · ↵ · DdA) (une rue de Bruxelles) (PàS lancée le 14 juin 2012)
2. Edith Grove (d · h · j · ↵ · DdA) (une rue de Chelsea, quartier de Londres) (PàS lancée le 15 juin 2012)

Alphabeta (d) 15 juin 2012 à 19:59 (CEST)

Je suis généralement connu pour être inclusionniste. Mais quand une rue ne semble avoir aucune particularité (histoire, monument...), quel est l'intérêt d'un article ? Qu'elle soit de Paris ou de n'importe où, d'ailleurs, car l'existence d'autres articles à l'admissibilité discutable n'est pas un argument valable qu'on peut mettre en avant pour conserver un article. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 juin 2012 à 21:51 (CEST)

En proposant la suppression de cette voirie (le Chemin des Chênes n'est même pas repris dans Google map), j'espérais lancer un débat sur les critères d'admissibilité des routes, car ce type de contribution semble se multiplier dans Wikipédia. Soit, les critères d'admissibilité sont appliqués et il y a un fameux ménage à effectuer, soit on modifie ces critères en acceptant n'importe quelle voirie de n'importe quelle commune, car je ne vois pas pourquoi accepter uniquement les voiries de Paris et Bruxelles, ou de toutes les capitales « francophones », ou même de toutes les capitales mondiales. Que ceux qui désirent créer des articles sans intérêt sur des voiries sans intérêt créent un wiki reprenant ce genre d'article. En outre, je remarque que pour nombre de voiries bruxelloises, tous les commerces et professions libérales qui y sont établis sont énumérés. Je supprime systématiquement ces éléments non encyclopédiques, et systématiquement ils réapparaissent. Cela devrait être aussi spécifié dans les critères d'admissibilité des routes si ce type d'information est encyclopédique ou non. --Jacques 20 juin 2012 à 07:52 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Wikipedia.fr est une version francophone et pas que franco francais. Les rues bruxelloises ont autant le droit d'y figurer que les rues de Paris.--Kourosse (d) 15 juin 2012 à 17:25 (CEST)
2.  Conserver Dans la mesure où les rues de Paris sont toutes admissibles, il me semble que toutes les rues des capitales francophones devraient l'être aussi. --Tracouti (d) 15 juin 2012 à 18:34 (CEST)

   un chemin n'est pas une rue, de même qu'une voie communale n'est pas une autoroute--Rosier (d) 24 juin 2012 à 12:44 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. (proposant) Jacques (me laisser un message) --Jacques 14 juin 2012 à 23:59 (CEST)
2.  Supprimer Admissibilité non démontrée. En quoi ce chemin mérite-il un article ? A-t-il une particularité ? Est-il notoire pour quelque chose ? (histoire, monument, évènement???). Chemin apparemment banal de la Région de Bruxelles-Capitale (même pasBruxelles-ville). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 juin 2012 à 21:54 (CEST)
3.  Supprimer Wikipédia n'a pas vocation à recenser tous les chemins du monde. Axou (d) 21 juin 2012 à 09:21 (CEST)
4.  Supprimer un article pour les voies connues et/ou historiques, oui, pour les autres voies, non. D'ailleurs il doit exister plus de 10 000 chemins des chênes, si cet article reste je les crée tous--Rosier (d) 24 juin 2012 à 12:42 (CEST)
5.  Supprimer Pour que cet article parlant d'un chemin ou d'une rue soit admissible il faudrait que cet rue soit importante sinon a quoi sert qu'on on parle Wil63

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre J'aurais bien dit que cet article n'a aucun intérêt encyclopédique, et qu'il devrait être supprimé au même titre que toutes les rues sans importance notable autour de chez moi... Mais le problème est posé : il y a plein de rues parisiennes qui n'ont pas plus d'intérêt encyclopédique, et qui pourtant sont présentes sur WP. Par souci d'équilibre, je m'abstiens, et qu'on ne me parle pas de Pikachu pour des articles situés dans le même domaine : c'est simplement une question d'équité, l'argument Pikachu ne s'appliquant aux sujets d'un même domaine. Deuxtroy (d) 19 juin 2012 à 23:38 (CEST)

1. je te rejoins, un sérieux ménage est à entreprendre--Rosier (d) 24 juin 2012 à 12:43 (CEST)