Discussion:Chaîne Holyoke/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 3 novembre 2010 à 23:50 (CET)

Chaîne Holyoke

Proposé par : Gemini1980 oui ? non ? 20 octobre 2010 à 16:10 (CEST)

Dans la série sur l'article principal Metacomet Ridge (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), dont je rappelle qu'il est actuellement présenté en AdQ, je propose cet autre article sur un de ses chaînons. Modeste par son altitude moyenne de 300 mètres, il n'en est pas moins important pour le Massachusetts d'un point de vue historique. L'article fait je crois le tour des sources disponibles (toutes en anglais vu le sujet). Écrit intégralement en janvier dernier, son plan a été entièrement retravaillé, et il bénéficie depuis peu d'une jolie carte made in Sémhur (d · c · b). N'hésitez pas à faire vos remarques. En espérant, comme toujours, que vous serez intéressés.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article En tout logique. Gemini1980 oui ? non ? 20 octobre 2010 à 16:19 (CEST)
2.  Bon article Article complet. JÄNNICK Jérémy (d) 20 octobre 2010 à 19:31 (CEST)
3.  Bon article --Jigsaww (d) 21 octobre 2010 à 05:20 (CEST)
4.  Bon article Simple, court mais complet. Mathieud (d) 21 octobre 2010 à 12:53 (CEST)
5.  Bon article Encore du bon travail. (J'aimerais bien, la création des article sur les parcs d'États de la chaîne, mais leur niveau de protection (aucun) me refroidit un peu) --Fralambert (d) 23 octobre 2010 à 02:21 (CEST)

   Merci de t'être réchauffé. Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2010 à 04:21 (CEST)

   Imagine si j'aurais été chaud. D'un autre côté j'aime bien les parcs de philanthrope.--Fralambert (d) 23 octobre 2010 à 04:49 (CEST)

6.  Bon article Bon pour le service. CédricGravelle 24 octobre 2010 à 13:41 (CEST)
7.  Bon article une belle et agréable lecture qui prend des allures de promenade oxygénante et distrayante... merci ! Butterfly ^austral 25 octobre 2010 à 04:10 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre S'il semble y avoir un bon fond, de nombreux paragraphes semblent sourcés par une seule source. Or, cette pratique est problématique sur Wikipédia (bien que ce ne serait pas le cas dans un document "statique"). En effet, si une nouvelle phrase sourcée vient s'insérer à l'intérieur d'un tel paragraphe, les phrases la précédent ne sembleront plus sourcées par la bonne source. Par ailleurs, si une nouvelle phrase non-sourcée vient s'insérer à l'intérieur d'un tel paragraphe, elle semblera sourcée "par défaut" par la source de fin de paragraphe. Dans les deux cas, l'information n'est plus attribuée à la bonne source. Sourcer chaque phrase me semble nécessaire, quitte à répéter une même source plusieurs fois. (Je sais qu'une phrase n'est pas équivalent à une proposition, mais dans les rares exceptions où différentes propositions d'une même phrase nécessitent plusieurs sources, celles-ci pourront être ajoutées aux endroits opportuns.) - Boréal (:-D) 26 octobre 2010 à 15:36 (CEST)

   Pour moi c'est à la personne qui insère une phrase (sourcée) de faire en sorte de dupliquer la ref de fin de paragraphe avant la phrase insérée. En tout cas je ne suis pas partisan de répéter les refs toutes les phrases (voire toutes les propositions grammaticales). La convention a toujours voulu qu'une ref unique soit valable pour tout le paragraphe qui précède, en tout cas dans un article correctement sourcé. Gemini1980 oui ? non ? 26 octobre 2010 à 15:56 (CEST)

   Je m'interroge sur le sujet présentement (comme il est possible de le voir sur le Bistro); peut-être ais-je tort de demander de lier chaque phrase à sa source, en particulier si une convention s'y oppose (C'est en tout cas pour ça que je me suis mis dans une section "neutre" pour ne pas influencer le vote). Est-ce que cette convention est écrite quelque part? Je pourrais alors en trouver l'origine. (Wikipédia:Article bien sourcé ni Aide:Sourcer n'en parlent vraiment; Aide:Note#Annotations ambigues a un passage sur un sujet très lié et semble encourager le positionnement précis des notes de références.) Cordialement, - Boréal (:-D) 26 octobre 2010 à 20:08 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de DocteurCosmos

L'article semble utiliser indifféremment chaînon et chaîne or d'après le TLF, un « chaînon de montagnes » est un élément d'une « chaîne montagneuse ». Est-ce problématique ? Faut-il harmoniser ? D'ailleurs le terme technique chaînon n'est pas défini dans WP (et ce mot n'apparaît qu'une seule fois dans l'article Montagne). DocteurCosmos (d) 27 octobre 2010 à 10:49 (CEST)

Le problème c'est que les seules règles toponymiques qui existent à ma connaissance pour traduire les termes géographiques en anglais sont celles de la banque de données terminologiques et linguistiques du gouvernement du Canada et, en l'occurrence, ils traduisent range par « chaîne » (source). Or, Holyoke Range fait bel et bien partie de la chaîne de montagnes de Metacomet Ridge, donc il s'agit dans les faits d'un chaînon, ce que confirment d'ailleurs ses dimensions et sa topographie. Il s'agit donc d'un cas où le nom ne correspond pas à la réalité géographique. À ta question « est-ce problématique », j'aurais envie de répondre pas vraiment... d'autant qu'on a beaucoup de mal en français à faire la différence entre une chaîne, un chaînon, un massif, une cordillère, etc.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 octobre 2010 à 16:18 (CEST)

Ok, merci. DocteurCosmos (d) 27 octobre 2010 à 16:32 (CEST)