Discussion:Centre lillois d'études et de recherches sociologiques et économiques/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Centre lillois d'études et de recherches sociologiques et économiques » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Centre lillois d'études et de recherches sociologiques et économiques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Centre lillois d'études et de recherches sociologiques et économiques}} sur leur page de discussion.

Centre lillois d'études et de recherches sociologiques et économiques

Proposé par : PAC2 (d) 23 février 2013 à 17:20 (CET)

Rien ne prouve la notoriété de ce centre de recherche.

Conclusion

 Conservation traitée par Enrevseluj (d) 9 mars 2013 à 21:22 (CET)]])
Raison : Quasi-Unanimité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Centre lillois d'études et de recherches sociologiques et économiques » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Parmi les Principaux centres et laboratoires de recherche avec des avis très favorables. TiboF® 23 février 2013 à 18:19 (CET)
2.  Conserver Confirmation que ce sont les hétérodoxes qui sont ds le collimateur ? Repaire de keynésiens, de sociologues et de socio-économistes : François-Xavier DEVETTER, Bernard CONVERT, Renaud FILLIEULE, Laurent Cordonnier, Jean Gadrey etc. Hmoderne (d) 25 février 2013 à 12:34 (CET)

   Pas de procès d'intention. Je n'ai vraiment rien contre les hétérodoxes. J'ai juste l'impression qu'il n'y a pas de sources centrées sur ces laboratoires de recherche. Je suis tombé sur ces articles en voulant réduire le nombre d'article d'économie d'importance inconnue (Catégorie:Article d'économie d'importance inconnue et/ou les articles orphelins du projet économie Projet:Économie/Articles_orphelins) --PAC2 (d) 25 février 2013 à 12:40 (CET)

   Cette recherche est-elle faite en liaison avec le projet économie ? --Berdea (d) 27 février 2013 à 01:19 (CET)

   Toutes les procédures de suppression sont annoncées sur la page de discussion du projet économie comme l'indique la procédure. La volonté de diminuer le nombre d'articles orphelins a également été annoncée sur cette même page. ---PAC2 (d) 27 février 2013 à 09:51 (CET)

   Je ne doute bien entendu pas du fait que les PàS soient annoncées, mais je me demandais s'il y avait eu un débat pour entreprendre ce nettoyage. Quant aux articles orphelins, pour les réduire, il suffirait de créer plus de liens entre articles ! --Berdea (d) 27 février 2013 à 10:18 (CET)

   Oui évidemment, quand je peux relier l'article à d'autres articles, je le fais mais lorsque l'on parcourt la liste des articles orphelins, on se rend compte qu'il y a beaucoup d'articles dont l'admissibilité n'est pas évidente et on est forcément amené à proposer de nouveaux articles à la suppression. Effectivement, il n'y a pas eu de débat préalable sur la page de discussion du projet mais c'est un travail de maintenance tout à fait normal. --PAC2 (d) 27 février 2013 à 10:30 (CET)

   Oui bien sûr. Mais il est assez difficile de suivre toutes ces PàS et je crains la suppression d'articles qui, si on avait pris le temps, auraient pu être mieux développés. --Berdea (d) 27 février 2013 à 10:48 (CET)

   ok, je comprends --PAC2 (d) 27 février 2013 à 15:12 (CET)

3.  Conserver Convaincu par les arguments de TiboF. --Berdea (d) 27 février 2013 à 01:19 (CET)
4.  Conserver Convaincue que ce serait une erreur de supprimer ce thème auquel des économistes hétérodoxes importants tels Jean Gadrey et Florence Jany-Catrice ou le prix Nobel Joseph Stiglitz apportent des lettres de noblesse, thème essentiel aussi pour les dernières contributions de chercheurs à la fois sociologue et économiste tels Georges Menahem ou Gosta Esping-Andersen. --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — discuter} 27 février 2013 à 17:46 (CET)

   Je ne comprends pas tellement l'argument. Il ne s'agit pas d'un thème mais laboratoire et Joseph Stiglitz n'a aucun rapport avec ce labo. Par ailleurs, la notoriété des membres n'a rien à voir avec la notoriété du laboratoire. On en revient toujours à la même question. Montrez moi des sources secondaires centrées sur ce laboratoire et je changerai mon vote. --PAC2 (d) 27 février 2013 à 21:15 (CET)

5.  Conserver Admissible. Amqui (d) 4 mars 2013 à 09:54 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, proposant --PAC2 (d) 23 février 2013 à 17:20 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :