Discussion:Catalyse

Fusion avec Catalyseur

L'article catalyse et l'article catalyseur me semblent faire double emploi. Serait-il judicieux de les fusionner ? Si la communauté est d'accord, je veux bien faire le travail et compléter l'ensemble. Par contre, je ne sais pas comment faire les redirections automatiques...

PaulHuxe (d) 21 mai 2008 à 09:55 (CEST)

J'ai répondu au Bistro que je trouvais ça une mauvaise idée et qu'il fallait au contraire clarifier les sujets et séparer les contenus. TigHervé (d) 30 juillet 2008 à 13:27 (CEST)

J'ai pris note ; je m'y colle dès que j'ai du temps.

Fusion de catalyseur et catalyse

Le premier est le nom d'un produit intervenant dans le mécanisme du second. Il me semble que l'on devrais garder le terme du mécanisme. Cependant il existe par exemple catalyseur homogène et la redirection est catalyse homogène. Vincnet G discuss 13 février 2010 à 23:24 (CET)

D'accord pour la fusion sous le nom catalyse. Concernant la catalyse homogène/hétérogène, c'est somme soute logique, puisque qu'une catalyse homogène/hétérogène est défini par la nature même du catalyseur, à savoir s'il est ou non dans la même phase que les réactifs. — Rhadamante 13 février 2010 à 23:34 (CET)

Les deux articles traitent de la catalyse avec un regard de chimiste, sans aborder du tout le versant biochimique de cette question, ce qui pourrait expliquer leur redondance. Si on introduit dans le débat la Catalyse enzymatique et les enzymes, les choses se compliquent. La distinction catalyseur/catalyse me parait nettement plus grande dans ce domaine. Il y a d'un coté l'enzymologie classique (mécanismes enzymatiques) et de l'autre les stratégies structurale des enzymes pour parvenir à abaisser l'énergie d'activation des réactions. Je pense qu'il faut réfléchir à cette question de manière globale et revoir la distribution des infos dans toutes les pages concernées. On pourrait par exemple réintégrer l'article catalyse enzymatique dans catalyse pour faire un article de portée plus générale, garder l'article catalyseur dans son acception utilisée en chimie, avec des exemples, et étoffer l'article enzyme pour décrire les catalyseurs biologiques. Qu'en pensez vous ? --Fdardel (d) 15 février 2010 à 09:14 (CET)

Pour fusion: catalyseur doit rediriger sur catalyse, et ensuite dans l'article catalyse les différents types de catalyses peuvent être abordés (homogène, hétérogène, enzymatique,...) voire détaillé dans des articles spécifiques. A moins d'avoir suffisamment de données sur les catalyseurs et leur mode d'action propre, les aspects généraux doivent être sur la page catalyse. Snipre (d) 16 février 2010 à 12:32 (CET)

+ 1 avec Snipre. L'article catalyse déjà bien étoffé risque de devenir trop gros (indigeste) si on y inclut la catalyse enzymatique, il faut mieux créer un article séparé avec une mention dans catalyse ou alors carrément faire de catalyse une page d'homonymie qui renvoie vers catalyse (chimie), catalyse enzymatique, etc. --tpa2067^(Allô...) 16 février 2010 à 13:53 (CET)

Pour Fusion. D'accord avec Snipre également. Un article Catalyse traitant des différents types de catalyse et de catalyseur avec liens éventuels vers les articles détaillés.--Matteo ^{[me contacter]} 16 février 2010 à 23:07 (CET)

Deplacement de catalyse homogene et heterogene vers les pages idoines

Je m'apercois que les articles dedies aux catalyseurs heterogene/homogene sont moins fournis que les sous parties de cet article. Ne serait-il pas opportun de deplacer ces sous-parties vers les articles detaillles (qui devraient etre renomme catalyse heterogene et catalyse homogene pour garder une coherence avec cet article) et de ne garder ici qu'une definition et le lien vers l'article detaille ? --Damdamien (d) 28 janvier 2013 à 16:37 (CET)Damdamien

Homonymie inopportune

Au paragraphe 3.1, nous lisons

« En 1824 Henry rapporte l'empoisonnement d'un catalyseur : »

Il est (sauf erreur) déconseillé d'inclure dans le cours des textes des renvois vers des pages d'homonymie, et c'est ici particulièrement désagréable pour le lecteur, dans la mesure où la page d'homonymie de comporte pas moins de 49 patronymes envisageables.

J'ai essayé d'avoir un comportement aussi rationnel que possible, et j'ai donc recherché les chimistes dans cette liste. Deux réponses, et je suppose au vu des dates qu'il s'agit de William Henry. Je me suis cependant bien gardé de faire la correction pour au moins deux raisons : par égard envers le rédacteur bien sûr, et aussi parce que je ne suis absolument pas certain que ce soit le lien correct (même si cela me semble probable). À cet égard, on peut regretter que cet alinéa ne comporte pas de référence permettant de vérifier la véracité de l'énoncé : je ne suis certes pas du métier, ce qui explique sans doute que n'aie pas réussi à trouver ailleurs sur le Net d'indication sur le rôle de l'éthylène comme inhibiteur du platine... mais en tout état de cause, il n'est pas facile de savoir d'où provient cette affirmation, donc a fortiori il est encore plus difficile d'en vérifier l'exactitude. Je me suis cependant abstenu de placer dans l'article le bandeau d'avertissement^{[réf. souhaitée]}, que je juge vexatoire.

Mais chacun conviendra que (pouvoir) vérifier l'exactitude de ce qui est écrit semble indispensable, ce que ne démentira pas l'anecdote suivante.

En effet, par précaution, j'ai voulu aller voir depuis la page d'homonymie la notice de l'autre Henry censé chimiste, bien que ses dates le fassent mourir en 1816. Juste au cas où... Cette fois, c'est la franche catastrophe ! Le lien renvoie vers la page d'un peintre (!) né en 1766 et mort en 1836 : tiens, il aurait donc pu parler de l'éthylène en 1824 (désolé pour ce moment d'ironie, mais c'est une réaction - certes peu constructive - au temps perdu) ! Contradiction totale entre le texte appelant et la page appelée et dans ce cas, c'est assez désobligeant pour le lecteur.

Décourageant. Très décourageant. Et inquiétant aussi.

Lord O'Graph (d) 1 août 2013 à 10:42 (CEST)

Erreurs corrigées ce jour, mais il ne faut pas désespérer... Wikipedia est une encyclopédie libre, collaborative, imparfaite et fascinante  ; ceci dit pour une prochaine fois il est plus efficace de signaler ce genre d'erreurs sur la page de discussion du portail correspondant, ici celle du projet Chimie, où il y a plus de chance de trouver rapidement des contributeurs compétents... --Haltopub ^{On en parle ?} 25 octobre 2013 à 12:26 (CEST)

Refonte

Bonjour, je projette de refondre cet article notamment pour supprimer les redondances, le restructurer et l'étoffer. Si vous voulez interagir avec moi sur ce sujet, merci de le faire sur la page du projet chimie. Catalytiquement, Bombelatole (discuter) 1 juillet 2016 à 16:23 (CEST)