Discussion:Caractère sectaire des Témoins de Jéhovah

TJ et mouvements rescencés par le rapport des RG

J'ai apporté diverses corrections à la partie que j'ai récemment ajoutée et qui a été modifiée, soi-disant en attribuant les propos. Déjà, il faut se retirer de la tête qu'il n'y a dans les discussions que l'avis des TJ d'un côté et celui des anti-TJ de l'autre. Ce n'est pas parce que certains TJ ou ceux suposés " pro-TJ " défendent certaines idées qu'il faut les présenter comme représentant l'avis des TJ en général.

De plus, les doutes persistent bien, et la discussion que j'ai eu sur l'article principal consacré aux TJ confirmait qu'il y a bien des doutes, en tombant d'accord sur l'ambiguïté du rapport de la commission d'enquête sur les sectes à ce sujet. D'où l'utilité de présenter ici les deux points de vue. De plus, la distinction entre les TJ et les 172 sectes rescencées par les Renseignements généraux n'est pas une invention des TJ, puisque même l'encyclopédie réputée le Quid distingue les mouvements qui répondent à un des dix critères de dangerosité et les TJ. Avec en plus des articles de journaux de l'époque...

En résumé (et si c'est faux, que l'on me donne des références explicites) :

• 1) Il y a 173 mouvements considérés comme sectes par la commission parlementaire.
• 2) Il y a 172 mouvements qui répondent à l'un des dix critères de dangerosité selon les RG.
• 3) Il reste le 173^e mouvement, les TJ, qui ne répondent donc pas à l'un des dix critères de dangerosité, mais qui sont étudiés dans le rapport.

-- DroitTJ 23 octobre 2006 à 00:08 (CEST)

J'ai rajouté une précision que je juge importante sur la citation de l'évaluation des renseignement généraux du rapport parlementaire. Pour le reste, ça me va, car chacun peut ainsi se faire son opinion. Mais si votre mouvement veut lever ce soi-disant "doute", il ne devrait pas avoir de mal. Puisqu'il a obtenu la communication de ces documents, qu'attend-il pour les publier ?--Coc 23 octobre 2006 à 07:51 (CEST)

Le fait que le Conseil d'État ait confirmé le jugement ne signifie pas qu'ils ont obtenu aussitôt après les documents voulus... On verra bien dans les prochaines semaines si l'on en a pas des nouvelles... -- DroitTJ 23 octobre 2006 à 09:28 (CEST)

Tout a fait, en esperant que Coc posera la même question au ministère de l'interieur... Qui se propose pour développer les positions du bureau des cultes (Mr Leschi ???) en date du 10 Octobre ? --Bretzell 4 novembre 2006 à 14:07 (CET)

Voilà deux jours que les Témoins de Jéhovah ont rendu publics les documents des RG, s'ils ont affirmés (mais après tout on aimerait bien lire nous aussi le contenu) qu'ils n'y avait que peu voire pas d'analyse dans ce document, ils n'ont pas communiqués sur le fait que les TJ n'auraient pas été inclus dans la liste des RG. Alors ? On fait quoi ? On devait attendre leur révélation pour décider, et là rien, les RG malgré leur étude bâclée auraient bien inclus les TJ dans la liste ? Il va falloir tirer çà au clair, parce que l'absence de communication des TJ sur ce sujet, me laisse augurer qu'ils n'ont pas trouvé sur ce point ce qu'ils espéraient, à savoir une absence d'inclusion dans la liste, sinon quand vont-ils communiquer ?

--Cchasson 19 décembre 2006 à 21:57 (CET)

Remise en cause de l'utilisation de listes de sectes

Section hors sujet beaucoup trop longue. Il faut la résumer en 2-3 lignes et renvoyer vers un article plus détaillé. ~Pyb ✉ 21 août 2007 à 17:29 (CEST)

J'ai résumé le passage. L'info se trouve déjà dans Commission parlementaire sur les sectes en France. Perso je n'en vois pas vraiment l'intérêt ici, mé bon...--Coc 22 août 2007 à 18:04 (CEST)

La « manipulation mentale »

Section hors sujet trop longue. Pourquoi prendre ce livre comme référence ? Il manque des références au sujet des TJ. A résumer en 2-3 lignes et trouver des sources pour justifier la dernière phrase. ~Pyb ✉ 21 août 2007 à 17:32 (CEST)

J'ai pris ce livre parce qu'il se rapproche le plus du concept de Margaret Singer et donc de "la manipulation mentale" telle que décrite par les ex-associations antisectes US, Il est possible de sourcer toutes les caractéristiques, mais en fait je ne l'ai pas fait, car je ne crois pas à la "manipulation mentale", dès lors j'ai du mal à être l'avocat d'un truc auxquel je ne crois pas. J'ai pensé qu'en commençant cette partie quelqu'un un jour la complèterait, mais bon celà ne se fait pas, et c'est non seulement pas neutre du tout, mais c'est en plus très croquignolle, tout comme l'article Manipulation mentale d'ailleurs, qui est dans le pur délire.

--Cchasson 21 août 2007 à 18:12 (CEST)

Bon, alors je le vire. Même s'il est assez facile de sourcer toutes les caractéristiques, on sera ici clairement dans le TI.--Coc 3 septembre 2007 à 23:03 (CEST)

Travail inédit

Comme l' a souligné DroitTJ dans cette discussion [1] : "Il faut bien comprendre que Wikipedia se veut une encyclopédie fiable, qui repose sur des sources de qualité. Ce n'est pas une tribune publique, où chacun peut diffuser ses opinions personnelles."

J'ai donc placé un bandeau de travail inédit à la section Rapport parlementaire sur les sectes de 1995 et ajouté dans la section "Accès aux documents fournis par les Renseignements généraux ", le commentaire qu' Alain Guest lui-même en a fait --Coc 2 septembre 2007 à 10:27 (CEST)

Je veux bien admettre que cette partie puisse sembler être du travail inédit et être supprimée. Quoique mon explication sur la séparation des TJ d'avec les 172 sectes soit mentionnée entre autres dans le Quid...

-- DroitTJ 2 septembre 2007 à 19:01 (CEST)

Je supprime donc. Dans la mesure où Alain Guest lui-même a fait une mise au point sur la question, et qu'il est bien mieux placé que le Quid pour savoir qui figurait sur la liste des RG.--Coc 3 septembre 2007 à 09:39 (CEST)

Titre de l'article

Comme discuté il y a quelque temps ici, l'article a été allégé d'une bonne partie qui concernait en fait le statut en France, et ré-orienté pour centrer sur les caractéristiques sectaires selon les différentes définitions, plutôt que sur la liste des organismes français qui en parlent.

Je pense que l'on peut revenir au nom initial de Témoins de Jéhovah et caractère sectaire, quitte à l'assortir d'un bandeau {{francocentré}}, parce que s'il est vrai que les sources sont toujours françaises, la structure de l'article permet désormais de les diversifier plus facilement. Mica (d) 14 août 2008 à 17:58 (CEST)

Pour, l'article a effectivement été amélioré

Eldino ^[koz2mi] 14 août 2008 à 19:34 (CEST)

Oui, je pense également que le titre d'origine est plus approprié. Mais c'est vrai qu'il serait intéressant d'y ajouter des sources non françaises pour internationaliser l'article. -- DroitTJ (d) 17 août 2008 à 17:05 (CEST)