Discussion:Brutalité

La catégorie déviance ne doit pas devenir une catégorie poubelle

Bonjour, J'ai dû annuler tes modifications 16594371 sur Brutalité. La catégorie déviance ne doit pas devenir une catégorie poubelle. Car "la brutalité" concerne, hélas, tous les rapports sociaux, de genre et, encore hélas, de nombreux comportements publics nullement déviants mais bien officiels ! --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 8 mai 2007 à 12:37 (CEST)

A nouveau bonjour, libellule de toutes les couleurs,

Je n'ai pas compris ton message. Aurais-je fait preuve d'absence de courtoisie ? Ne peut-on qualifier la déviance de catégorie poubelle quand son usage est étendu de manière abusive ?

Comment faudrait-il s'exprimer alors selon toi ?

Plus pragmatiquement, la catégorie sociologie ou celle des normes de conduite (cette catégorie existe-t-elle ? Par référence aux travaux de Norbert Elias par exemple ?) me semble plus appropriée. Sont-ce des choses qui sont ainsi mieux dites ? --(;o))

— Wanda^{(pour Wamos) — message} 8 mai 2007 à 15:25 (CEST)

Voilà qui est plus civilement agi et exprimé (ouf !)

Puisque cet article ne relèverait pas de la sociologie de la déviance, favorable à la création d'une catégorie « norme sociologique » par exemple, si elle est appelée à se développer, ce qui me paraît vraisemblable. Une sous-catégorie des concepts sociologiques ? Avec pour définition à corriger : « Articles se rapportant à des règles, prescriptions, principes de conduite, de pensée, imposés par la société, la morale, qui constituent l'idéal sur lequel on doit régler son existence sous peine de sanctions plus ou moins diffuses. » source ?

··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 8 mai 2007 à 16:59 (CEST)

Confirmation : AUCUNE catégorie ne doit pas devenir une catégorie poubelle (et surtout pas la catégorie-mère) ! ··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 11 mai 2007 à 06:21 (CEST)

Bonsoir Libellule du matin,

Rigolo ta double négation ! (Aucune ne doit pas = tous doivent !) A force de trop vouloir interdire, n'exprimes-tu pas plutôt une fixation quelque-peu obsessionnelle sur le respect de règles dont tu n'es pas sûr qu'elles s'imposent d'elles-mêmes ?

Parce que tout cela ne va pas de soi du tout, avoue-le. Si le concept est général et peut qualifier le fait social dans sa généralité, le recours à la catégorie la plus générale ne devrait-il pas s'imposer ? Même si la trivialité du qualificatif semble ne relever que d'un niveau inférieur de théorisation. Or le qualificatif de "brutalité" concerne les niveaux les plus variés : non seulement les normes, mais aussi les rapports sociaux, aussi bien interindividuels que collectifs, et puis aussi les comportements, et les attitudes. Il me parait difficile de ne pas catégoriser à un grand niveau de généralité : bien plus grand que déviance et violence, évidemment ! Mais aussi que normes de conduite ! En voilà des histoires qui donnent à penser! Alors que je ne pensais innocemment que faire disparaitre un lien rouge qui faisait tâche ! --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 11 mai 2007 à 22:47 (CEST)

— Catégorie:Sociologie, Catégorie:Concept sociologique (versons l'une dans l'autre et réciproquement) : Brutalité dépasse tout !!! ??? Cet extraordinaire « méta article » idéaltypique (mais sans référence biblio, ni source mentionnée) et l'entêtement prodigieux qu'il génère dépassent surtout mon entendement. Dans ce cas, ma compétence et/ou ma compréhension eux aussi sont dépassés (= je m'en lave les mains). Ou alors, se cache bien un désir de modifier le sens encyclopédique des catégories de sociologie sur WP, pourquoi pas ? Quel est le projet mieux conçu alors ?

— Suggestions pour une éventuelle poursuite de cette discussion (qui n'a plus rien a faire ici) : Discuter:Brutalité et/ou peut-être mieux adaptée , Discussion Catégorie:Sociologie et/ou encore Discussion Projet:Sociologie

··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 14 mai 2007 à 09:50 (CEST)

Bonsoir, Libellule énervée du matin,

Je te fais remarquer que ce n'est pas moi qui ai commencé. Ce sont les aléas de la dialectique ! Ne voulant pas provoquer davantage ton courroux, je te laisse retiter cette discussion (sur ce mini articulet destiné tout juste à éviter de laisser un lien rouge inesthétique) sur sa page de discussion au cas où sa présence te gênerait en quoi que ce soit.

Je t'informe par ailleurs, ce qui n'a rien à voir, que Maryse Hedibel m'a envoyé un mail à propos de ta catégorisation de sa page pour me dire que "c'est OK, je me retrouve bien dans ces champs là. Je dois dire que la nuance entre sociologie et sociologue m'échappe, va falloir que je re-potasse mes classiques... ". Je te souhaite un réveil calme. --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 15 mai 2007 à 00:39 (CEST)

À noter étonnante liaison de cette discussion-ci avec celle-là : Discuter:Laurent Mucchielli

On a donc là un « article supra-universel » mais fichtrement minuscule en contenu de la Catégorie:sociologie. Y toucher encore ? Pas moi : je m'en suis « lavé les mains ».

··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 22 mai 2007 à 08:14 (CEST).