Discussion:Colonne de la forêt de Weitbruch/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Colonne de la forêt de Weitbruch » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Colonne de la forêt de Weitbruch}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Colonne de la forêt de Weitbruch}} sur leur page de discussion.

Borne itinéraire de Weitbruch

Proposé par : Dimonou (Ja?) 12 décembre 2011 à 18:08 (CET)

Une borne militaire.

On ne trouve pas grand chose sur le net: je ne sais pas si c'est développable.

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 12 décembre 2011 à 19:51 (CET)
Raison : Consensus rapide. Même le proposant fait marche arrière

Discussions

Le Net n'est pas la Bible ! Les livres dans les bibliothèques sont parfois irremplaçables ! --Claude Truong-Ngoc (d) 12 décembre 2011 à 18:44 (CET)

Je n'avais pas la prétention d'octroyer au net une valeur telle. Mes bibliothèques sont certes très remplies, mais elles ne rassemblent pas l'intégralité d'un savoir certainement impossible à condenser en simples mots. D'où l'intérêt de cette PàS. Je signalerai également que tous les livres sont référencés sur le net. Cordialement -- Dimonou (Ja?) 12 décembre 2011 à 18:56 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Une des plus anciennes bornes en Alsace. [1] / [2] / [3]. FF - 12.12.2011 - 6:26 PM.
2.  Conserver Inscrit MH => à conserver. Ayack ^♫♪ 12 décembre 2011 à 18:30 (CET)
3.  Conservation immédiate Monument historique, sources écrites (au moins une citation dans un ouvrage de vulgarisation sur Google Books). --Don Camillo (d) 12 décembre 2011 à 18:33 (CET)
4.  Conservation immédiate Patrimoine historique, qui fait l’objet avec d’autres d'un article dans Saisons d’Alsace n° 49 de septembre 2011. Laissez donc à l’auteur de cette ébauche le temps de la compléter. Et elle sera certainement bien plus admissible et intéressante que certaines de ma connaissance. --Claude Truong-Ngoc (d) 12 décembre 2011 à 18:40 (CET)

   Rien ne vous empèche de la compléter vous-même si vous disposez de sources. Vous conaissez WP:N'hésitez pas! -- Dimonou (Ja?) 12 décembre 2011 à 18:52 (CET)

5.  Conserver Mea culpa, les sources concernant l'ancienneté m'ont apparemment échappées. Il n'empèche que l'article doit être développé d'urgence. -- Dimonou (Ja?) 12 décembre 2011 à 18:41 (CET)
6.  Conserver @Dimonou, depuis quand y a-t-il des articles à développer d'urgence sur Wikipedia ? Je joins une source ancienne, mais détaillée [4]--Xavier (d) 12 décembre 2011 à 19:19 (CET)

   A développer d'urgence, à développer d'urgence, il faut pas me prendre au pied de la lettre non plus,... N'empèche qu'un article vide ne sert à rien, et souvent, traine. Je citerai cette page où, avant développement de l'article, neuf contributeurs étaient d'accord avec moi. -- Dimonou (Ja?) 12 décembre 2011 à 19:25 (CET)

   Entre un article qui végète depuis deux ans et une ébauche crée il y a moins de six heures, il y a tout de même une différence ! --Claude Truong-Ngoc (d) 12 décembre 2011 à 19:42 (CET)

7.  Conserver : Inscrit MH. De plus, l'article, contrairement a des centaines d’ébauches est déjà structuré --Sacamol (d) 12 décembre 2011 à 19:45 (CET)
8.  Conservation immédiate Un article vide sert! Il appelle les lecteurs à contribuer, j'en veut pour preuve mon expérience personnelle. 2005 à 2009 quatre lignes pour cette article (1 118 octets), 2009, je me met à le compléter, aujourd'hui l'article Ancien pont de Poissy atteint les 80 240 octets, si un contributeur ne l'avait pas créé, le néophyte que j'était ne l'aurait jamais fait. Autrement dit les ébauches d'aujourd'hui font les contributeurs et AdQ de demain. Hydrel ¿? 12 décembre 2011 à 20:08 (CET)

Supprimer

 Supprimer Proposant

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :