Discussion:Bois Protat
Dernier commentaire : il y a 7 ans par Aldine Esperluette dans le sujet Italique inutile ?
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Gravure.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Gravure (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Séverine Lepape, « Le Bois Protat » dans Les Origines de l'Estampe en Europe du Nord (1400-1470)
modifierQui peut argumenter sur la date du bois Protat ? Les analyses promises ont-elle données un intervalle quelconque ? Je n'ai pas accès à cet essai pour le moment, mais que contient ce texte ? Merci. --Spiessens (discuter) 3 novembre 2013 à 19:43 (CET)
- Essai de Lepape lu ces derniers mois. J'ai reporté quelques précisions, l'ensemble de l'article me paraît désormais très cohérent. Daehan, cela vous convient-il ? Cdlt, --Spiessens (discuter) 22 septembre 2014 à 17:08 (CEST)
- Bonjour Spiessens,
- Merci pour tes précisions ! Par contre, je trouve que l'article manque un petit peu de clarté : par deux fois il est écrit que Bouchot l'a estimé à 1370 (dont une, dans la section « Description » qui est présentée comme un paragraphe) ; par contre, il n'est jamais fait mention de l'estimation de Lepage, si ce n'est « l'essentiel de la production des années 1400-1440 étant localisée en Allemagne du Sud », qui ne transmet pas directement d'estimation, alors que c'est l'estimation qui est présentée en intro.
- Je pense qu'il faudrait préciser le résultat de la « galvanoplastie » évoquée dans la section « Histoire », et si possible le sourcer.
- La phrase « sont très partiaux et étaient motivés par une volonté nationaliste de prouver que la naissance de l'estampe se fit en France, et non en Allemagne » doit être sourcée.
- Je crois que c'est tout ^^ Qu'en penses-tu ?
- Cordialement, --Daehan [p|d|d] 22 septembre 2014 à 17:22 (CEST)
- C'est parfait : merci de tes indications ultra précises, je me cale dessus et j'obtempère ! Amitiés, --Spiessens (discuter) 22 septembre 2014 à 18:16 (CEST)
- Toujours aussi confus entre l'intro et le reste du texte. Est-ce que les styles vestimentaires par exemple, peuvent permettre d'avoir une date, à défaut ou en complément de la réponse galvanoplastique ? Par contre, il y avait déjà des xylogravures depuis un bon millénaire en Asie (attesté, recoupé,, etc.) donc, ça ne sera ni l'Allemagne, ni la France la première et Gutenberg et sa bible était bien évidement un bon buzz nationaliste et religieux en cette fin de période de la Reconquista (Arabes amenant le papier et les mathématiques modernes en Europe, impression de sutras et du Coran précédents…, il parait assez peu probable que Marco Polo n'ai pas vu l'imprimerie à la cour des Yuan qui imprimaient des billets de banques et des cartes à jouer), qui aura perduré.Popolon (discuter) 22 octobre 2014 à 21:49 (CEST)
- Ça me paraît assez clair, étant bien entendu qu’on parle du « monde occidental » et que selon toute vraisemblance le bois Protat n’a pas été importé de Chine. La galvanoplastie n’est pas faite pour donner une réponse, et elle n’en donne pas. L’imprécision de la datation semble inévitable, elle n’aurait d’importance que s’il y avait de la concurrence au titre de plus ancien bois gravé (du monde occidental), ce qui ne semble pas être le cas. Après, il faut faire la part des divers nationalismes, locaux, régionaux, nationaux ou continentaux. --Morburre (discuter) 23 octobre 2014 à 08:21 (CEST)
- Toujours aussi confus entre l'intro et le reste du texte. Est-ce que les styles vestimentaires par exemple, peuvent permettre d'avoir une date, à défaut ou en complément de la réponse galvanoplastique ? Par contre, il y avait déjà des xylogravures depuis un bon millénaire en Asie (attesté, recoupé,, etc.) donc, ça ne sera ni l'Allemagne, ni la France la première et Gutenberg et sa bible était bien évidement un bon buzz nationaliste et religieux en cette fin de période de la Reconquista (Arabes amenant le papier et les mathématiques modernes en Europe, impression de sutras et du Coran précédents…, il parait assez peu probable que Marco Polo n'ai pas vu l'imprimerie à la cour des Yuan qui imprimaient des billets de banques et des cartes à jouer), qui aura perduré.Popolon (discuter) 22 octobre 2014 à 21:49 (CEST)
- C'est parfait : merci de tes indications ultra précises, je me cale dessus et j'obtempère ! Amitiés, --Spiessens (discuter) 22 septembre 2014 à 18:16 (CEST)
Italique inutile ?
modifierJe ne vois pas l'utilité d'italiser le nom du bois Protat…
--Aldine Esperluette (discuter) 22 février 2017 à 21:56 (CET)
- Bonsoir Aldine Esperluette,
- En théorie, l'italique est pour les noms — c'est-à-dire les titres — d'œuvres. Mais là, c'est vrai que c'est plus le nom officiel historique...
- Aucune des deux formes me choquent, mais si tu veux retirer l'italique, vas-y.
- Cordialement, — Daehan [p|d|d] 22 février 2017 à 22:33 (CET)
- Le bois Protat n'est effectivement pas une œuvre en tant que telle. Je traiterai ce nom comme la pierre de Rosette. Je fais donc les modifications. Merci pour la réponse, Daehan.
--Aldine Esperluette (discuter) 23 février 2017 à 01:05 (CET)