Discussion:Boby Lapointe
Cet article est indexé par les projets Hérault et Musique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Hérault (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Musique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Domaine public modifier
Pouvons-nous créer une page contenant le traité sur les calembours écrit par Boby (il est sur le net)?
- Boby est mort en 1972. Aux termes de la loi française, ses textes tomberont dans le domaine public dans 70 ans, c'est-à-dire en 2042... À plus court terme, vous pouvez utiliser de « courtes citations », selon l'expression consacrée (moins de 5 lignes, en gros). Jastrow|✉ 9 février 2006 à 16:37 (CET)
- Certains titres cités de chansons sont en fait des textes de sketches : ainsi la leçon de guitare sommaire et Je joue du violon tzigane. Une rubrique supplémentaire ? Signé --louis-garden 8 novembre 2006 à 19:15 (CET)
Embraygage modifier
J'ai rajouté un [réf. nécessaire] à propos du système d'embrayage. Je ne trouve aucune source.
Bibinaire ou bibi-binaire ? modifier
J'ai feuilleté un livre sur Boby hier (dont j'oublie la référence) : le nom de son système n'est pas stable, cependant « bibi-binaire » est nettement préféré. -- Xian (d) 21 janvier 2011 à 11:02 (CET)
Éponyme modifier
L'utilisation de l'adjectif "éponyme" pour qualifier un objet qui porte le nom de quelqu'un ou d'un autre objet est un anglicisme, considéré comme fautif par l'Académie française (voir [1]) et par les dictionnaires classiques. Lorsque "éponyme" est incorrect, on peut toujours utiliser "homonyme". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sapphorain (discuter)
- oui, certes ! mais cet avis de l'Académie date de 2014, autant dire un siècle. Quand on pense que cette Académie a attendu 2019 (!!) pour admettre la féminisation des noms de métiers et de fonctions, constatant alors qu'elle était utilisée partout, et que depuis Vaugelas, il est admis que in fine c'est toujours l'usage qui l'emporte, nul doute qu'elle finira par admettre l'emploi « fautif » de « éponyme » dans le sens qu'elle condamne en 2014. Et ici aussi, c'est l'usage qui l'emporte !
; cordialement JLM (discuter) 30 juin 2020 à 11:14 (CEST)
- Il ne faut pas comparer ce qui n'est pas comparable. Ici, on est en présence d'un emploi fautif par méconnaissance de l'étymologie. Et le Larousse (en ligne, bien plus récent que 2014) estime également toujours que cet emploi est abusif, voir [2]. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sapphorain (discuter)
- c'est vrai !, mais tu auras beau dire et invoquer l'étymologie (!), c'est toujours l'usage qui l'emporte, cet usage est maintenant généralisé et l'Académie, comme d'habitude, n'y peut rien. Et nous n'avons pas ici à faire les gendarmes pour faire respecter ce qu'elle considère comme « fautif » JLM (discuter) 30 juin 2020 à 12:15 (CEST)
- et qui n'a rien à voir : est-ce que tu pourrais signer tes messages… JLM (discuter) 30 juin 2020 à 12:17 (CEST)
- Bonjour. Ha bon c'est toujours l'usage qui l'emporte et cela même quand l'usage est fautif et/ou abusif. Donc c'est la porte ouverte à tout (l'usage par exemple confond souvent second et deuxième, on corrige ou on laisse) ? Et d'ailleurs l'usage qui l'emporte ok, mais l'usage de qui ? De la "sagesse populaire", des "spécialistes, des ignorants, des érudits, du plus grand nombre, des militants, des minorités qui à tous veulent imposer leurs règles, leurs normes (à l'exemple de l'écriture inclusive, qui transforme la langue de Molière en charabia), les usages de demain ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 30 juin 2020 à 12:51 (CEST)
- (Désolé pour l'oubli des signatures). Eh bien, heureusement que ça n'est pas toujours l'usage qui l'emporte. Sinon, on aurait cessé depuis longtemps d'accorder correctement en genre et en nombre, et on se permettrait d'employer indifféremment le participe passé et l'infinitif. Sapphorain (discuter) 30 juin 2020 à 16:11 (CEST)
- et qui n'a rien à voir : est-ce que tu pourrais signer tes messages… JLM (discuter) 30 juin 2020 à 12:17 (CEST)
- c'est vrai !, mais tu auras beau dire et invoquer l'étymologie (!), c'est toujours l'usage qui l'emporte, cet usage est maintenant généralisé et l'Académie, comme d'habitude, n'y peut rien. Et nous n'avons pas ici à faire les gendarmes pour faire respecter ce qu'elle considère comme « fautif » JLM (discuter) 30 juin 2020 à 12:15 (CEST)
- Il ne faut pas comparer ce qui n'est pas comparable. Ici, on est en présence d'un emploi fautif par méconnaissance de l'étymologie. Et le Larousse (en ligne, bien plus récent que 2014) estime également toujours que cet emploi est abusif, voir [2]. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sapphorain (discuter)
- Bonjour. (je n'avais pas vu que vous aviez lancé une discussion ici, j'avais juste abandonné une révocation non essentielle à mes yeux avant qu'une R3R n'arrive, désolé) Je répète ce que j'ai dit dans mes résumés de modif : ici, il ne s'agit pas d'« un objet qui porte le nom de quelqu'un ou d'un autre objet », mais d'une œuvre (le roman éponyme) qui donne son nom à une autre (le film).
- C'est équivalent à la définition 4.b du Wiktionnaire (même si ce dernier semble vouloir la cantonner à la musique).
- Le Larousse ne se mouille pas en déclarant de manière généraliste « Qui donne son nom à quelque chose ».
- Wikipédia cite ce cas précis d'« un ouvrage donnant son nom à un film qui s'en inspire » comme étant fautif, mais bon, c'est WP et donc pas une source fiable. En passant, l'article dit exactement le contraire de l'exemple de cas abusif donné par le Larousse, ce qui m'amène à m'interroger sur la pertinence de cet exemple et la fiabilité de son importation sur WP. Ah tiens, c'est plutôt amusant : jusqu'au , c'était un exemple d'utilisation, et depuis ce jour-là, c'est un cas fautif
- Ce que je n'arrive pas à déterminer, c'est si votre opposition concerne le « sens » de transmission du nom, ou le fait que le sujet éponyme n'est pas ici une personne. Cordialement, Xavier 90.6.165.119 (discuter) 1 juillet 2020 à 08:46 (CEST)
Manouchka modifier
Il a été marié à la chanteuse Manouchka (Suzanne Triadou). Ne devrait-ce pas être indiqué dans sa biographie ?
D'autre part, celle-ci ne mériterait-elle pas aussi un article dans Wikipedia ? Elle aurait été interprétée par Patachou,
Juliette Gréco, Colette Deréal, Jean Claude Pascal, Marcel Amont, Hervé Vilard… 2A02:1811:8C85:4100:5CEB:B571:F991:BD87 (discuter) 23 juillet 2023 à 12:43 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Le Papa du papa du papa de mon papa » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Le Papa du papa du papa de mon papa » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Papa du papa du papa de mon papa/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.