Discussion:Boško Bojović/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Boško Bojović » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Boško Bojović}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Boško Bojović}} sur leur page de discussion.

Boško Bojović

Conclusion

 Conservation traitée par Kõan
Raison : Article sur la limites des critères d'admissibilité et débats avec arguments pertinents dans les deux "camps", pas de consensus pour la suppression

Proposé par : Chris a liege (d) 21 décembre 2010 à 20:25 (CET)

Dans le cadre de la maintenance de l’Admissibilité à vérifier, vous êtes invités à donner votre avis sur cet article (cette procédure ne met pas en cause son opportunité. Seul votre jugement peut le faire).
Les contributeurs principaux de la page (hors IP) et les projets associés en ont été informés.

Discussions

• 3 livres dont un pavé de 633 page + bibliographie [1]Ovc (d) 22 décembre 2010 à 12:43 (CET)
• Il existe une notoriété mais ne parlant pas la langue, je ne peux dire si elle s'adresse à la mème personne [2]Ovc (d) 22 décembre 2010 à 12:46 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Me semble admissible du fait de l'importance de son travail (publications). J'ai quand même prévenu le Kafénéion des portails en lien avec le monde grec pour savoir ce qu'en pensent mes "collègues". Konstantinos (d) 26 décembre 2010 à 17:43 (CET)
2.  Conserver auteur de référence sur Byzance (plusieurs livres et nombreuses publications y compris en français). Spécialiste de la ville de Raguse. Tout a fait dans les critères universitaires. Thierry Lucas (d) 26 décembre 2010 à 17:46 (CET)
3.  Conserver hors critères pour un universitaire, peut-être, mais il a écrit au moins deux livres, ce qui le rend admissible en tant qu'écrivain spécialiste d'histoire médiévale... Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 décembre 2010 à 17:48 (CET)

   Confusion classique, les critères pour les écrivains demandent qu’il existe des critiques dans des médias de portée nationale… (et les œuvres universitaires ne sont pas à prendre ne considération) : cf. WP:CAA#Écrivains et autres artistes de l'écrit. schlum ^{=^.^=} 27 décembre 2010 à 00:38 (CET)

   Ce n'est pas un écrivain mais avant tout un enseignant-chercheur, il a le titre de professeur des universités (généralement c'est au dessus de maître de conférence)Thierry Lucas (d) 27 décembre 2010 à 10:17 (CET)

   C'est tout à fait vrai mais tu avoueras que pour les crtères universitaires (« être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ») il y a une grande part de subjectivité. Cet historien est apparemment spécialiste de l'histoire de Raguse, de l'Empire byzantin et de l'eschatologie. Est-il pour autant un « auteur de référence » ? Honnêtement, je ne sais pas mais la notion même me semble ambiguë. C'est a raison pour laquelle, en ce qui me concerne, je reste sur "conserver". Konstantinos (d) 27 décembre 2010 à 09:12 (CET)

   De toutes façons, ce critère « auteur de référence » ne vaut que pour les universitaires en sciences dites dures où ils travaillent tous sur le même domaine sans grande originalité ; pour les universitaires en littérature, histoire, etc. (sciences sociales ou sciences humaines), si la production n'est pas originale, il n'y a pas vraiment de carrière possible. Celui qui soutient une thèse pour un maître de conf ou une habilitation à diriger des recherches pour un prof des universités est le (ou la) spécialiste de la question. Je ne connais qu'une seule spécialiste française des actrices britanniques du XIXe siècle. Pour l'instant, un seul ouvrage publié, mais l'ouvrage de référence sur la question. Pas comme la n^e publication sur la théorie des cordes. Ceci sans aucune volonté dépréciative, les situations universitaires et de recherche sont juste différentes. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 décembre 2010 à 17:57 (CET)

4.  Conserver Il a publié plusieurs livres qui ne sont pas des travaux universitaires confidentiels, d'ailleurs on les trouve sur amazon. Place Clichy 27 décembre 2010 à 19:30 (CET)
5.  Conserver Il est clair que c'est un auteur de référence sur l'histoire de Dubrovnik et qu'il a écrit pour d'autres lecteurs que des spécialistes --Alain Schneider (d) 24 juillet 2011 à 21:44 (CEST)

Supprimer

1. Hors des critères pour universitaires Moez ^m'écrire 22 décembre 2010 à 21:23 (CET)
2.  Supprimer Hors critères Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 23 décembre 2010 à 17:14 (CET)
3.  Supprimer Pas trouvé d’indices tendant à démontrer qu’il est un universitaire de référence dans son domaine, ou qu’il a une notoriété particulière. schlum ^{=^.^=} 24 décembre 2010 à 21:43 (CET)

   tu as je suppose consulté les revues spécialisés dans l'histoire byzantine? Études balkaniques par exemple. Si oui ta réponse est surprenante. Thierry Lucas (d) 27 décembre 2010 à 10:13 (CET)

   Non, je me suis contenté de chercher s’il était cité dans d’autres travaux universitaires référencés . Quand je parle de domaine, je pense à l’Histoire en général^[3], pas à une spécialité de niche comme l’histoire byzantine. Pour le reste, tu as raison, il y quelques publications dans des revues spécialisées^[4]… Mais est-ce qu’un universitaire spécialiste dans un domaine de niche comme celui-ci est systématiquement admissible, même si ses travaux ne sont pas cités ? schlum ^{=^.^=} 27 décembre 2010 à 17:06 (CET)

   C'est toute l'ambiguité des critères universitaires pour le moins imprécis. Cela dit le critère 2 être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré, est clairement remplis. dans son domaine (même si celui-ci n'est pas forcément très grand public mais c'est la même chose pour de nombreux domaines scientifiques) c'est un chercheur reconnu c'est ce que je voulais dire. pour répondre à ton interrogation Mais est-ce qu’un universitaire spécialiste dans un domaine de niche comme celui-ci est systématiquement admissible ? je pense que la réponse est positive. Si tu regardes les historiens qui ont un articles (quelques centaines sans doute sur wikipédia (voir Liste d'historiens contemporains beaucoup sont sur des secteurs très pointus ce qui n'empêche pas d'avoir des articles de qualités et informatifs. Thierry Lucas (d) 27 décembre 2010 à 17:11 (CET)

4.  Supprimer Le rôle d'un universitaire est de publier comme celui du jardinier de jardiner. La présence sur Amazon n'est en rien un critère. La critique dans des grands journaux est elle une preuve de notoriété. « Admissibilité Non Démontrée ». Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 28 décembre 2010 à 00:21 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :