Discussion:Blog

• Voir la discussion qui a procédé à l'adoption du mot blog dans tout l'article.
• Voir l'archive des discussions ayant eu cours en 2006-2007.
• Voir aussi les délires de Jmfayard sur l'article éponyme les blogs et Jmfayard

Moteurs de blog

Il est écrit "Un moteur de blog est un logiciel qui permet de réaliser des sites Web basés sur le principe du blog. Les deux scripts libres les plus utilisés en France sont Dotclear et Wordpress". J'ai l'impression que ca n'a pas été rafraichi depuis un moment...

Internationalisation

L'article a besoin d'être internationalisé. (voir la version Blog(en)) ◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 24 novembre 2007 à 18:00 (CET)

Des pistes sur les passages à reformuler / développer ? Je ne trouve pas que l'article anglophone soit une référence, loin de là... Le contenu est pauvre, il n'y a guère que l'historique qui soit vraiment complet... Nucleos (d) 14 janvier 2008 à 00:18 (CET)

L'article est bien plus pertinent dans le sens où c'est une vision internationale des blogs. Les blogs ne se limite pas qu'à la France, et un utilisateur peu averti aurait une vision totalement érronée de la question. Si l'article n'est pas pertinent et/ou manque de référence, je pense que la solution sera probablement dans tréfonds du Web, les blogs c'est quand même sur le Web que c'est apparu !

Certes l'article (en) n'est pas parfait, mais par rapport à la version (fr), c'est une grande avancée. ◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 20 janvier 2008 à 02:01 (CET)

Je demande alors à savoir qu'est-ce qui est si franco-centré dans cet article. (Et qu'est-ce qui est vraiment «international» dans l'article (en).) Je me ferais une joie de reformuler/compléter les passages incriminés. Nucleos (d) 2 février 2008 à 12:32 (CET)

Enfait, globalement l'article est traité de manière franco-centré, c'est ce est difficile à remettre dans la norme. Les blogs étant un concept issu d'internet, je pense tout de même qu'il y a assez d'information pour remettre ça dans une vision plus internationale, en s'inspirant en partie de la version (en). ◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 3 février 2008 à 17:14 (CET)

Je vais paraître insistant, mais je ne trouve pas particulièrement la version (en) international, et pas particulièrement la version (fr) franco-centré. Donne un exemple, une citation, une phrase, même une idée vague de ce qui te semble franco-centré. Je l'ai dit : je suis prêt à travailler l'article, mais je ne vois pas ce qui te semble franco-centré. À defaut d'explication, je propose de retirer le bandeau «internationalisation». Nucleos (d) 5 février 2008 à 00:09 (CET)

OK je retire l'annonce... Nucleos (d) 4 mars 2008 à 14:35 (CET)

Blog Blogue

Bonjour!

Celà Cela me 'titille' depuis un bon bout déjà : en français, on écrit blogue et non blog, qui est anglais. Or, il y a un redirect de blogue vers blog, ce qui fait que l'article est mal titré orthographiquement.

Selon l'Académie, les deux termes sont acceptés mais blogue est recommandé.

Selon l'Office, seul blogue est accepté.

Théoriquement, je sais comment je peux inverser le redirect pour que blog soit redirigé vers blogue, mais celà implique une supression... donc là c'est aux sysops de jouer!

Merci beaucoup, Félixggenest

Pour ma part:  Non. Merci de trouver un argument plus pertinent que les antiennes de la francisation pour le principe pour demander un renommage pour un article dont le titre sera nécessairement arbitraire, et dont le titre actuel a le mérite d'être le plus répandu, et l'immense défaut d'être anglo-saxon. En ce qui me concerne, la francisation à tout va est devenu une nuisance sur Wikipédia, en aboutissant essentiellement à générer des Ko de discussions stériles. Si un autre admin a du temps à perdre, qu'il le fasse. Et qu'il s'occupe de ceux qui viendront râler en retour. --Lgd (d) 13 juillet 2008 à 19:37 (CEST)

 Non aussi pour moi... l'office canadien n'a pas l'exclusivité sur la langue française... --GdGourou - °o° - Talk to me 13 juillet 2008 à 20:02 (CEST)

Techniquement, il n’a pas seulement parlé de l’Office québécois de la langue française — il a aussi précisé l’opinion de l’Académie française. Bien entendu, ceux-ci ne sont pas des références exclusives. Blog est presque le seul (ou peut-être même le seul) terme utilisé en  Europe. Bien que j’aime beaucoup mieux la graphie blogue, qui est très répandue au Québec, je crois qu’il n’y pas lieu à s’alarmer. Selon moi, préciser la graphie blogue dans l’introduction est suffisant. Sinon, peut-être réserver un paragraphe à ce néologisme? Cordialement, Jimmy Lavoie ^discuter le 27 juillet 2008 à 21:37 (HAE)

 Non pour moi. Qui décide des mots justes, ceux qui les utilisent ou des papys qui n'ont jamais touché un clavier ? On a déjà décrété que London s'appellerait Londres, tant qu'à faire obligeons tout le monde à écrire Ouachinetonne plutôt que cette « horreur » de mot étranger ! Snobisme français, quand tu nous tiens. Glaviot (d) 18 juin 2009 à 19:57 (CEST)

L’argument du snobisme français, supposé mettre les adversaires dans leurs petits souliers, ne fonctionne que sur des cibles qui ont une culture linguistique peu étendue. Une fois qu’on a appris les langues étrangères, on sait que les Italiens disent Parigi et les Espagnols écrivent futból. rv¹⁷²⁹ 30 juin 2009 à 22:25 (CEST)

Pour ma part, c'est un débat qui ne m'intéresse pas / plus, mais il a déjà eu lieu, un vote a eu lieu et le mot Blog a été choisi. (Même si de petits malins s'amusent à modifier la page de manière régulière pour faire croire le contraire. Vous pouvez consulter les archives de la page de discussion pour vérifier l'authenticité de l'archive.) Je signale au passage que l'article aurait besoin d'un brushing, d'améliorations, de reformulations... quelque soit le nom qu'on donne à la page. Nucleos (d) 18 août 2008 à 22:52 (CEST)

Point supplémentaire au débat, le point a été tranché par le législateur français en faveur de "blogue" https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000029461191&categorieLien=id — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fgmarand (discuter), le 5 novembre 2019 à 16:03 (CET).

La caractéristique des blogs : une opposition entre auteurs primaires et auteurs secondaires

Je ne pense pas qu'une définition précise des blogs doivent contenir une opposition nette entre auteurs primaires et auteurs secondaires, en tout cas cela ne doit pas être dit ainsi.

En effet, d'une part je ne vois pas bien pourquoi on numérote les deux entités (auteur et commentateurs) -> (primaire et secondaires). Il est évident que l'un écrit avant l'autre, et que l'auteur choisit le sujet qui va donner lieu à des commentaires. On le comprend sans avoir besoin de numéroter. Je remets en cause les mots utilisés.

D'autre part, le concept même me paraît sujet à caution, puisque dans ce cas les articles d'un site propulsé par SPIP serait des billets de blog. Les systèmes de publication d'article chronologiquement datés ne sont pas tous des blogs ! Par exemple, les articles de Geckozone [1] sont certes datés et soumis à commentaires, mais il n'y a pas ce caractère "au fil du temps" aussi présent que sur les blogs classiques. On n'y met pas en avant la régularité des articles mais plutôt le caractère achevé et utile de chaque article.

J'ai donc enlevé toute référence à cette opposition primaire entre "auteurs primaires" et "auteurs secondaires" : [2]

Nucleos (d) 19 août 2008 à 00:57 (CEST)

Blog comme bloc-note (synonyme)

J'ai annulé cet ajout en début d'article.

L'auteur pourrait-il fournir plus d'éléments d'information sur l'utilisation de ce terme comme synonyme de blog en première ligne? Quelqu'un d'autre pourrait-il confirmer qu'il est bien utilisé comme synonyme par certaines personnes. Note: Je n'ai personnellement jamais vu bloc-note comme un synonyme de blog. (On pourrait pensait toutefois l'indiquer comme usage possible du blog) Merci. --Nabeth (d) 27 août 2009 à 21:21 (CEST)

J'approuve votre révocation. Le terme « bloc-notes » est imprécis et n'est pas un synonyme propre au blogue. Par exemple, l'Office québécois de la langue française n'a pas retenu ce terme comme synonyme, précisant :

« En France, le terme bloc-notes et sa forme abrégée bloc ont été officialisés par la Commission générale de terminologie et de néologie, en 2005, comme équivalents français de blog. En raison de leur manque de précision, de leur inaptitude à produire des dérivés adéquats et d'une concurrence inutile avec le terme blogue, déjà utilisé par un grand nombre de francophones, ces deux termes n'ont pas été retenus pour désigner le présent concept. De plus, le terme bloc-notes (ou ordinateur bloc-notes) est déjà utilisé en informatique pour traduire notebook (ou notebook computer) et désigne un petit ordinateur portatif dont les dimensions s'apparentent à celles d'une feuille de papier A4. Bloc-notes (en anglais) est aussi le nom d'un accessoire de Windows, un traitement de texte élémentaire avec lequel on peut créer des documents simples. Il y a là risque de confusion. »

— « blogue », Grand Dictionnaire terminologique, Office québécois de la langue française.

Il pourrait peut-être être ajouté dans une section du dessous, mais je ne crois pas qu'il soit pertinent de le mettre en introduction, surtout pas en première ligne. Cordialement,  Jimmy   psst!  27 août 2009 à 22:06 (CEST)

Aspects sociaux en 2007

L'allusion à l'élection de 2007 commence à dater et a besoin d'être réactualisée. Elle comporte un peu de spéculation qu'il faudrait étayer plus de 4 ans après. --AFAccord (d) 2 août 2011 à 11:26 (CEST)

Blog collaboratif

Rien n'est dit sur les blogs collaboratifs. Les blogs classiques sont peut être mort, mais de nouvelles formes ont pris la relève depuis quelques temps, et il serait judicieux d'en parler même succinctement dans l'article.

Ajout d'une section Blogs littéraires

Bonjour, j'avais proposé l'ajour d'une section qui portait sur les blogs littéraires, mais celle-ci a été supprimé par un autre utilisateur. Je crois qu'il est pourtant pertinent d'y faire mention dans cette page, puisqu'il s'agit d'un type de blog omis ici. Il faudrait donc l'ajouter, avec sources à l'appuie, pour que cette page soit davantage complète. Qu'en pensez-vous? --AlexePilon (discuter) 30 octobre 2017 à 17:15 (CET)

Tout à fait en accord avec l'ajout d'une section sur le traitement littéraire de la plateforme du blog, puisqu'elle est aujourd'hui investie par plusieurs auteurs. Comme tu dis, il faudrait trouver des sources fiables pour appuyer tes propos, mais je ne vois pas pour quelle autre raison cet ajout serait révoqué!

Gabrielle ForestL (discuter) 30 octobre 2017 à 16:13 (CET)

Je viens de faire l'ajout de la section de blogs littéraires, avec source à l'appuie. Il ne faut surtout pas hésiter à la renchérir et la modifier. La partie que j'ai ajouté est relativement courte, même si bon nombre de choses serait pertinent à dire, mais vu la forme que prennent les autres sous-sections de Domaines d'utilisation, j'ai décidé de ne mettre que les informations les plus pertinentes et concises possible.

Autre commentaire, il me semblerait pertinent de créer une page spécifique pour les blogs littéraires, car en eux-mêmes, ils se divisent en plusieurs sous-sections (blogs érotiques, blogs de dérive, blogs satiriques, etc.). De plus, la publication littéraire en ligne change beaucoup d'aspects par rapport à l'édition, l'écriture, la lecture, l'accessibilité, etc. que l'on retrouve dans l'édition traditionnelle; il serait donc pertinent d'approfondir le sujet, et je ne crois pas que cette page-ci soit réellement le bon endroit pour mettre ces informations, d'où la potentielle pertinence de créer une page entière seulement pour les blogs littéraires. --AlexePilon (discuter) 30 octobre 2017 à 17:15 (CET)