Discussion:Bilan du Paris Saint-Germain par adversaire/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bilan du Paris Saint-Germain par adversaire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bilan du Paris Saint-Germain par adversaire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bilan du Paris Saint-Germain par adversaire}} sur leur page de discussion.

Suppression traitée par Tibauk (✉) 28 avril 2007 à 08:19 (CEST) Raison : Majorité, transféré vers Utilisateur:Romaindemarais/Bilan du Paris Saint-Germain par adversaire pour ne pas perdre tout le boulot

Bilan du Paris Saint-Germain par adversaire

Proposé par : Bradipus Bla 15 avril 2007 à 00:07 (CEST)

Que dire? Il fallait s'attendre à ce que ce genre de truc finisse par arriver, après tout, on a bien accepté Saison 2005-2006 du Paris Saint-Germain Football Club. Mais bon, là on a même pas un début de commencement de quelque chose qui ait l'apparence d'une ébauche...alors d'un article. Désolé pour l'auteur, pour lequel ça représente du travail, mais cette page n'a tout simplement pas sa place dans Wikipédia. Bradipus Bla 15 avril 2007 à 00:12 (CEST)

Discussions

On peut supposer qu'il y aurait moyen de faire un article encycopédique sur le sujet. Mais cela suppose des sources vers des livres/documents qui analysent les résultats du PSG et une synthèse de ces sources. Ici, rien de celà: un compilation de résultats. Aucune analyse, aucun examen, aucun texte, rien, même pas une phrase. Le degré zéro de l'article. Pas de sources, évidemment, mais quelle source imaginer pour le vide sidéral? Il n'y a pas d'article, donc pas de source. Et puis pourquoi ces résultats là? Pourquoi comme ça? pourquoi sous cette forme, c'est le dernier aspect de ce texte: c'est que si on veut le considérer comme un article, c'est alors un travail original :-)

WP n'est pas un Quid et n'est pas le lieu pour héberger ce genre de chose. Si ça peut devenir un article, eh bien que ça le devienne sur une sous-page perso, parce que sinon on va rester avec un tableau sans le moindre intérêt. Bradipus Bla 15 avril 2007 à 11:39 (CEST)

Je crois que cette conclusion pourait s'appliquer à beaucoup d'articles récents. Si j'en crois ceci [1] [2][3] et sans doute beaucoup d'autres (mais je ne vais pas passer mon temps à les chercher tous), Wikipedia est en train de devenir un almanach du sport. Est-ce réellement le but poursuivi? --Lebob 15 avril 2007 à 12:58 (CEST)

La différence réside dans le potentiel encyclopédique. Lorsqu'un article a un manifestement un potentiel encyclopédique comme c'est le cas pour les articles que tu cites, faire une introduction et donner les résultats, c'est faire une ébauche. En effet, le contributeur suivant pourra sans problème ajouter le déroulement de la course par exemple. Ici, la question est plus complexe parce que ce n'est pas seulement la version actuelle de l'article qui est mise en cause mais le sujet lui même. Il est vrai qu'il est plus difficile de commenter encyclopédiquement les résultats du PSG contre un club donné et que l'intéret de ses résultats n'est pas évident. Démocrite (Discuter) 15 avril 2007 à 13:08 (CEST)

Mais la question est justement: chacun de ces événement sportif mériterait un article? Comme le dit Lebob, ça revient effectivement à faire de WP un almanach du sport. Bradipus Bla 15 avril 2007 à 13:29 (CEST)

Pourquoi pas un almanach du sport? « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach », Principe fondateur numéro 1. Je ne suis donc pas défavorable à des résultats bruts qui font aussi partie d'un travail encyclopédique mais cela doit être une première étape vers un article complet comprennant des commentaires encyclopédiques. C'est pourquoi je trouve parfaitement légitime les articles donnés en lien par Lebob. Cependant pour l'article qui nous concerne ici, je suis persuadé qu'il sera très difficile, voire impossible de passer à l'étape 2 : pour moi, le sujet n'est donc pas vraiment encyclopédique et je rejoins de ce point de vue ton argummentaire exposé ci-dessus. Démocrite (Discuter) 15 avril 2007 à 15:36 (CEST)

Lire plus attentivement Wikipédia n'est pas un annuaire ou une base de données ou Wikipedia is not an indiscriminate collection of information Bradipus Bla 15 avril 2007 à 17:54 (CEST)

Cette "règle" de l'anti-base de données est trop floue pour être appliquée. De plus une base de données en tant que complément d'un article n'a rien d'anti-encyclopédique. Une encyclopédie du sport ou un dico sur un sport en particulier comportera souvent des tableaux de résultats ou de palmarès. Ce serait anti-encyclopédique s'il n'y avait que ça mais ce n'est pas le cas (il y a un article sur le PSG, etc...) Ou alors on se met une bonne fois pour tout d'accord sur le fait que ce genre de données peut être transféré vers WikiSource. Ca me semblerait un bon compromis (mais ça va peut-être rendre quelques articles vides...) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 16 avril 2007 à 12:30 (CEST)

Transférer dans Wikisource, pourquoi pas. Ce qui n'interdit pas d'avoir quelques tableaux ou chiffres indispensable à la compréhension d'un artiste, mais les listes ou tableaux de résultats complets, oui, ailleurs que dans l'encyclopédie en tout cas. Ne fut ce que parce que si la substance d'un article est un tableau, c'est soit copyvio soit travail perso :-) Bradipus Bla 17 avril 2007 à 22:52 (CEST)

Vous pouvez voir ici que ce travail ne relève pas non plus de Wikisource. Il faudrait peut-être créer un Sportpédia ou un autre nouveau projet spécialisé de ce genre, non ? À déposer dans l'incubateur… --Zephyrus 18 avril 2007 à 00:56 (CEST)

J'ai lancé un sujet dans le Bistro. Bradipus Bla 18 avril 2007 à 01:48 (CEST)

J'aimerai lancer une idée pour ce tableau : l'intégrer à l'article Bilan_saison_par_saison_du_Paris_Saint-Germain_Football_Club, qui regrouperait ainsi les stats concernant le PSG. J'émet l'idée plutôt que de supprimer, des avis peuvent être émis sans problème, je cherche seulement une solution.--Chaps - blabliblo 18 avril 2007 à 16:00 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver. Article listé en PàS seulement 20 minutes après sa création... Je crois qu'on a un nouveau record ! Laissons au moins le temps de voir ce que cette page peut donner au lieu de la kärcheriser le plus vite possible... PieRRoMaN 15 avril 2007 à 01:05 (CEST)

   PieRRoMaN, si cette page est en PàS après 20 minutes, c'est parce qu'elle ne vaut rien, c'est tout. Dis moi, quand tu fais une patrouille RC et que tu vois une page pour laquelle tu as un micro doute pour la passer en SI, est-ce que tu ne poses pas la question à la communauté? Vraiment l'argument "conserver parce qu'elle n'a que 20 minutes", je ne pensais pas jamais le lire sous ta plume O_o Tu pourrais nous expliquer, dans la discussion plus haut, ce que cette compilation genre Quid à à faire ici? Bradipus Bla 15 avril 2007 à 01:39 (CEST)

2. --P@d@w@ne 15 avril 2007 à 02:52 (CEST)
3. Je ne vois pas vraiment le problème. On a plusieurs pages de bilans entre équipes nationales alors pourquoi pas ce genre de chose pour les clubs, au moins les grands? Ce vote me paraît encore un peu anti-sport et buté sur la notion floue du mot "encyclopédie"! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 15 avril 2007 à 16:11 (CEST)

   Je pense qu'il faut constater l'existence sur WP d'un point Goowin spécifique aux PàS d'articles de sport. Tu viens de l'atteindre Bradipus Bla 15 avril 2007 à 16:35 (CEST)

   C'est quoi un point Goowin? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 16 avril 2007 à 12:30 (CEST)

   Sans compter que je vois arriver "LA" discussion homérique à grands pas: qui va et comment définir ce qu'est un grand club de foot? --Lebob 15 avril 2007 à 16:52 (CEST)

   Lol. Amha c'est assez facile: c'est un club qui a au moins remporté un championnat national (pas une coupe par contre...). --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 16 avril 2007 à 12:30 (CEST)

   A eux deux, la Royale Union Saint-Gilloise et le RFC de Liège ont remporté 16 championnats de Belgique. Bref, des grands clubs, selon ce critère. On va donc pouvoir créer un tableau avec leurs résultats pour la saison 2006-2007 (qui est sur le point de s'achever) contre les adversaires qu'ils on rencontrés en D2 et D3 belge. On va où la? --Lebob 16 avril 2007 à 13:04 (CEST)

   Bon OK, faudrait peut-être réfléchir à des critères plus précis mais c'est possible. Et ça n'a rien d'aberrant. Ce qui est aberrant, amha, c'est de refuser des articles connexes de ce style, qui ne sont là que pour compléter des articles principaux sans les engorger, avec des infos neutres, sans pb de copyright, etc, etc. Mais bon puisque tout le monde a l'air de s'en foutre et reste sur des interprétations ahurissantes de règles floues de WP, je ne vais pas perdre mon temps à chercher des critères précis et légitimes... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 16 avril 2007 à 17:23 (CEST)

4.  Conserver Pour un moi un tableau vaut parfois mieux qu'un long discours...je ne vois pas pourquoi l'encyclopédisme s'arreterait à du texte... EyOne 15 avril 2007 à 17:26 (CEST)

   Lire plus attentivement Wikipédia n'est pas un annuaire ou une base de données ou Wikipedia is not an indiscriminate collection of information Bradipus Bla 15 avril 2007 à 17:54 (CEST)

   Cette "règle" de l'anti-base de données est trop floue pour être appliquée. De plus une base de données en tant que complément d'un article n'a rien d'anti-encyclopédique. Une encyclopédie du sport ou un dico sur un sport en particulier comportera souvent des tableaux de résultats ou de palmarès. Ce serait anti-encyclopédique s'il n'y avait que ça mais ce n'est pas le cas (il y a un article sur le PSG, etc...) Ou alors on se met une bonne fois pour tout d'accord sur le fait que ce genre de données peut être transféré vers WikiSource. Ca me semblerait un bon compromis (mais ça va peut-être rendre quelques articles vides...) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 16 avril 2007 à 12:30 (CEST)

5. Complément à un article Paris Saint-Germain et une catégorie très complets. On peut donc aller jusque dans ce genre de détails. Je ne désespère pas de voir un jour (Wikipédia est en cours d'écriture au dernières nouvelles) quelqu'un y ajouter un contenu texte d'après ouvrages, écrits de journalistes de référence, etc. sebjd 18 avril 2007 à 08:35 (CEST)
6.  Conserver Cette compilation de donnée est faite avec discernement, de plus le contributeur s'est forcément basé sur un document pour créer cette liste, il faut qu'il l'indique. Après c'est toujours la même histoire de la conception de l'encyclopédie, ce genre de tableau se trouve facilement dans des encyclopédies sur le foot, mais pas dans les "classiques". -- Chico (blabla) 18 avril 2007 à 09:50 (CEST)
7.  Conserver Bon complément aux différents articles sur le PSG. Il faudrait néanmoins le compléter par des commentaires en indiquant par exemple les "bêtes noires" du club. De plus, on a déjà ces tableaux pour des équipes nationales alors pourquoi pas pour un club majeur de la ligue 1? Moyg 20 avril 2007 à 21:06 (CEST)
8.  Conserver Lavabo bidet 24 avril 2007 à 16:50 (CEST)
9. à fusionner avec Bilan_saison_par_saison_du_Paris_Saint-Germain_Football_Club--Chaps - blabliblo 24 avril 2007 à 16:57 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer « Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations ou de noms. » (WP:pas, 1.11) — Régis Lachaume ✍ 15 avril 2007 à 00:28 (CEST)
2. cf Lachaume. — ēɾaṣøft24 (d · m) 15 avril 2007 à 00:33 (CEST)
3.  Supprimer Non encyclopédique Federix 15 avril 2007 à 01:03 (CEST)
4.  Supprimer mais pour que le travail ne soit pas perdu pour tout le monde, faire don du tableau (sous GFDL) à un des clubs de supporters du PSG. Ils seront très contents de l'avoir (s'ils ne l'ont pas déjà...) Moumine ^{bla bli} 15 avril 2007 à 01:49 (CEST)

   Sans dec, un wikidata qui complémenterait les projets WM serait une chose fort intéressante. Car ce genre de tableau a un intérêt, mais pas encyclopédique. — Régis Lachaume ✍ 15 avril 2007 à 05:39 (CEST)

   L’information n'est pas le savoir et vice et versa. DocteurCosmos - ^✉ 18 avril 2007 à 08:43 (CEST)

5. Ce n'est pas encyclopédique. --PurpleHaze Bla³, le 15 avril 2007 à 02:48 (CEST)
6. Ce n'est pas encyclopédique Maffemonde 15 avril 2007 à 09:26 (CEST)
7.  Supprimer Cfr. Lachaume + Travail inédit --Lebob 15 avril 2007 à 11:58 (CEST)
8.  Supprimer Cf Lachaume --Zen 38 15 avril 2007 à 14:53 (CEST)
9.  Supprimer Idem. DocteurCosmos - ^✉ 15 avril 2007 à 15:38 (CEST)
10. A priori, je ne pense pas qu'on puisse indiquer la pertinence de ces données sans tomber dans le travail inédit. Le tableau devrait compléter un article y faisant directement référence, non en être le coeur. Pwet-pwet · (discuter) 15 avril 2007 à 17:05 (CEST)
11.  Supprimer Bilan ?? Quel bilan ?? C'est très subjectif -> Accord avec Pwet*2 . Et puis, le caractère encyclopédique laisse un peu à désirer Ico83 Bla ? 16 avril 2007 à 12:20 (CEST)
12.  Supprimer Pour la page personnelle d'un supporter? Mahlerite | 語 16 avril 2007 à 12:59 (CEST)

    Pour quoi faire ? Ça peut intéresser d'autres gens que des supporters du club, hein... PieRRoMaN 16 avril 2007 à 23:47 (CEST)

    J'hésite entre proposer la poubelle ou la copie sur un blog de supporter... Une chose est sure, je ne m'imagine pas ça sur une encyclopédie. --LudoR./discuter 17 avril 2007 à 22:55 (CEST)

13.  Supprimer idem Lachaume. فاب | so‘hbət | 18 avril 2007 à 10:01 (CEST)
14.  Supprimer Un tableau est-il un article encyclopédique, en soi ?--D.N. 20 avril 2007 à 19:21 (CEST)

    Non mais c'est sans doute une bonne base de travail pour une ébauche à compléter ! PieRRoMaN 20 avril 2007 à 23:25 (CEST)

15.  Supprimer On ne peut me soupçonner d'être anti-sport, mais je suis de l'avis général. --Sum 22 avril 2007 à 12:36 (CEST)
16. Wikipédia n'est pas une base de données. Benji @ 24 avril 2007 à 16:54 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :