Discussion:Bilan énergétique (statistique)

Un concept pertinent mais un peu abscons (partie haute du bilan énergétique) serait à éclaircir

Dans le paragraphe ci-dessous (tel qu'écrit à ce jour) :

« Ces conventions limitent l'intérêt de comparer les sources d'énergie primaire ; les comparaisons « horizontales » entre énergies doivent se faire plutôt au niveau de la consommation finale, et la partie haute du bilan énergétique ne doit être utilisée que dans le sens « vertical », pour comparer les sources d'approvisionnement d'une énergie primaire et les usages qui en sont faits »

...les notions de "partie haute du bilan énergétique" et de sens "vertical" ne sont pas compréhensible pour le néophyte, et même pour quelqu'un qui ne connait pas les détails des modes de réalisation d'un bilan énergétique. Il faut donc, soit expliquer comment est construit le bilan (et on comprendra qu'il y a une partie haute et une partie basse, et qu'il y a un sens à lire cette partie verticalement), soit reformuler. Je pencherai pour expliciter la construction d'un bilan, ce qui manque de toute façon encore à l'article (à écrire en respectant les recommandations de l'AIE, qui peuvent légèrement différer de la méthode retenue par Eurostat (bien qu'ils travaillent depuis longtemps main dans la main me suis-je laissé dire... on peut évoquer les principales différences). Je veux bien m'en occuper mais peut être pas tout de suite, ou y aurait-t-il un autre volontaire pour que ce soit fait plus rapidement (idéalement, rendre ça compréhensible par un élève de 5ème, ce serait bien) ? Lamiot (discuter) 17 mars 2023 à 17:39 (CET)

bonjour Lamiot, vous ne semblez pas avoir lu tout l'article : la section « Présentation en tableau » permet de visualiser très clairement les notions qui vous semblent peu explicites.--Jpjanuel (discuter) 17 mars 2023 à 18:03 (CET)

Bonjour, désolé j'ai été un peu sec et trop rapide dans mon message. Oui, j'ai bien vu qu'il y a une sous section consacrée aux définitions, et elle est vraiment bienvenue et elle me semble parfaitement coller avec les standards AIE je pense. Grand merci, vraiment, à tous ceux qui y ont contribué, je pense que la plupart des lecteurs perçoivent parfaitement qu'il a été rédigé avec une grande attention, généreuse, par des wikipédiens connaissant bien le sujet ou ayant fait l'effort de bien l'étudier. Ne prenez pas mon commentaire comme une critique de l'article. Eu égard à la complexité du sujet, il est déjà remarquablement bien fait.
Simplement, pour reprendre mon idée (euh, disons "ma suggestion") qu'idéalement ce serait bien qu'un élève de 5ème comprenne bien le sujet ; imaginons être un lecteur moyen qui attisé par la curiosité (ou un devoir à rendre) arrive dans la sous section "définition" : voici ce qu'il lit à ce jour :
Définitions
Définitions des termes17
Verticalement, sources d'énergie
Charbon : cette (...). (c'est moi qui ait mis en italique)..
Encore une fois, s.v.p ne prenez pas ma remarque pour ce qu'elle n'est pas, cet article est remarquable, je le répète (au point que je n'ai pas osé modifier cette partie pour l'améliorer, et que je suis directement passé en PdD (page de discussion), mais objectivement, cette entrée de section est elle vraiment compréhensible (un lecteur qui n'est pas au fait de la manière dont on fait ce type de bilan est il vraiment facilement éclairé quant aux expressions "partie haute du bilan énergétique" et "vertical".
Je ne dit pas que c'est facile de faire mieux, je propose simplement qu'on en discute un peu.. Après une journée fatiguante et chargée, j'ai été hier soir un peu abrupt et trop bref, je m'en excuse. Je détaille donc un peu le cas particulier de l'expression partie haute du bilan énergétique qui m'a amené ici en page de discussion.
Un expert du sujet, qui est dans le bain, ou qui a déjà produit ou analysé des bilans énergétique comprendra immédiatement de quoi il s'agit, et que cette expression a un sens particulier et précis. Quelqu'un qui en a autrefois un peu entendu parler se souviendra vaguement de quelque choses, et intuitivement, il aura une vague idée de la chose (Ca a été mon cas quand je suis arrivé sur l'article la première fois, d'où mon invitation a être plus précis sur ce thème).
Je viens de faire un mini-test, j'ai mis l'expression "partie haute du bilan énergétique" dans le moteur de recherche Qwant (en français et entre guillemets), je ne trouve que 2 référence : le présent article de wikipédia et un site qui copie wikipédia. Je fait de même dans Google scholar, le moteur me répond Aucun article ne correspond à votre recherche : "partie haute du bilan énergétique". Or, j'ai (ou j'ai eu) une mémoire un peu particulière et je me souvient pourtant avoir déjà entendu et lu et peut-être même répété cette expression. En fouillant, le Net on la retrouverait, peut être en anglais dans des documents relatifs aux standards.. Et dites moi si je me trompe, mais il mes semble qu'elle n'est pas tant reliée aux tableaux qu'aux rubriques de la méthodologie standardisée (je ne suis peut être pas à la page, j'ignore s'il y en a des versions mises à jour récentes).
Il y a (ou il y avait ?) chez les experts (certains experts ?) énergéticiens/statisticiens, une histoire de "calcul par le haut" (basé sur les grands flux et leurs pertes, ceux qu'on voit bien dans le 1er Sankey, même si le diagramme simplifie énormément le réel) et de "calcul par le bas". Je suggère donc de garder l'expression, mais peut être en une ou deux lignes de l'expliciter
Là je n'ai pas le temps, et je ne suis pas spécialiste du sujet, mais si quelqu'un trouve cela opportun et utile, je l'invite à tenter de mieux définir cette notion. En tous cas, mille et chaleureux mercis aux auteurs de l'article, article qui ne me semble pas, à ce jour (et sous réserve de vérification plus approfondie), avoir d'équivalent dans les autres chapitres linguistiques de Wikipedia. --Lamiot (discuter) 18 mars 2023 à 11:51 (CET)

Bonjour

Bien vu. et merci de ces précisions.

Personnellement je ne pense pas qu'il faille détailler les modes de réalisation d'un bilan énergétique. Pour tenir compte de la grande variété des lecteurs de l'encyclopédie, je pencherai plutôt pour une présentation (très) schématique d'un bilan en pointant l'existence de différences entre organismes (AIE, Eurostats,...) et en renvoyant vers des documents spécialisés. D'autres avis ? Dalb75 (discuter) 17 mars 2023 à 22:26 (CET)

Je pense qu'il faut effectivement tenir compte de la variété de nos lecteurs, mais justement en nous plaçant aussi dans le contexte mondial et local d'une époque où l'énergie semble devenir un enjeu encore plus majeur que dans les époques précédentes, contexte qui fait qu'un certain nombre de lecteurs chercheront dans l'encyclopédie des informations un peu plus détaillées. Concernant ce contexte - à titre d'exemple - depuis les crises énergétiques, les alertes climatiques, le Grenelle de l'environnement et en ce moment et rien que pour la France deux lois (climat énergie -résilience et Loi d'accélération des énergies renouvelables, qui n'a d'ailleurs je crois pas encore d'article) récemment votées, et où une troisième loi est en préparation, avant une mise à jour (cette année probablement) de la PPE, pendant que l'UE de son côté travaille aussi beaucoup sur le sujet, n'est-il pas du devoir d'une encyclopédie digne de ce nom d'à la fois proposer des résumés clairs et synthétique, mais aussi entrer un peu dans le détails (si vous relisez l'encyclopédie de Diderot et d'Alembert [un délice], vous (re)constaterez qu'elle est bourrée de détails techniques et de centaines de gravures, très pédagogiques, mais aussi très détaillées, qui présentent tout le savoir technique et scientifique de l'époque. Les encyclopédistes n'ont pas choisi de n'être que synthétique et de ne montrer que des figures extérieures des objets qu'ils décrivaient ; ils ont au contraire choisi de présenter avec soin des coupes et de schémas qui présentaient l'intérieur parfois complexes des machines et leurs mécanismes et leur fonctionnement (on peut encore souvent reproduire ces machines et objets rien qu'à partir ces gravures). Je pense que nous aussi, après un résumé introductif, et des explications synthétiques (et dans le cas présent un équivalent-glossaire : les liens bleus, les articles connexes ; et des définitions (une section y est consacrée) nous pourrions expliquer comment est fait un tel bilan. En fait d'ailleurs, c'est déjà presque fait mais les éléments méthodologiques sont un peu dispersés dans l'article. Il y a déjà une sous-section "Insuffisances méthodologiques", ne pourrait elle pas faire partie d'une section "méthodologie" ? qui me parait importante car, comme c'est le cas dans d'autres domaines statistiques, le processus est très fortement standardisé (pour des raisons compréhensibles de comparabilité, vérifiabilité, etc. mais qui posent aussi quelques problèmes, problèmes pour la plupart cités dans l'article).--Lamiot (discuter) 18 mars 2023 à 11:51 (CET)

Illustration ?

Pour illustrer ce qu'est un bilan énergétique, un beau schéma simplifié, et un autre plus complet (de type Diagramme de Sankey par exemple) seraient bien utiles (<= avec rubriques et/ou légendes au moins en français, idéalement).
Aurions-nous ça en magasin dans Wikimedia Commons, par hasard, ou pourrions nous en trouver sous licence ouverte compatible avec les principes et critères de versement sur Commons ?
Sinon, il ne nous reste qu'à en inventer un pour un pays moyen fictif, avec des chiffres crédibles (ca pourrait être un bon exercice pour des étudiants du domaine de la gestion/programmation de l'énergie appréciant la datavisualisation... des volontaires ? ). Lamiot (discuter) 17 mars 2023 à 17:47 (CET)

re-bonjour Lamiot, décidément vous n'avez pas lu l'article : la section « Présentation sous forme de diagramme » présente plusieurs exemples de diagrammes de Sankey !!!--Jpjanuel (discuter) 17 mars 2023 à 18:06 (CET)

Bonjour (ou bonsoir) Jpjanuel...bien sûr que j'ai lu l'article, et avec admiration même.
Pardon, je n'ai effectivement pas été très clair.. Pour ne pas mélanger deux idées (et par suite les deux éventuelles discussions), j'ai copié-collé dans cette section une partie du message que j'avais déposé dans la section précédente, et dans mon élan, j'ai omis de préciser sankeys « en français » au début de la phrase, peut être car c'était précisé dans la fin de la même phrase... Ce qui était important était entre les parenthèses : j'avais écrit « <= avec rubriques et/ou légendes au moins en français, idéalement »
Comme le dialogue est lancé (et avant même que je n'ai eu le temps de me corriger ; réponse en 4 mn après l'édition de ma suggestion, bravo ! et merci), j'en profite pour préciser ma pensée :

- Il il y a deux sankeys et c'est vraiment bien qu'ils soient là, bien sûr. Et mieux que ça, ils sont chacun d'un type si différent que leur comparaison montre magistralement l'intérêt d'une bonne datavisualisation. Mais reconnaissons que cet article est déjà un peu technique pour le commun des mortels (Diderot et d'Alembert auraient adoré les diagrammes de Sankey je pense, j'ose l'anachronisme, et je regrette qu'ils ne soient plus de ce monde, mais je m'égare), et franchement j'admire déjà le très bel effort de pédagogie qu'on y sent bien ; j'ai eu un réel plaisir à le lire.

Ce second message de ma part dans la PdD, se voulait modestement inviter à ajouter quelque chose..., disons «quelque chose de plus francophone », qui serait peut être attendu par le lecteur moyen [rem : Il y avait bien autrefois un lien vers le bilan énergétique de la France sur le site de l'AIE, mais le lien n'est plus actif ] (Ok, il n'y a strictement aucune raison de francocentrer l'article non plus, ca n'a jamais été mon intention, et on sera tous d'accord là dessus, d'autant que l'exemple US d'un pays extrêmement énergivore [le pire du pire même, sans doute, rapporté au nombre d'habitants, surtout quand on sait le nombre de gens qui y vivent en situation de grande précarité énergétique] me convient très bien : il est plus que pertinent pour le sujet). ... Mon intention était d'aider à rendre aussi rapidement compréhensible que possible ce type de diagramme, qui décrit lui-même des choses déjà bien complexes, au moins quand on rentre dans le détail. Le premier diagramme est assez clair et intuitivement compréhensible pour quelqu'un qui parle un peu anglais, même si on peut subjectivement trouver ses couleurs un peu criardes, et noter, plus objectivement, qu'il contient un rouge et un vert pouvant être confondus par les daltoniens ; le second 'sankey' (vert) a également toute sa place ici. En particulier, il montre l'intérêt (et corrélativement peut être l'inconvénient) de fondre les flux dans un tel diagramme ; il montre aussi comment ce pays (USA) produit et utilise d'énormes quantité d'énergies fossiles, et combien son industrie consomme beaucoup d'énergie ; et là, le fait de tout convertir en équivalent-fossile cache un peu ce fait, mais la largeur des entrées-sorties du graphique laisse imaginer le volume de ces flux (certains trouveraient discutables certains éléments des tables de conversion, mais il faut bien des conventions pour comparer des choses comparables, et ceci est dit dans l'article) ...cependant côté légendes de l'image, leur caractères minuscules si l'on n'agrandit pas l'image, et anglophones), ne facilite pas vraiment la lecture de l'image, ni sa compréhension ; par ailleurs combien de nos lecteurs potentiels, élèves, élus, étudiants ou simples curieux de tout savent compter en quadrillons BTU ? on pourrait peut être illustrer ces quantités en quelque chose du genre "équivalent-pétrolier" (mais quel type de supertanker choisir) ou en équivalent "réacteur-nucléaire" (mais quel réacteur choisir ?) ou quelque chose de mieux à trouver ? ..équivalent hectare de forêt mature transformé en bois-énergie ? équivalent énergie solaire reçue sur terre quotidiennement ou ..? et sans oublier d'y associer une source secondaire pertinente pour valider la métaphore).

Mais revenons à nos moutons : pour le dire autrement, je ne vois pas de raison non plus de nous priver d'un exemple graphique de bilan (par ex pour la France, Suisse, Belgique ou Canada, avec des rubriques ou légendes en français (j'avoue honteusement ne pas avoir pris le temps de bien chercher si on avait ça dans Commons avant d'écrire le message, mais j'ai supposé que si cela avait été le cas, vous-même ou l'un des autres auteurs principaux l'auraient déjà trouvé.
Pour me faire pardonner, je viens de vérifier ; et je vois que le sankey de la France (récent 2021) est disponible ici (s'il n'est pas déjà aussi dans Commons, mais je pense que non, en tous cas pas avec un nom de fichier ou des mots clé en français, d'après un test fait à l'instant) avec la mention suivante Les publications et données mises à disposition sur le site du service des données et études statistiques (SDES) sont consultables et téléchargeables gratuitement sous licence ouverte telle que décrite dans le décret n°2017-638 ; sauf spécification contraire, elles peuvent être réutilisées à des fins commerciales et sans versement de redevances. La réutilisation des informations suppose que celles-ci ne soient pas altérées, que leur sens ne soit pas dénaturé et que leurs sources et la date de leur dernière mise à jour soient mentionnées : Service des données et études statistiques (ou SDES), enquête XXX.

- Ca me semblait être une bonne idée, pédagogique, pour les lecteurs francophones qui je pense sont majoritaires pour cet article ; je dis "je pense" car j'avais déjà remarqué que de manière un peu surprenante, cet article n'a pas de lien interlangue, même pas vers l'anglais (là aussi j'avoue ne pas avoir pris le temps de chercher s'il existe sous un autre nom dans d'autres langues, si c'est le cas, ce pourrait aussi être un beau projet que de le traduire au moins en anglais et si possible dans quelques unes des autres langues les plus parlées ou lues).

- Plus haut (section précédente de la Pdd), je m'aventurai en laissant entendre que ce serait bien qu'un élève de 5ème puisse comprendre, au moins les bases de ce magnifique outil statistique qu'est le bilan énergétique (même s'il a, platement, ses limites, au moins en partie évoquées dans l'article ; nul n'est parfait, pas même un tel bilan, ce pourquoi, on y accorde tant d'importance au calcul et surtout à l'analyse des écarts statistiques) ; je pense en particulier aux notions de flux physiques et/ou énergétiques (tellement mieux illustrée par un Sankey que par des dizaines ou centaines de colonnes de chiffres), en distinguant bien les flux d'approvisionnement, de transformation, de transfert et échanges de produits, l'autoconsommation du secteur de l’énergie, les pertes de distribution et ce qui n'est pas si facile la consommation finale non-énergétique et la consommation finale énergétique. Nota : Je n'ai pas encore appris à le faire, mais je sais que dans les images de Commons, on peut intégrer des zones actives où des commentaire apparaissent quand le curseur d'une souris passe dessus, ca ne répondra pas à l'accessibilité pour les non-voyants, mais il y aurait du mieux pour les autres, car cela permettrait de rendre les sankey en anglais traduisibles sans surcharges de mots pour l'internaute...

Voici donc ce que j'avais derrière la tête en faisant ce petit 'appel du pied' à illustration (disons "complémentaire", encore une fois je ne suggère pas du tout d'enlever les sankeys déjà présents).
Je me suis d'abord dit qu'on pourrait demander à nos amis de l'atelier graphique de nous les traduire et d'agrandir les noms de rubriques du sankey vert, mais tant qu'à faire, pourquoi pas importer (ou trouver, ou créer au besoin un manifique "sankey en mode infographie animée où le lecteur verrait les flux de dérouler et évoluer un par un, de la gauche vers la droite, avec leurs pertes et interactions ") une illustration francophone pour un ou deux pays francophone, par exemple présentant le bilan énergétique d'un pays très nucléarisé et celui d'un pays qui le serait beaucoup moins ; présenté avec le même type de sankey, ca pourrait être intéressant, non ? -> Ca montrerait par exemple, visuellement, la quantité d'énergie thermique perdue dans l'eau et l'atmosphère via les systèmes de refroidissement, sous forme de chaleur (vraiment "fatale"?) par les réacteurs nucléaire du pays, et tout l'intérêt qu'il y aurait à récupérer ces calories (ça se fait un peu, à Gravelines par exemple, depuis longtemps, mais ça reste pour l'instant infra-marginal ; epsilonesque).

Je profite de cette conversation, voyant que vous vous intéressez au sujet, pour déposer ici quelques questions qui pourraient peut être mériter des éléments de réponse dans l'article :
-je ne sais pas trop si l'AIE ou d'autres entités faisant ce type de statistiques (Eurostat, InterEnerStat, INOGATE, ou le Groupe d'Oslo sur les statistiques de l'énergie, etc.) ont décliné l'outil pour l'adapter plus facilement à des échelles infra-nationale (je crois que c'est une demande qui avait été faite par des gens s'intéressant au métabolisme urbain (ex : en région parisienne ;
- Y a t il eu des choses de faites pour coupler le B.E par exemple à des logiciels de calcul de l'empreinte écologique (logiciels, dont les calculateurs avaient des difficultés à évaluer l'empreinte écologique des systèmes de production électriques au point de les omettre, je ne sais pas s'ils ont évolué ces dernières années) ; ou sait-on aujourd'hui facilement coupler un BE respectant les standards AIE aux logiciels ou modélisations relatifs à la décarbonation de l'économie (interopérabilité, standards communs...?).
- L'autoconsommation issue de l'autoproduction (photovoltaïque par exemple, qui semble devenir significative, quantitativement, même en France si on regarde les analyses de RTE) est-elle maintenant potentiellement prise en compte dans ce type de bilan (peut être dans une sous-section ou quelque chose comme ça ? Ca m'a toujours un peu chiffonné qu'on fasse comme si ça n'existe pas même si ça n'a pas forcément sa place dans un "bilan global entrées-sorties/primaire/final" (<= tout dépend des fonctions qu'on attribue à ce bilan ; s'il est purement comptable, ou s'il doit par exemple aussi servir à des analyses évaluatives, prospectives ou de programmation énergétique, ou à caler des modèles ou scenarii consolidés pour la future PPE par exemple).
-Je me demande aussi si dans les pays ou régions bocagères ou forestières on évalue bien la quantité de bois-bûche de chauffage non-achetée (récolté soi-même), utilisée par beaucoup de foyers (je crois qu'officiellement la notion de "mise sur le marché" inclue aussi le don, mais il échappe généralement aux statistiques)

Je manque de temps en ce moment, d'où mes deux suggestions sur cette PdD, mais rien que d'en parler me donne envie d'aller voir ce qu'il y a de nouveau dans le domaine ; car je suppose qu'avec les derniers rapports du GIEC, l'explosion de l'offre en véhicules électriques (des SUV souvent) et/ou dans la perspective de crises potentielles à venir les statisticiens de l'énergie et de la modélisation ont du évoluer ces dernières années, et peut être qu'il y a même d'intéressants projets en cours, qui mériteraient de figurer dans cet article. Comme le dit J.M Jancovicci : pour le vivant, les sociétés et les Économies : l'énergie (et nos "esclaves énergétiques"), c'est la base de tout ; => Si c'est bien le cas, et je pense que ça l'est (même pour le non-vivant, le pur physico-chimique), un article qui parle dans Wikipédia du bilan de ce qui est "la base de tout" mérite d'être bichonné, et il pourrait être bientôt si précieux pour le bien commun que j'ose à peine y toucher, car j'insiste, il est déjà remarquablement ciselé et mériterait à mon avis le label bon article). J'espère avoir été plus clair, en m'excusant d'avoir été cette fois un peu long. En attendant la suite, très bonne soirée et mille et un énergétiques mercis pour votre assidu travail de wikipédien. --Lamiot (discuter) 18 mars 2023 à 10:15 (CET)

Bon, je viens d'essayer télécharger le dernier bilan sous forme de sankey français en pdf pour l'importer dans commons, mais, la version pdf le présente coupé en deux. Il faut recoller les morceaux, je vais faire ça. Lamiot (discuter) 18 mars 2023 à 17:21 (CET)

bonjour Lamiot, merci pour vos compliments. J'ai rédigé cet article il y a au moins une douzaine d'années, il mériterait bien des mises à jour ; je viens d'en effectuer quelques-unes. Comme vous, je n'ai pas réussi à trouver de Sankey francophone, et, à ma grande surprise, il ne semble pas exister d'article équivalent dans le WP anglophone ; les articles « Energy balance » et « Energy accounting ». Cela confirme la constatation que j'ai faite à chacun de mes voyages aux États-Unis : les américains sont très renfermés sur eux-mêmes, la plupart d'entre eux ne s'intéressent aucunement au reste du monde. Lorsqu'ils ont besoin de statistiques, ils se réfèrent à l'U.S. Energy Information Administration, y compris pour les statistiques internationales. Il faut dire que le site de l'EIA est très complet. Je suppose que peu d'entre eux connaissent l'AIE, qui est pourtant une agence de l'OCDE, dont les États-Unis sont membre fondateur. Bon courage pour votre initiative d'importation du Sankey français.--Jpjanuel (discuter) 18 mars 2023 à 18:55 (CET)

Je vous renouvelle le compliment, car j'ai l'impression qu'il y a 12 ans, il n'y a pas grand monde qui s'intéressait au sujet. Vous deviez savoir que ce ne serait pas forcément un article qui serait très consulté par beaucoup de monde (notamment par le public non-expert) et vous avez quand même rendu le contenu très clair et pédagogique. J'apprécie ce genre d'abnégation, qui fait une partie de la beauté intrinsèque du projet encyclopédique.
Aujourd'hui beaucoup de gens parlent d'énergie et de climat (et j'espère, pas que parce que les prix de l'essence ou du panier de course augmentent), mais notre configuration cérébrale fait que peu ont le sens des grandeurs physiques et thermodynamiques de ce dont ils parlent (et je m'inclue dans les ignorants, j'ai toujours du mal à me représenter ce qu'est un TWh ou 1000 MW, alors qu'avec un petit effort je me représente mentalement un kilomètre cube ou 1 million d'hectares, et - un peu moins bien quand même - 300 million d'années, le temps qu'il a fallu pour que la biodiversité transforme de l'énergie solaire en couches de charbon exploitable), c'est pourquoi j'apprécie particulièrement les diagrammes de Sankey qui parlent si facilement et si "holistiquement" à notre cerveau. J'admire ceux qui les faisaient autrefois à la main, avant que n'existent les logiciels de datavisualisation.

Quant au fait que les Américains sont très autocentrés sur ces aspects (et d'autres), peut être est-ce aussi parce que le siège de l'AIE est à Paris et non à New-York ou Washington ? ("loin des yeux, loin du coeur" ?) , ou peut être le fait qu'ils ont souvent l'impression (trompeuse ?) qu'ils ne vont pas trop rapidement manquer d'énergie, grâce au gaz de schiste notamment, et à leur politique extérieure, leur fait considérer le bilan énergétique comme un truc moyennement intéressant...
Par contre, qu'il n'y ait toujours pas d'article équivalent dans la wikipédia anglophone en 2023, là je ne me l'explique pas (Il me semble que pour l'ONU, l'OCDE, l'UE et un nombre croissant d'ONG, dans le contexte climato-énergétique des derniers 50 ans, en dépit de ses défauts et limites, il est devenu l'un des indicateurs incontournable, au moins dans le domaine de l'énergie dans le monde).
Encore merci en tout cas pour ce beau travail. Je n'avais pas regardé de quand il datait, mais en 12 ans, je pense qu'il n'a pas pris beaucoup de rides.
En écrivant ceci, des questions sur la dimension temporelle et socio-anthropologique de ce type de Bilan me viennent à l'esprit ; et je me dis qu'une petite section pourrait être ajoutée après le R.I (résumé introductif), qui pourrait être par exemple intitulée "Historique". Elle permettrait d'expliquer de quand dates les premières tentatives de réaliser un bilan énergétique, les raisons qui ont poussé les Etats (ou des chercheurs ou fonctionnaires ou ingénieurs...) à les faire. Intuitivement, et à chaud, j'imagine que des déclencheurs ont pu être les premières grandes crises industrielles et énergétiques, mais il y a peut être des prospectivistes ou des planificateurs qui avaient d'autres objectifs, peut être dans le cadre des réflexions "stratégiques" de la guerre, de l'après guerre ou de la guerre froide où la "comptabilité énergétique" était aussi importante que les bilans financiers ou agro-économiques). Auriez vous par hasard des connaissances sur l'histoire du bilan énergétique ? et par exemple sur qui ont été les pionniers en la matière ? Bien à vous Lamiot (discuter) 18 mars 2023 à 20:12 (CET)

Je n'ai aucune info sur l'histoire du bilan énergétique. Je viens de chercher sur le site de l"AIE : ils ont bien une partie dédiée à l'histoire de l'AIE, mais cela représente 4 volumes, et le premier volume fait 428 pages ! j'avoue ne pas avoir le courage de m'y plonger...--Jpjanuel (discuter) 18 mars 2023 à 20:54 (CET)

Merci pour les mises à jour et petites wikifications.. Effectivement, 428 pages, c'est beaucoup... Il n'y a pas d'urgence. j'essaye de garder ça en mémoire pour plus tard. J'ai récupéré le bilan pour la France pour 2020, c'est le dernier disponible en licence ouverte je crois ; j'ai déjà recollé les deux morceaux pour l'avoir en assez grand format et en une seule pièce. J'insère le titre dedans (en français) et je vais essayer de trouver le temps de prépare une légende multilingue (au moins en français et en anglais) et le je déposerai dans Commons avec la légende (sinon ça resterait difficile à comprendre) dans les jours qui viennent. Il y a des flux comme le biométhane qui sont encore invisibles dans un graphe à cette échelle, mais dans les année à venir ca pourrait changer. (on pourrait aussi imaginer des sortes de zooms (loupes) ou un sankey dédié, détaillant les vecteurs plus modestes et/ou émergents, biométhane et hydrogène/hydrogène vert en particulier Lamiot (discuter) 19 mars 2023 à 14:48 (CET)

Plus haut dans la discussion j'évoquais l'idée d'aider le lecteur à avoir une meilleure idée des quantités en jeu, en lui donnant une comparaison avec une référence connue. J'ai cherché un peu et j'ai trouvé l'exemple suivant : la consommation finale de 9 milliards de tep (du bilan énergétique mondial 2012 : 8 979 Mtep en 2012 d'énergie finale), a nécessité la mobilisation de près de 13,4 Gtep d’énergie primaire, "comprenant notamment l’énergie utilisée pour transformer les ressources initiales". "

« Pour donner une idée de la taille de cette production primaire, on peut dire que si cette énergie primaire était entièrement fournie par le pétrole, elle représenterait environ le contenu de 80 000 pétroliers de classe « Suezmax » (ayant une capacité de 120 000 à 190 000 tpl – tonnes de port en lourd – et dont la largeur inférieure à 77 m permet de passer par le canal de Suez) (source:CDE, dans la section "La consommation d’énergie finale dans le monde" »

. Lamiot (discuter) 19 mars 2023 à 14:51 (CET)