Discussion:Bibliothèque électronique suisse/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Bibliothèque électronique suisse » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 24 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 décembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Bibliothèque électronique suisse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bibliothèque électronique suisse}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Patrick Rogel (d) 16 décembre 2012 à 15:38 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis décembre 2012 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Projet en gestation depuis 2008 dont les sources primaires n'indiquent ni l'état d'avancement, ni s'il est encore financé. Pas de sources extérieures sérieuses. D'ailleurs, la bibliothèque numérique suisse, en fonction celle-ci, est le portail notoire e-rara.ch, qui a d'ailleurs rejoint Gallica.
Conclusion
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
ConserverJe ne vois aucune raison de supprimer cette page, ce projet étant similaire à Gallica et appelé à devenir une source importante d'accès à des documents anciens. Une fusion avec la page Bibliothèque nationale suisse ne me semble pas pertinente. Et e-rara.ch ne semble être qu'une partie de ce projet. Un bibliothécaire, Culex (d) 19 décembre 2012 à 10:37 (CET)
- Absence de sources secondaires permettant d'écrire un article vérifiable, peut-être ? Patrick Rogel (d) 19 décembre 2012 à 13:42 (CET)
- ConserverComme sources secondaires il y a quatre revues spécialisées réputées (anglophones et germanophones). --Etienne (d) 19 décembre 2012 à 18:17 (CET)
- Conserver a fait l’objet de plusieurs articles dans la presse spécialisée, dont un numéro spécial d'Arbido en 2011 (voir le sommaire).--Chollux [viens batailler] 19 décembre 2012 à 21:18 (CET)
- Conserver Un intérêt encyclopédique et des sources publiées Remi M. (d · c). À Paris, ce 19 décembre 2012 à 21:33 (CET)
- Conserver Comme précisé plus haut (et indiqué dans l'article), il s'agit d'un portail, qui inclut e-rara. Par ailleurs, la consultation de la newsletter du projet (3 numéros par an, le dernier cet été) prouve qu'il est bien vivant. Étienne (Ejph) EH ! 20 décembre 2012 à 19:56 (CET)
- Conserver Yann (d) 20 décembre 2012 à 20:52 (CET)
- pour tous les arguments ci-dessus, en lien avec Gallica, fait l’objet d’articles dans des revues de références, projet d’envergure nationale et donc internationale avec Gallica... Azoée (d) 20 décembre 2012 à 21:11 (CET)
Supprimer modifier
#(Retrait de mon vote suite aux éléments présentés dans l'article)
Supprimer je n'ai trouvé aucune source secondaire sérieuse sur ce projet encore bien récent pour justifier d'un article encyclopédique. Manoillon (d) 17 décembre 2012 à 08:05 (CET)#(L'article a pas mal évolué depuis mon précédent vote. Avis désormais Supprimer, voire 
Fusionner avec Bibliothèque_nationale_suisse si ça semble pertinent. Fulax (d) 17 décembre 2012 à 20:40 (CET)
Neutre. —Fulax (d) 23 décembre 2012 à 13:05 (CET))
Supprimer Projet vieux de 4 ans, prévu pour être opérationnel fin 2012, et qui semble ne l'être que très marginalement. La plupart des sources sont internes. Nous avons été plusieurs à tenter d'améliorer l'article, créé par une personne apparemment non francophone, comme les deux IP (peut-être la même personne) qui y ont contribué. Mais l'article demeure difficile à comprendre, et les demandes de clarifications ont débouché sur des passages encore plus incompréhensibles. --Rigoureux (d) 19 décembre 2012 à 00:51 (CET)
- Selon IP Adress locator les adresses IP se trouvent à Bâle et à Genève. Si Genève n'est pas francophone, je ne sait plus quoi dire. --Etienne (d) 19 décembre 2012 à 18:47 (CET)
- C'est encore plus embêtant alors : l'un écrit project comme toi, l'autre : pendant que l'exploitation est assuré par les cantons à travers de la CUS, le Conseil des EPF et l'OFFT à travers des Hautes Écoles spécialisées. Il n'est pas nécessaire d'être parfaitement francophone pour écrire dans WP francophone, mais il est indispensable que les articles y soient compréhensibles par un francophone. Ce n'est, et de très loin, pas le cas actuellement. --Rigoureux (d) 19 décembre 2012 à 19:29 (CET)
- Selon IP Adress locator les adresses IP se trouvent à Bâle et à Genève. Si Genève n'est pas francophone, je ne sait plus quoi dire. --Etienne (d) 19 décembre 2012 à 18:47 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Conserver Un projet proche de la Bibliothèque nationale de France, Gallica, dispose d'un article Wikipédia, ainsi que le portail SUDOC. L'article Bibliothèque électronique suisse est une ébauche d'article sur un projet d'importance, sérieusement documenté et officiel, qui me semble avoir le même intérêt. Il mérite donc d'être conservé moyennant quelques améliorations qui ne manqueront pas de venir. Nirol (d) 19 décembre 2012 à 00:48 (CET) (avis déplacé - moins de 50 contributions dans l'espace principal - [1] --Rigoureux (d) 19 décembre 2012 à 01:04 (CET)