Discussion:Bibliographie de l'homéopathie/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Bibliographie de l'homéopathie » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juillet.
Important
- Copiez le lien *{{L|Bibliographie de l'homéopathie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bibliographie de l'homéopathie}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 juin 2015 à 00:51 (CEST)
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
Suppression traitée par Hercule (discuter) 3 juillet 2015 à 15:58 (CEST)
Raison : Consensus en première semaine
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous. Le problème est plus vaste que pour ce simple article, concernant tous les articles de type "bibliographie de ..." et même les sections "bibliographie" des différents articles
- arguments contre la conservation :
- Elles ne peuvent jamais, sur des sujets vastes, être exhaustives : ce sont donc des choix mais sur quels critères ??
- Il me paraît difficile d'apporter des sources à un article de type "bibliographie de"
- Mon expérience personnelle montre que ce sont des nids à autopromotion d'auteurs ou d'éditeurs (surreprésentation manifeste de petits éditeurs) et il est hyperdifficile de les débusquer a posteriori
- arguments pour la conservation
- Certains livres peuvent être des références incontestées, soit parce que fondateurs (à titre historique) soit, par exemple, parce qu'ils ont été réédités à de nombreuses reprises pendant une longue période
- Cela permet de luxer une partie litigieuse hors d'un article principal
Solution proposée mais qui nécessite une refonte de l'encyclopédie dépassant le cadre de cette page : Sortir les biblios de l'espace encyclopédique et les inclure dans un espace "annexe"
Solution alternative : créér au minimum une page Wikipédia:critères pour une bibliographie avec des arguments limitatifs pour chaque bouquin du style (pour les sujets majeurs)
- avoir servi à rédiger l'article
- avoir eu plusieurs éditions ou avoir été traduit dans d'autres langues
- avoir eu plusieurs critiques (vrais critiques et non pas simple résumé) dans la presse
Pour les bibliographies sur des sujets beaucoup plus spécialisés, la probabilité qu'elle soit exhaustive en quelques ouvrages est beaucoup plus grande et les critères peuvent alors s'assouplir (mais où fixer la limite entre "grands" et "petits" sujets ?)
Nguyenld (discuter) 24 juin 2015 à 08:31 (CEST)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Supprimer modifier
Supprimer Je peux comprendre l'intérêt encyclopédique d'une bibliographie mais dans le cadre de la rédaction d'un article, pas dans un article à part. Baptou (discuter)- Supprimer en tant que page de l'espace encyclopédique. Il faut donc la transformer en sous-page d'un projet, comme cela se fait déjà (voir Projet:Firefly/Bibliographie). En revanche je ne comprends pas trop le questionnement sur la présence d'une bibliographie dans un article. Cela me semble aller de soi. Apollinaire93 (discuter) 24 juin 2015 à 14:06 (CEST)
Autres modifier
- cf ci-dessus, sinon
Conserver Nguyenld (discuter) 24 juin 2015 à 08:32 (CEST)
Neutre modifier
- Je partage les réflexions de Nguyenld. L'existance d'une Catégorie:Bibliographie laisse la porte ouverte à toute initiative de ce genre. Personnellement je ne vois pas l'intérêt à dissocier cette page (qui reste une liste relativement brute) de l'article principal. On a d'ailleurs une section Homéopathie#Bibliographie qui renvoie à cette page, mais qui conserve aussi certains ouvrages. Doit-on considérer que ceux-ci présentent un intérêt supérieur ? On serait alors d'un TI. --Priper (discuter) 24 juin 2015 à 16:34 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :