Discussion:Betty Batoul/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Betty Batoul/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 13 ans par Bserin
Autres discussions [liste]

L'admissibilité de la page « Betty Batoul » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 31 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 janvier.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Betty Batoul}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Betty Batoul}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Bserin (Bar des Ailes) 8 janvier 2011 à 07:46 (CET)Répondre
Raison : Conserver : 12 - supprimer : 11

Betty Batoul modifier

Proposé par : Indif (d - c) 23 décembre 2010 à 15:10 (CET)Répondre

J'ai des doutes sur l'admissibilité de cet article : Notoriété à vérifier, article trop promotionnel, sources à vérifier.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notoriété : il suffit de taper "Betty Batoul" dans google pour voir le nombre important de résultats (articles, vidéo, interviews,...) attestant de la médiatisation du personnage. Le but de l'article est d'avoir des infos fiables via Wiki sur Betty Batoul dans les tous premiers résultats de recherche sur Google.

Authenticité et sources fiables : une série de liens vers les articles, interviews, reportages se trouve en bas de l'article en question et sont vérifiables. --Betty Batoul (d) 23 décembre 2010 à 16:00 (CET)Répondre

Au-delà de mon vote pour la suppression de l'article, j’ai supprimé un certain nombre de phrases qui sont des informations strictement personnelles et privées, voire même, qui pourraient être considérées comme diffamatoires (dans le doute, et ne connaissant pas la valeur juridique de ces affirmations, il vaut mieux s’abstenir de les laisser sur Wikipedia). --Poudou99 (d) 23 décembre 2010 à 18:42 (CET)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~). Est-ce que Madame Batoul aurait l'amabilité (avec que je ne le fasse) de virer ses commentaires des votes supprimer ? C'est assez désobligeant... Ico Bla ? 26 décembre 2010 à 19:24 (CET)Répondre

Conserver modifier

  1.   Conserver Cet article a été créé afin d'avoir une source fiable sur le net car trop de journaux publiaient des infos erronées à mon sujet. Les liens vers les interviews, articles fiables et reportages insérés en bas de l'article peuvent attester de la validité des infos. Un historique sur le parcours me semble pertinent, comme pour d'autres biographies sur Wiki contenant aussi certains passages très subjectifs aussi (voir Amélie Nothomb, Theroigne de Mericourt, pages dont je me suis inspirée pour la forme) Qui mieux que l'auteur, peut détenir toutes les infos réelles ? je reste persuadée que d'autres auteurs ont eux-mêmes publié leurs articles, peut-être sous un autre pseudo ou avec l'aide de quelqu'un. J'ai joué la carte de la transparence, ne me pénalisez pas... Merci de conserver cet article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Betty Batoul (discuter) Auteur de l'article. --Jlm7503 (d) 23 décembre 2010 à 15:45 (CET) --Betty Batoul (d) 23 décembre 2010 à 15:49 (CET)Répondre
    En réponse à Poudou99, je voudrais apporter les éléments suivants ::
    - ok pour suppression d'éléments trop personnels liés à la famille, gardons l'essentiel.
    - n'a édité qu'un seul livre : oui, mais pourquoi devoir attendre de publier plusieurs livres pour avoir sa place ? trop d'auteurs sont reconnus trop tard, voire après leur mort. Ne peut-on s'intéresser aux gens tant qu'ils sont vivants, au début de leur carrière ? les autres livres arrivent.
    L'auteur a été primé 3 fois cette année et nommée une 4ème fois. Peu de premiers romans connaissent un tel palmarès. Aussi, je pense que l'auteur a sa place sur Wikipédia. D'autres articles avec moins d'actualité et moins de résultats Google sont présents, pourquoi pas Betty Batoul ?
    - pour les liens : par souci de facilité, je pensais qu'il était bon de pointer les articles sur mon site internet, l'internaute pouvait ensuite voir tous les autres articles directement. Pour répondre à votre souci, je propose de pointer vers les articles du net. Seuls les articles de magazine (pas sur le net) sont scannés et postés sur mon site ; me dire si on peut garder ces articles (2 ou 3) qui pointent vers mon site ou pas.
    Merci de votre attention --Betty Batoul (d) 23 décembre 2010 à 20:59 (CET)Répondre
    Les critères de notoriété des écrivains exigent d'avoir au moins deux ouvrages publiés à compte d'éditeur, ou à défaut une citation dans un ouvrage de référence ou avoir fait l'objet de recherches universitaires publiées. Ce n'est malheureusement pas le cas ici.
    La notoriété en tant que militante des droits de l'homme s'évalue dans le cadre du cas général qui exige d'avoir fait l'objet d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale, ce qui ne me semble pas le cas ici. Il faudra convaincre la communauté du potentiel de notoriété future.
    Il est important de relire la politique de Wikipédia en matière de liens externes, et de l'importance de les restreindre aux notes de bas de page uniquement en tant que sources.
    --Indif (d - c) 24 décembre 2010 à 00:23 (CET)Répondre
    Il y a en effet beaucoup d'autopromo dans Wikipédia, transparente ou non, on la reconnaît avec un peu d'habitude, mais même si on la dénonce elle n'entre pas en ligne de compte pour la décision. Désolé si les journaux publient des informations erronées à votre sujet mais le principe de Wikipédia c'est de synthétiser les informations publiées par les médias (entre autres), pas question de changer le sens du courant. Enfin, "pourquoi ne pas s'intéresser aux auteurs au début de leur carrière ?" Désolé mais c'est le propre d'une encyclopédie, à la différence d'une chronique des nouveaux talents. On doit bien attendre pour entrer au Panthéon. --Eutvakerre (d) 24 décembre 2010 à 01:58 (CET)Répondre
    En réponse aux objections, je voudrais ajouter les éléments suivants :
    - autopromo: je possède un site internet (plus de 7500 visites en moins d'1 an) et bon nombre d'articles de presse pour ma promo. Je ne considère pas Wikipédia comme un outil de promo mais bien comme une encyclopédie. Ceci dit, j'accepte de réduire encore le nombre d'infos si nécessaire (bien que ce qui fait la richesse d'un article, c'est le nombre d'infos sur un personnage)
    - mon second roman est déjà écrit, sera publié début 2011 : la tradition de Beaufort. J'ai fait quelques recherches et j'ai trouvé un écrivain belge qui n'a qu'un seul ouvrage : Jean-Marie Chauvier et un autre qui ne possède que deux ouvrages (pas un seul Prix) : Laurent Bayot avec un lien vers un site inexistant.
    - publications et articles : membre du comité de rédaction du journal Alstom Transport Belgium avec plusieurs articles publiés dans ce journal à propos des marchés en cours. Suis également mentionnée dans les publications du CCME, Marocains du Monde, à l'honneur du SIEL 2010, de AMANE lors du colloque international à Rabat "journée d'échanges contre les abus sexuels sur les enfants" et de SYNERGIE à propos de l'Assemblée générale des femmes wallonnes. Je peux ajouter ces infos et les liens.
    En cours : projet d'anthologie des écrivains marocains du monde (Taha Adann) dans lequel une de mes nouvelles sera reprise. Plusieurs universités que j'ai visitées ou TFE vont faire référence à moi,... toutes ces infos seront ajoutées au fur et à mesure. Cet article va bouger, c'est certain.
    Beaucoup de liens pointent déjà vers lui alors qu'il est en suppression...
    - Wikipédia = source d'infos : j'ai reçu plusieurs demandes d'élèves qui veulent faire leur TFE sur base de mon ouvrage et de mon parcours. Je sais qu'ils iront consulter Wikipédia si un article existe à mon sujet (je l'ai fait moi-même en tant qu'étudiante à plusieurs reprises) car c'est le premier résultat qui apparaît dans le moteur de recherche. --Betty Batoul (d) 24 décembre 2010 à 10:19 (CET)Répondre
    Clairement, cet article est dans le cas de figure suivant, défini par Wikipédia :
    "Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage, voire l'unique, aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun)"
    pour les raisons suivantes :
    - notoriété importante suite au premier ouvrage (voir quantité importante d'articles de presse, interviews,...) dont une partie des liens seulement sur Wikipédia - voir le nombre de résultats google pour Betty Batoul.
    - en l'espace de 7 mois, auteure primée 3 fois : Prix Marie, Prix Condorcet Aron, Mérité Culturel et lauréate une 4ème fois pour le Prix Theroigne de Méricourt. Souvent les prix s'étendent sur plusieurs années.
    - ouvrage faisant l'objet d'une traduction par la Facultés des lettres d'El Jadida (Maroc) au vu du sujet porteur et inédit.
    - fondation d'une association (membres et buts révolutionnaires dans le monde associatif, nouveauté) --Betty Batoul (d) 24 décembre 2010 à 14:35 (CET)Répondre
    Le choix de Wikipédia étant d'être une encyclopédie, voilà qui nous amène souvent à conserver les informations d'une certaine stabilité dans le temps au lieu de "coller" à l'actualité.
    Pour Laurent Bayot je suis d'accord avec vous, l'article à son sujet n'est qu'un lien vers son site inexistant, et je le considère comme une autopromo. Bien qu'ayant écrit deux ou trois ouvrages, il a déposé tous ses manuscrits ensemble chez son éditeur. Il n'est donc absolument pas sûr que la presse reparlera de lui.
    Quant à ces chères têtes blondes qui font leur travail de fin d'études, j'espère qu'elles auront le réflexe de cliquer sur le deuxième résultat si le premier ne fonctionne pas. Eutvakerre (d) 25 décembre 2010 à 17:08 (CET)Répondre
  2.   Plutôt pour conserver Ce que j’ai trouvé comme sources en m’abstrayant de l’article et de la présente discussion me satisfait plutôt : [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]… Alors oui, c’est hors-critère car il n’y a qu’un seul livre, oui c’est très auto-promo et à expurger, oui la technique de défense de la page semble très agaçante ; mais je trouve les arguments en suppression durs ; on a conservé des auteurs (et notamment des poètes par exemple) sur des bases bien moindres que ça, ou ayant écrit certes deux livres ou plus, mais largement moins médiatisés ; je prône donc ici la souplesse. schlum =^.^= 31 décembre 2010 à 23:02 (CET)Répondre
  3.   Conserver Certes, un seul livre publié à ce jour, mais l'abondance de références dans la presse marocaine et belge et la notoriété de la personne rendent, à mon avis, l'article admissible (quoi qu'on puisse dire, le cas échéant, quant à son contenu). (Hector H (d) 1 janvier 2011 à 18:02 (CET))Répondre
  4.   Conserver, comme (bien) proposé par schlum, cela serait dommage que cet article disparaisse --Fred [blabla] 1 janvier 2011 à 18:22 (CET)Répondre
  5.   Plutôt pour conserver, Mais article á refaire de A á Z: Auto-promotionnel, fautes, liens externes en plein milieu du texte, un peu mal organisé... -- Omar-toons (d) 2 janvier 2011 à 05:46 (CET)Répondre
  6.   Conserver personnalité notable à l'évidence --JPS68 (d) 3 janvier 2011 à 12:21 (CET)Répondre
  7.   Conserver Article à reprendre, mais personnalité à l'évidence bien connue--Mbzt (d) 3 janvier 2011 à 14:50 (CET)Répondre
  8.   Conserver Article moche mais personne admissible Ovc (d) 3 janvier 2011 à 15:02 (CET)Répondre
  9.   Conserver per schlum. Autopromo ? Bah article à recycler. J'ai toujours eu du mal avec l'autopromo... Ca a toujours pour moi été un aveu qu'on a pas compris du tout ce qu'est Wikipedia (à savoir un projet d'encyclopédie) : mort de rire, et le bannissement d'un article éminemment admissible, comme mesure punitive des intentions de son créateur, cela démontre aussi d'une grande connaissance de ce qu'est Wikipédia... — Hr. Satz 3 janvier 2011 à 16:17 (CET)Répondre
    Il ne s'agit pas de punir mais de trier. La grande majorité des autopromos et autobiographies sont à jeter (ou si vous préférez les articles ni intéressants ni promotionnels étant rares, il y a corrélation indirecte entre aspect promotionnel (ou autobiographique) et manque d'admissibilité).
    Cet article-ci est l'exception qui confirme la règle. Si l'autopromo n'est pas une raison de supprimer c'est en général un sérieux indice. En voici d'autres dans le cas présent : le but avoué de l'auteure était de corriger les fausses informations diffusées par la presse, le contenu était T.I., calomnieux, autobiographique, hors critères, plein de détails personnels, et personne n'était venu défendre l'article !
    Les contributeurs qui traquent les articles à proposer à la suppression, les jugent, les attaquent et les défendent, font un travail qui mérite d'être respecté : sans eux WP ne serait plus qu'un site à bavardages qui aurait attiré tous les blogueurs de la planète. Ce travail est un premier tri et non une mise à mort, tout le monde peut venir discuter pour sauver les faux positifs ! Eutvakerre (d) 5 janvier 2011 à 01:49 (CET)Répondre
  10.   Conserver notoriété suffisante. Rāvən (d) 4 janvier 2011 à 11:58 (CET)Répondre
  11.   Conserver après nettoyage. --Nomadz (d) 4 janvier 2011 à 16:55 (CET)Répondre
  12.   Plutôt pour Pas énormément de sources Je constate tout de même l'obtention d'un prix. Je passe mon vote à "conserver" (sans grand enthousiasme, mais conserver quand même)si un nettoyage de l'article est effectué. Du travail reste à faire pour éviter l'aspect promotionnel. Jean-Jacques Georges (d) 6 janvier 2011 à 14:24 (CET)Répondre

Supprimer modifier

  1.   Supprimer. Autopromotion. N'a écrit qu'un seul livre — les autres ne sont "pas encore édités" (dixit) — presque toutes les références et sources ne pointent que vers un seul site internet (qui plus est n’est pas admissible). L’article est contient des informations à caractères privées non admissibles sur Wikipedia : son agenda, son mari, ses enfants, ses parents,… que je supprime immédiatement ainsi que les liens. Pour le reste, je laisse le débat se faire. --Poudou99 (d) 23 décembre 2010 à 18:26 (CET)Répondre
    Réponse et argumentaire : autres écrivains sur Wikipédia avec un seul livre édité. Liens rétablis vers les sources officielles. Toutes les infos à caractère privé sont supprimées. --Betty Batoul (d) 26 décembre 2010 à 19:12 (CET)Répondre
      Supprimer Trop tôt. Plus tard, peut-être ? C'est une encyclopédie, c'est pourquoi il n'y a place que pour ceux qui reviennent à l'actualité à différentes périodes. Eutvakerre (d) 24 décembre 2010 à 02:00 (CET)Répondre
    Réponse et argumentaire : auteur dans l'actualité de manière quasi ininterrompue depuis la sortie du roman primé 3 x en 2010 (voir les nombreux liens vers les articles). --Betty Batoul (d) 26 décembre 2010 à 19:12 (CET)Répondre
    Puisqu'il y a maintenant des contributeurs motivés en faveur de la conservation, je n'ai plus d'objection --Eutvakerre (d) 5 janvier 2011 à 02:10 (CET)Répondre
  2.   Supprimer autopromo avec un seul livre. cela parait très court pour un article dans WP. Jmax (d) 24 décembre 2010 à 08:03 (CET)Répondre
    Réponse et argumentaire : comme déjà signalé, pas besoin de Wikipédia pour faire de la promo, l'auteur a acheté un nom de domaine et a créé elle-même son site internet, mis à jour régulièrement. --Betty Batoul (d) 26 décembre 2010 à 19:12 (CET)Répondre
  3.   Supprimer J'ai toujours eu du mal avec l'autopromo... Ca a toujours pour moi été un aveu qu'on a pas compris du tout ce qu'est Wikipedia (à savoir un projet d'encyclopédie). De plus, un seul article (HC des écrivains donc), et le texte tient plus du blog que d'un article. Ico Bla ? 24 décembre 2010 à 08:44 (CET)Répondre
    Réponse et argumentaire : bien compris le but de Wikipédia. Utilisation du site internet de l'auteur pour un suivi style "blog". --Betty Batoul (d) 26 décembre 2010 à 19:12 (CET)Répondre
  4.   Supprimer Leag ⠇⠑⠁⠛ 24 décembre 2010 à 10:30 (CET)Répondre
    Réponse et argumentaire : RAS puisque aucun argument développé — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Betty Batoul (discuter)
  5.   Supprimer Critères d'admissibilité non atteints. --Jlm7503 (d) 24 décembre 2010 à 11:24 (CET)Répondre
  6.   Supprimer Ni les critères de notoriété des écrivains, ni les critères des personnalités publiques ne sont remplis. --Indif (d - c) 25 décembre 2010 à 11:15 (CET)Répondre
    Réponse et argumentaire : Wikipédia prévoit que certains articles peuvent être admis même s'ils ne remplissent pas tous les critères d'admissibilité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Betty Batoul (discuter)
  7.   Supprimer Autopromotion affirmée par l'auteur elle-même. Au passage, Mme Batoul, ce qui fait la richesse d'un article, c'est le nombre d'infos sur un personnage NON : ce qui fait la richesse d'un article, c'est la qualité pas la quantité des infos.--AnTeaX (d) 26 décembre 2010 à 14:48 (CET)Répondre
    Réponse et argumentaire : faux, je clame depuis le départ que je n'utilise pas Wikipédia pour faire de l'autopromo mais bien pour avoir une base d'infos complètes et synthétique comme la plupart des autres articles.
    Quantité d'articles pour répondre aux exigences de Wikipédia d'avoir un maximum de sources. Je n'ai fais que répondre à la demande "place pour ceux qui reviennent dans l'actu à différentes périodes" (voir le commentaire de Eutvakerre plus haut). On tourne en rond... ceci dit, chaque article possède sa propre qualité et difficile de se faire une idée sur un personnage si on a juste 3 lignes.Merci de votre attention. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Betty Batoul (discuter)
    On ne peut pas dire qu'on tourne en rond puisque dans cette discussion vous faites l'unanimité contre vous. Quand je dis "différentes périodes" : cette année vous surfez sur la vague de votre premier roman. Si plus tard vous en publiez un deuxième, ou si deux ans après leur premier article les médias parlent à nouveau de vous (ou continuent à le faire) la présence de votre article ici sera beaucoup plus défendable. Si pour vous ça ne fait aucun doute il suffit donc d'un peu de patience. Gardez à l'esprit que vous n'aurez pas de contrôle sur l'article, tout le monde pourra l'améliorer : si les médias diffusent de fausses informations sur vous, nous aurons tendance à les synthétiser en les sourçant, ce qui ne vous arrangera pas dans votre soucis de diffuser des infos. En attendant "comprendre Wikipédia" c'est comprendre que le but des contributeurs est d'améliorer (ensemble) l'encyclopédie. Si un article est rejeté par la communauté il reste alors à en choisir un autre, ou une autre tâche (admin, ménage, orthographe, traduction, etc.) Un "contributeur" qui n'a pas compris cela (et/ou s'entête à faire passer un article sur lui-même), est quelqu'un qui n'a pas compris Wikipédia. --Eutvakerre (d) 27 décembre 2010 à 17:33 (CET)Répondre
    Ok, bien compris Wikipédia ainsi que tous les messages. La patience sera mon meilleur allié. En attendant, je ferai de mon mieux pour apporter mon éventuelle contribution à d'autres articles ou pourquoi pas, en proposer de nouveaux. Merci à vous pour le temps investi à propos de celui-ci.
    A bientôt pour d'autres discussion, j'espère aussi animées :=) // --Betty Batoul (d) 29 décembre 2010 à 19:05 (CET)Répondre
  8.   Supprimer critère des écrivains (deux livres) et critère général des biographies (avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale : WP:HC#Cas général) non atteints : les articles de grand quotidiens tels que Le Matin ou La Libre Belgique qui parlent d'elle ne sont pas centrés sur elle (les titres des articles sont sur une grande cause générale et elle n'est mentionnée qu'à titre d'exemple). Teofilo 3 janvier 2011 à 18:13 (CET)Répondre
    Ah… [10], [11], [12]… schlum =^.^= 3 janvier 2011 à 20:28 (CET)Répondre
  9.   Supprimer Autopromotion d'un écrivain --Waran 3 janvier 2011 à 22:11 (CET)Répondre
    L’autopromotion n’est pas un critère de suppression… Si (au pif, parce qu’il aime bien Wikipédia et y participe…) Umberto Eco touche à son article, il faut le supprimer ? schlum =^.^= 4 janvier 2011 à 11:52 (CET)Répondre
  10.   Suppression immédiateJe corrige mon vote. Mme Batoul n'a décidément rien compris au principe de WP et se permet de contester les votes qui lui sont défavorables. Un vote, même argumenté, fait suite à une discussion et n'est pas le lieu d'une discussion. Cet article reste après nettoyage de l'autopromotion avec des informations sur l'auteur qui appartiennent plus à l'anecdote qu'à une encyclopédie. Il vaudrait mieux partir d'un article quasi vide que Mme Batoul corrigera si elle en a envie, plutôt que de demander à des contributeurs, qui ont autre chose à faire éventuellement, de nettoyer ce ramassis d'autosatisfaction, d'autopromotion, de suffisance vis à vis de soi, j'en passe...--AnTeaX (d) 5 janvier 2011 à 18:24 (CET)Répondre
  11.   Supprimer anecdotique et autopromotion. Colo (d) 6 janvier 2011 à 15:43 (CET)Répondre

Neutre modifier

#  Neutre Pas énormément de sources, mais je constate tout de même l'obtention d'un prix. Jean-Jacques Georges (d) 31 décembre 2010 à 16:04 (CET)Répondre

  1.   Conserver tendance   Supprimer, ou le contraire, bref :   Neutre. Si on se met à supprimer tous les articles people qui n'entrent pas dans les critères, ça va en fiche un coup au nombre d'articles de WP-FR... -O.--M.--H.- 3 janvier 2011 à 15:23 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. Pour l'instant, je préfère ne pas me prononcer. --Indif (d - c) 23 décembre 2010 à 15:10 (CET)Répondre
Revenir à la page « Betty Batoul/Admissibilité ».