Discussion:Banque numérique du savoir d'Aquitaine (BnsA)/Admissibilité

Conclusion

L'admissibilité de la page « Banque numérique du savoir d'Aquitaine (BnsA) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Banque numérique du savoir d'Aquitaine (BnsA)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Banque numérique du savoir d'Aquitaine (BnsA)}} sur leur page de discussion.

Banque numérique du savoir d'Aquitaine (BnsA)

Proposé par : LPLT ^[discu] 20 septembre 2010 à 14:02 (CEST)

PaS technique, suite à demande de restauration (la page n'est pas en copyvio car le site est sous licence libre Creative Commons). Cependant je constate que le ton promotionnel actuel n'est pas en accord avec les objectifs et principes de WP et la notoriété est très très faible.

Discussions

Je souhaitais créer une page comme celle de Gallica http://fr.wikipedia.org/wiki/Gallica : la BnsA est un outil similaire à un niveau régional. Cela n'entre pas dans les conditions ?

Bonjour. Etant moi même un petit peu un fan pour le conservatisme patrimonial, je suis toujours tenté de repêcher des initiatives analogues à la présente. J'ai procédé à une rapide réécriture-test du sujet pour un écarter le premier niveau de ton promotionnel. Le résultat n'est pas tellement probant; selon mes critères, ça reste effroyablement promotionnel. Je ne porte aucune évaluation concernant les autres critères de l'admissibilité, qui restent evidemment, faibles. Vous pouvez consulter le test, et éventuellement vous en inspirer, sur la page: test bnsa. Par comparaison avec Gallica, un requis minima paraît être naturellement un historique, mais il n'y a pas de garantie que cela suffise pour rejoindre des critères encyclopédiques. --Askedonty (d) 8 octobre 2010 à 12:54 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Dans l'immédiat, c'est une plaquette de pub. Ca ne peut pas rester en l'état: soit virer, soit tout changer. Ico Bla ? 20 septembre 2010 à 14:19 (CEST)

Conserver

1.  Conserver en virant le ton promotionnel. --Gaëlle Wolf (d) 21 septembre 2010 à 00:27 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas de notoriété et de sources secondaires effectives. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 20 septembre 2010 à 16:38 (CEST)
2.  Supprimer Pas trouvé de sources externes probantes… Invérifiable en l’état, et WP:TI. schlum ^{=^.^=} 21 septembre 2010 à 01:10 (CEST)
3.  Supprimer On se doute que beaucoup de projet de ce genre existent, mais on ne va pas tous les lister, et pour faire le tri bien obligé de reconnaître que celui-ci n'a pas la notoriété requise équivalente d'un Europeana ou Gallica pour avoir un article, l'initiative mérite d'être salué, mais wp n'est pas destiné à saluer les intitiatives. Kirtap^{mémé sage} 8 octobre 2010 à 16:14 (CEST)
4.  Supprimer Trop peu de sources, on est limite "violation du principe de vérifiabilité". VonTasha ^[discuter] 11 octobre 2010 à 17:37 (CEST)