Discussion:Bâton de parole

1 ère personne du pluriel

L'usage de la première personne du pluriel biaise vraiment l'article , présentant un tel bâton comme l'outil miracle de tout débat. Cela semble aussi indiquer que l'article est un simple plagiat de la source, idée confortée par le fait que l'article de Wikipédia se retrouve au milieu. Soit l'article de Wikipédia est un copier colle, et c'est problématique, soit la source a copié coller l'article, et ça l'est aussi Dans la mesure ou cet article n'est pas très important, je pense que ce genre de choses peut passer, mais on pourrai toujours penser à modifier les personnes pour rendre la tournure plus impersonnelle et trouver des avis défavorables au bâton, pour nuancer le propos. Je sollicite un avis ici, car je n'ose pas me lancer d'officie dans des travaux de restructuration. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.10.41.196 (discuter), le 13 mai 2013 à 20:23 (CEST)

Effectivement, le contenu de l'article était un copyvio de la source. Il a donc été purgé. Merci pour le signalement. Florn (d) 15 mai 2013 à 12:10 (CEST)

Gros problème de sources pour cet article

Je crains franchement que cet article ne soit en partie (voire en totalité) un « travail inédit », quasi-impossible à sourcer correctement.

Visiblement, le concept du bâton de parole a fait couler beaucoup d'encre, y compris dans des ouvrages traitant du monde moderne, comme une sorte de symbole, de « fantasme idéal » en fait, de la façon de parvenir à un consensus dans la sérénité.

Sauf que je peine à trouver des sources consultables qui valident le contenu de cet article (y compris mon propre ajout, tiré de l'article anglais). Parmi les rares informations fiables que j'ai vues, le bâton de parole est surtout décrit en tant qu'artefact culturel, ou encore d'objet d'art (de la Côte Nord-Ouest, essentiellement), sans beaucoup d'informations sur sa symbolique ou son usage. Lorsqu'on parle de ce dernier point, c'est plutôt pour dire que le bâton de parole appartenait au chef, et que celui qui le tenait parlait par conséquent au nom du chef, pour exprimer sa pensée. Pas vraiment démocratique, ça ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 janvier 2018 à 13:05 (CET)

Je précise que j'ai fait mes recherches directement en anglais en utilisant donc le terme "talking stick" (avec par exemple cette recherche, et ce genre de source, pas forcément fiable). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 janvier 2018 à 13:12 (CET)

 Azurfrog : Le bâton de parole est sous le contrôle du chef qui est le président de l'assemblé. Chez les Amérindiens il n'y a pas de hiérarchie mais un cercle où les décisions sont prises par consensus (pas à la majorité simple comme pour les prise de décisions sur WP). Par ailleurs leur tradition orale n'a laissé de sources que dans les écrits des colonisateurs. --Yanik ^B 10 janvier 2018 à 16:00 (CET)

Des sources fiables sur le sujet (même si ce sont « les écrits des colonisateurs ») ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 janvier 2018 à 16:29 (CET)

Je propose de fumer le calumet de paix et croire de bonne foi les sources primaires [1], [2] et [3]. --Yanik ^B 10 janvier 2018 à 18:56 (CET)

Je n'ai rien contre le calumet de la paix, bien entendu ; mais la question n'est pas là :

• cette première source est une source secondaire franchement douteuse, et qui se livre à une interprétation personnelle dans le cadre de « nos réunions » (on se demande bien d'ailleurs quelles sont les sources sur lesquelles s'appuie le paragraphe sur « Les origines » puisqu'aucune n'est citée.
• Cette autre source est elle aussi une source secondaire (d'ailleurs très brève) qui se livre à des commentaires d'une validité très incertaine (que vaut le site amerindien.e-monsite.com ? Est-ce réellement une source de qualité ?).
• Cette troisième source se borne finalement à une simple définition, et, même si elle semble déjà peut-être plus centrée sur le sujet, n'est pas nécessairement beaucoup plus fiable.

D'autre part, je suis quand même épaté de ne voir aucune de ces sources aborder la question des nations indiennes précises qui faisaient appel à ce « bâton de parole ». De mes propres recherches, j'ai tendance à conclure que les plus connus sont les bâtons de parole des Indiens de la Côte Nord-Ouest, ce que semble confirmer l'article anglais. Pour autant que j'ai pu voir, il s'agissait de bâton de bois sculptés, sans plume d'aigle, fourrure de lapin, coquillage ou pierre bleue... Alors, de quelle(s) source(s) précise(s) sont tirées ces visions d'artistes ? Et à quelle culture précise appartiennent-elles ?

PS : Juste pour préciser que je commence toujours par supposer la bonne foi des contributeurs de WP. En revanche, je ne le fais jamais pour une source, pour laquelle cette notion de bonne foi n'a aucune pertinence : ce qu'on demande à une source, c'est d'être fiable, et si possible, de citer elle-même sur quoi elle s'appuie pour dire ce qu'elle dit (ce que font en général la plupart des sources sérieuses).
Bref, le problème de sourçage de l'article semble se confirmer (de plus, plusieurs des sources de l'article anglais ne sont pas accessibles, ou ne portent pas sur ce qui est dit dans l'article français). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 janvier 2018 à 19:40 (CET)

Le sujet est encyclopédique et la photo pourrait être appuyée par un texte bien sourcé ou même de qualité.--Yanik ^B 10 janvier 2018 à 20:55 (CET)

Bâton de parole.

Bonjour; j'ai été surpris de tomber sur la page "bâton de parole": elle est effectivement assez pauvre, mais le commentaire de "azurfrog" m'a semblé d'une violence assez disproportionnée; la problématique de l'écoute et de la compréhension mutuelle serait-elle si sensible? Je ne suis pas qualifié pour modifier une page de Wikipédia, et n'en ai malheureusement pas le temps matériel, mais j'ai découvert la notion de "Bâton de parole" dans l'ouvrage "la 3° voie" de Stephen R. Covey, qui en fait une description détaillée, ainsi qu'un outil (symbolique) central de sa technique de communication non-violente et de sa méthode de résolution de conflits. Quiconque se sentirait d'approfondir le sujet sur la base de cet ouvrage admirable, révolutionnaire à bien des égards, et de remanier l'article, œuvrerait assurément pour le bien de l'humanité, conformément à la vocation de Wikipédia... Merci d'avance. cordialement

Denis

denis.jam 974@gmail.com