Discussion:Bâton de Bourbotte/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bâton de Bourbotte » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 novembre 2017 à 11:29 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 novembre 2017 à 11:29 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bâton de Bourbotte}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bâton de Bourbotte}} sur leur page de discussion.

Bâton de Bourbotte

Proposé par : Axou (discuter) 31 octobre 2017 à 11:29 (CET)

Trophée virtuel créé par un site Internet.

Ce trophée me semble anecdotique et sans intérêt encyclopédique.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 14 novembre 2017 à 21:03 (CET)
Raison : Pas de consensus pour une suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'avais entendu parler du bâton de Bourbotte sur les réseaux sociaux il y a quelques mois. Je n'avais alors pas créé l'article doutant d'une notoriété suffisante (je n'avais alors trouvé comme sources secondaires qu'un article sur le site du Figaro et un de France Bleu). Quelques mois plus tard, je suis tombé sur sur un nouvel article sur le site du Monde, Le journal L'Equipe (article payant) en a également parlé dans son édition du 24 octobre dernier et des sites officiels de clubs commençaient aussi à l'évoquer. Je me suis donc décidé à créer l'article. TCY (discuter) 31 octobre 2017 à 12:58 (CET)

Techniquement les WP:CGN ne sont pas remplis car les articles ne sont pas étalés sur plus de deux années: trois articles en tout et pour tout entre le 12 août 16 et le 29 octobre 17. La période de "probation" n'est donc pas suffisante. Trois article c'est quand même bien peu pour ce quelque chose de totalement anecdotique. L'encyclopédie se fourvoie en acceptant ce genre de truc. Matpib (discuter) 1 novembre 2017 à 19:27 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bâton de Bourbotte » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver article intéressant permettant de relire de manière nouvelle l'histoire du Championnat de France de football — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Just a little help (discuter)
2.  Conserver. voir avis ci-dessus. TCY (discuter) 31 octobre 2017 à 12:58 (CET)
3.  Conserver Voir l’avis de TCY ci-dessus, bien argumenté. Quelque source secondaires centrées dans l’article. Wikipédia est également une encyclopédie spécialisée.Sebring12Hrs (discuter) 31 octobre 2017 à 14:51 (CET)
4. Plutôt pour du fait des sources secondaires notables. H4stings ^d 31 octobre 2017 à 21:00 (CET)
5.  Conserver Il y a des sources, je ne vois pas ou est le problème ?--Maleine258 (discuter) 31 octobre 2017 à 23:43 (CET)
6.  Conserver Plutôt convaincu par les arguments de l'auteur, sources présentes. Habbababba74 (discuter) 2 novembre 2017 à 10:58 (CET)
7.  Conserver Article sourcé par son auteur, qui maîtrise le sujet, et pouvant être instructif par la suite. A conserver.Jajadelacouleuvrine 3 novembre 2017 à 9:21 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer : Proposant. Axou (discuter) 31 octobre 2017 à 11:30 (CET)
2.  Supprimer : Trophée virtuel créé par un site web, sujet très fortement franco-centré, anecdotique et n'a pas sa place sur WP. BelgoFoot (discuter) 31 octobre 2017 à 15:19 (CET)
3.  Supprimer : Notoriété nulle. D'accord avec BelgoFoot.--— FCNantes72 (d) 1 novembre 2017 à 10:51 (CET)
4.  Supprimer totalement anecdotique. WP:FOOT non concernés + HC WP:CGN. l'encyclopédie se fourvoie en gardant ce genre de truc. Matpib (discuter) 1 novembre 2017 à 19:27 (CET)

   Bonjour, je ne suis pas d'accord avec ton opinion mais je la respecte. Mais pourquoi avoir modifié l'article en remplaçant trophée virtuel par trophée imaginaire. Le bâton de Bourbotte n'est pas imaginaire, peut-être pas assez notable (la communauté en décidera) mais réel. Comme pour le bâton de Nasazzi, le terme le plus approprié est virtuel. De même pourquoi avoir rajouté le portail humour ? Paul le Poulpe (pour ceux qui s'en souviennent) peut être jugé humoristique comme l'ancien ballon de plomb qui se voulait parodique mais pas le bâton de Bourbotte. J'ai donc révoqué tes modifications qui induisaient un biais pour le choix du maintien ou pas de cet article. TCY (discuter) 2 novembre 2017 à 08:56 (CET)

5.  Supprimer Un zéro pointé pour le travail officieux des créateurs de ce trophée, vu qu'ils font commencer leurs stats en 1945 alors que le championnat a commencé en 1932 (donc aucun intérêt), et surtout ils ont utilisé les stats du site de la LFP dont les dates des matchs en retard ne sont pas toujours prises en compte. Du coup les données de ce baton ont 99,9 % de chance d'être fausses. Seul un historien sérieux pourrait juger de la véracité de ces données.--Vanuatu (discuter) 2 novembre 2017 à 18:51 (CET)

   J'imagine que si les créateurs ont fait débuter le trophée au premier champion d'après-guerre, c'est à cause de la discontinuité du championnat lié à la guerre. Les résultats de ces « championnats de guerre » ne figurent d'ailleurs pas au palmarès des clubs.

   Et les créateurs du site officiel indiquent bien (voir l'article du Monde) qu'une de leurs difficultés était qu'ils ne pouvaient pas reprendre les stats de la LFP, car justement elles ne prenaient pas en compte les matchs en retard. Sans doute ont-ils du chercher dans les archives de L'Equipe, car un de leurs journalistes (voir l'article de lequipe.fr) les qualifie d'« un peu dinguos mais béton sur les statistiques »... TCY (discuter) 3 novembre 2017 à 10:22 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :