Discussion:Axel Van Weynendaele/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Axel Van Weynendaele » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Axel Van Weynendaele}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Axel Van Weynendaele}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Xic _{[667 ]} 10 janvier 2009 à 00:35 (CET)

Raison : Consensus

Supprimer :

Axel Van Weynendaele

Proposé par : Ico Bla ? 3 janvier 2009 à 22:24 (CET)

N'a publié qu'un seul livre, qui plus est sur Publikook (donc autoédité)... Pour moi, autopromo (voir le pseudo de l'auteur) et HC Ico Bla ? 3 janvier 2009 à 22:24 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Les puristes défenseurs ont parlé, dès lors, je leur concède aisément la suppression de cette page. On sent, d'ailleurs, à leur style littéraire toute la finesse et la subtilité de leur raisonnement primaire : appliquer la règle !

Précisons, tout de même, aux "légalistes wikipédiens" qu'il ne s'agit nullement d'auto-publication dans la mesure où l'ouvrage fait l'objet d'un passage devant un comité de lecture et que ce même comité fournit une critique à l'auteur. Dès lors, comme dans de nombreux domaines, le nombre d'élus n'est pas systématique. En outre, l'auto-promotion est un moyen, comme un autre, de se faire connaître. Je ne vais tout de même pas attendre qu'un médiocre tel que vous me consacre une page ! Soyons raisonnables ! Je n'y vois, d'ailleurs, aucun opportunisme, juste une forme de réalisme. En effet, il n'est pas aisé, en tant que jeune auteur, d'être lu et encore moins d'être reconnu. Si l'ouvrage se trouve, désormais, en librairie, j'essaie de lui donner quelques coups de pouce. Dès lors, je le concède aisément, j'exploite les moyens de diffusion contemporains.

Facile est de condamner, a priori, sans même avoir tourné une seule page de l'ouvrage concerné. Sans doute les "suppresseurs" ont-ils publié à foison ou peut-être est-ce leur frustration de petits wikipédiens rivés et accrochés à leur écran d'ordinateur qui les rend, à ce point, imperméables à la nouveauté. Sortir de chez vous, vous aérez l'esprit et risquer de vous laisser surprendre ne devrait pas vous gâcher, bien au contraire !

Incroyable et surprenant est de recevoir des critiques de personnages médiocres, juste là pour se cacher derrière les règles et s'asphyxier l'esprit de normes en tout genre. Lamentable ! Vous savez quoi les médiocres, mon second ouvrage est accepté. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Phaxel (discuter)

"l'auto-promotion est un moyen, comme un autre, de se faire connaître. Je ne vais tout de même pas attendre qu'un médiocre tel que vous me consacre une page !" : mort de rire... Ca prouve encore mieux que A+B que vous n'avez - vous et votre article - rien à faire sur l'encyclopédie Wikipedia... Ico Bla ? 8 janvier 2009 à 15:09 (CET)

En termes plus diplomatiques que Ico : Wikipedia n'a pas pour objet de faire connaître des auteurs (ou autres artistes, hommes politiques, etc...) pas ou peu connus. Publiez, faîtes vous connaître, que vos écrits soient critiqués et analysés dans les revues spécialisées, obtenez l'un ou l'autre prix littéraire : votre notoriété ne fera dès lors plus de doute et il sera intéressant d'avoir un article à votre sujet. Vlaam (d) 8 janvier 2009 à 15:16 (CET)

Je viens de rajouter la signature de l'indélicat qui se permet de traiter les contributeurs de médiocre. Kirtap ^{mémé sage} 8 janvier 2009 à 19:28 (CET)

Je me répète, mais bon : il ne faut pas confondre auto-édition et édition à compte d'auteur. Je ne sais pas ce qu'il en est dans ce cas. Pour le principe de la présomption d'innocence, l'une ou l'autre ne sont pas des synonymes de « mauvais livres ». Ni d'« excellents livres », d'ailleurs. Le problème est simplement dans l'exiguïté de l'œuvre et de de sa notoriété. La notoriété insuffisante, et la suffisance notoire de l'auteur. Morburre (d) 9 janvier 2009 à 12:15 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, un livre autoédité et un google test a 36 hits pertinents dont un grand nombre de facebook. Largement HC et promotionnel.--LPLT ^[discu] 3 janvier 2009 à 23:06 (CET)
2.  Supprimer un livre autoédité et aucune référence de notoriété --Rosier (d) 3 janvier 2009 à 23:17 (CET)
3.  Supprimer idem -- Grim Reaper (d) 4 janvier 2009 à 02:47 (CET)
4. SI!--Chandres (d) 8 janvier 2009 à 15:13 (CET)
5.  Supprimer notoriété insuffisante. Vlaam (d) 8 janvier 2009 à 15:16 (CET)
6.  Supprimer Non encyclopédique Tibo217 ^{salon litteraire} 8 janvier 2009 à 15:27 (CET)
7.  Supprimer Notoriété très insuffisante, et intention avouée de se servir de Wikipédia comme moyen de promotion. -- Bokken | 木刀 8 janvier 2009 à 15:44 (CET)
8.  Supprimer En application de la règle , absence de notoriété et autopromotion , non asdmissible. Kirtap ^{mémé sage} 8 janvier 2009 à 16:20 (CET)
9.  Supprimer car Hors critères -- Kyro ^{Tok To Mi} le 8 janvier 2009 à 17:16 (CET)
10.  Supprimer Quel personnage désagréable, en plus de n'avoir aucune notoriété justifiant un article. KoS (d) 8 janvier 2009 à 17:19 (CET)
11.  Supprimer, si vous n'aimez pas Wikipédia et les Wikipédiens, personne ne vous retient, mais surtout prenez bien votre article avec vous. C'est toujours rigolo ces gens qui espèrent utiliser Wikipédia et qui, déçus, crachent dessus. Alchemica - discuter 8 janvier 2009 à 18:04 (CET)
12.  Supprimer Croire en la promotion ou en l'autopromotion par Wikipédia est une preuve qu'on n'a rien compris. Wikipédia ne fait pas connaître les livres, il ne les fait pas vendre, il apporte des informations sur eux ou sur leur auteur à quelqu'un qui les recherche. Quand il y aura un nombre de livres suffisant, et de lecteurs, l'article s'imposera, qu'il soit rédigé par un ou plusieurs médiocres, ou par un génie autorisé. Les médiocres vous souhaitent bonne chance. Morburre (d) 8 janvier 2009 à 18:20 (CET)
13.  Supprimer Manque de notoriété et hors critères. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 8 janvier 2009 à 20:20 (CET)
14.  Supprimer absence de notoriété et autopromotion (et un livre autoédité reste autoédité qu'il y ait comité de lecture ou pas). Wikipédia c'est pas un blog ou myspace où tous peuvent faire de la pub. Koko90 (d) 9 janvier 2009 à 10:01 (CET)