Discussion:Avril (entreprise)

Neutralisation

Suite à la pose du bandeau «Article promotionnel» et sa suppression immédiate le même jour de mai 2016, j'ai entrepris de neutraliser l'article. Toutes les remarques sont bienvenues. Cordialement, --Sijysuis (discuter) 11 décembre 2016 à 14:54 (CET)

Vous pouvez compter sur moi, je serai heureux de collaborer avec vous pour que le style reste académique et encyclopédique. --Polaert (discuter) 11 décembre 2016 à 15:07 (CET)

Biocarburants

Bonjour Swaf75, pour cette modification il faudrait au moins un renvoi vers une page précise ( le rapport fait 38 pages ) et si possible utiliser le lien direct vers le rapport de la Cour des comptes plutôt qu'un docplayer. Ce serait mieux également si la référence mentionnait clairement Avril, puisqu'ici il s'agit bien de l'article Avril et non celui des biocarburants en général. Enfin, le rapport de la Cour des comptes est bien plus nuancé, et si on veut respecter NPOV il va falloir nuancer également dans l'utilisation de la source. Vos avis ? Cordialement, Sijysuis (discuter) 26 janvier 2017 à 12:31 (CET)

Bonjour Sijysuis, merci pour les différents points que vous soulevez. Voici les réponses que je peux vous apporter :

- il s'agit de la page 1 du rapport (il m'a paru judicieux de reprendre les conclusions du rapport de la cour des comptes)

- je n'ai pas réussi à trouver un lien direct (en faisant "cour des comptes biocarburants 2016" dans Google, le site de la cour des comptes est le premier résultat, mais dans mon navigateur cela télécharge le rapport directement sans ouvrir de page web. N'ayant pas réussi à trouver l'URL directe, je me suis "contenté" du docplayer qui reprend le rapport en intégralité. Un internaute plus malin peut sûrement faire mieux mais cela me semblait ok.

- la référence ne mentionne pas explicitement Avril mais dans la mesure où la section de la page concernée est anglée sur les biocarburants ("discrédit des biocarburants") et où il s'agit d'un sujet controversé, il me paraissait juste d'apporter une source officielle et récente qui participer à donner les différents avis qui existent sur le sujet.

- peut-être faut-il élargir l'extrait de la conclusion du rapport de la cour des comptes ? Le passage que j'ai utilisé : "Au terme de son enquête, la Cour constate que l’utilisation de biocarburants reste le principal moyen de remplir l’obligation communautaire d’atteindre 10 % d’énergie renouvelable en 2020 dans les transports." me semble clair, mais le suivant beaucoup moins : "Désormais intégralement prise en charge financièrement par l’automobiliste, la mise en œuvre de la politique de soutien aux biocarburants a dû toutefois contourner de nombreuses contradictions pour s’approcher des objectifs affichés d’incorporation (I). Les filières ont été fragilisées par un contexte porteur d’incertitudes accrues à la suite des controverses européennes sur leur bénéfice environnemental, des mouvements des marchés qui subissent la baisse des prix des hydrocarbures et de la concurrence qui s’intensifie. La réussite de cette politique implique, dès lors, d’assurer une meilleure cohérence entre les objectifs nationaux de la politique de l’énergie et les objectifs européens, de faire évoluer certains outils et de renforcer la transparence vis-à-vis des consommateurs (II).". Pensez-vous qu'on puisse l'utiliser ?

A vous lire, Bien à vous.

Bonjour Swaf75 et merci.

• J'arrive à un lien direct vers un PDF, ce n'est effectivement pas beaucoup mieux.
• C'est vrai que c'est un sujet controversé, ce rapport de la Cour des comptes le dit aussi page 217 de son rapport. Mais en revanche sur WP il faut que la source soit centrée sur le sujet de l'article. C'est pourquoi, si le rapport de la Cour des comptes ne mentionne pas Avril/Sofiprotéol, la source ne me paraît pas admissible pour cet article.
• La page 1 du rapport est bien, je crois, une introduction plus qu'une conclusion. C'est pourquoi il est difficile de citer ce passage car, très général, il est aussi difficilement compréhensible, puisqu'il présente des développements à venir.
• Je propose donc plutôt de chercher et trouver une source centrée sur Avril et sur les biocarburants pour développer cette section. Cordialement, Sijysuis (discuter) 26 janvier 2017 à 17:52 (CET)

Biocarburants - suite

Bonjour Swaf75, les sources 68 et 72 que vous avez ajoutées ne renvoient pour le moment à aucune page. Pouvez vous corriger ces liens défectueux ? Merci de bien identifier à chaque fois les auteurs des sources ( souvent primaires ) que vous ajoutez, il s'agit le plus souvent d'organisations professionnelles ou syndicales du secteur du groupe Avril, donc des sources orientées, à manier avec grande précaution. D'autre part il va falloir également respecter WP:proportion sur cette question. Vous indiquez travailler pour vos clients, je vous rappelle que vous devez mentionner, en vertu des règles de Wikipédia, l'identité de ceux-ci, par exemple ici si le Groupe Avril est concerné. Cordialement, Sijysuis (discuter) 15 février 2017 à 17:14 (CET)

Bonjour Sijysuis, merci pour votre message. - j'ai corrigé les liens défectueux, merci pour votre oeil attentif - comme vous l'avez compris mon propos pour cette section est d'apporter les différents points de vue sur la controverse (recherche de neutralité = apporter les différents points de vue). Avril ayant pris des positions publiques sur les sujets de la controverse, et vu la complexité du sujet, j'ai pris le principe de citer Avril qui parfois s'exprime directement, parfois cite des de sources primaires, parfois des sources secondaires (presse). Cela me semble une bonne manière de faire pour rester dans la recherche de neutralité. - concernant WP:proportion, vous avez raison, cela fait déséquilibré. Mais l'idée est de présenter les éléments de réponse sur chacun des points de critique (surfaces agricole et prix alimentaire, environnement et climat, manne financière). Il y a peut-être trop de choses dans le volet environnement, IFPEN et Carb vont un peu loin dans le détail. Je peux les enlever pour équilibrer. Pensez-vous que ce soit une solution ? - je rentre effectivement dans le cadre de ce qu'on appelle la contribution rémunérée. Je m'efforce de la faire dans le plus strict respect des règles et dans une écoute constructive. Je vais modifier mon profil en fonction et à l'aide des modèles. A vous lire, cordialement.

Bonjour Swaf75, et merci d'avoir modifié votre page utilisateur. Pour que tous puissent travailler de façon collaborative, et surtout en évitant la tentation de guerres d'édition coûteuses en temps et en énergie, il faut que chacun respecte scrupuleusement les règles de Wikipédia, notamment en favorisant des sources secondaires ( donc en évitant les documents internes au Groupe Avril, la source 69 n'est pas admissible ); il faut ensuite que ces sources soient centrées, c'est-à-dire qu'elles mentionnent explicitement le groupe Avril ( cette règle fait que les sources 71 et 72 ne sont pas admissibles ). Il faut enfin une grande rigueur dans la citation des références, votre source 73 ne renvoie pas précisément au document ( page, date ? ) et il faudrait corriger ce point. Sur cette base, il conviendra plus tard de vérifier WP:proportion. Il y a par ailleurs de nombreuses informations positives sur Avril à ajouter à cet article ( par ex. le campus à Rennes Atalante ). Bonnes contributions, cordialement, Sijysuis (discuter) 16 février 2017 à 10:51 (CET)

Récentes modifications rémunérées

Bonjour,  Sijysuis :  Avrilpedia83 : À mon avis il faudrait demander à ce contributeur rémunéré de ne pas supprimer des passages de l'article (bizarrement plus ou mois gênants en termes de com !) sans en avoir fait la demande dans cette pdd. Par ex pourquoi avoir supprimé ceci https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Avril_(entreprise)&diff=178989026&oldid=178987360&diffmode=source ? Qu'en pensez-vous ? Cordialement

Bonjour, Jurbop, rien de gênant pour Avril dans le passage remplacé, mais simplement les infos ne sont plus à jour. Nous notons de passer par la PDD si nous avons un doute sur la sensibilité de certaines modifications souhaitées. Bonne journée,--Avrilpedia83 (discuter) 20 janvier 2021 à 13:29 (CET)

Bonjour, merci pour le passage par la PdD. Je ne surveille pas chaque modification, mais je garde l'article en LdS. Il y aura peut-être, in fine, des choses à reprendre, on verra bien. Sijysuis (discuter) 20 janvier 2021 à 16:23 (CET)

Bonjour, ok merci je remets la partie qui me semble importante. Cordialement. Jurbop (discuter) 20 janvier 2021 à 16:37 (CET)