Discussion:Archiguille

Caractère publicitaire

Message anonyme sur ma page de discussion :

Bonjour,

Je retire votre bandeau "pub" car je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. Aucun sujet n'est éludé, ses affaires judiciaires sont évoquées de manière précise, ce qui n'est pas un argument publicitaire, loin de là. Il me semble que l'article a un ton neutre et descriptif à partir des sources disponibles, il essaie d'évoquer l'ensemble des sujets. Par ailleurs, n'hésitez pas à suggérer des modifications de ton dans la page de discussion ou à modifier directement. Par ailleurs votre évaluation est erronée, moi-même lorsque j'avais fait l'évaluation, j'hésitais entre élevée et moyenne mais il est faux de dire au vu du nombre de publications, de ses expositions et de sa couverture médiatique, qu'il est de faible importance dans l'art contemporain. Si vous souhaitez vous en convaincre, vous pouvez comparer avec les autres artistes classés comme "faible" dans le portail "art contemporain" et vous verrez de vous-même que cette catégorisation n'est pas cohérente avec les articles qui ont cette évaluation.

Bien à vous

Bonjour,

Mon problème est avant tout que l'article ne présente que des avis positifs, voire dithyrambiques, en particulier dans la section « Œuvres ». Ces avis viennent, semblent-ils, d'artistes amis et non pas de critiques. Or, le propre du travail d'un artiste est d'être critiqué, de façon indépendante. L'article ne peut être une collection de telles citations.

Par ailleurs, on va très loin dans les faits mineurs (l'amicale des retraités, l'Arc de triomphe, la Fiat Turbo). Je vais donc remettre le bandeau et vous propose de l'enlever au premier avis d'une autre personne sur cette page de discussion (ou si nous parvenons à une version plus neutre).

Il y a eu une médiatisation à l'époque, c'est pourquoi on pourrait peut-être repasser à une importance moyenne, mais son œuvre semble peu représenté dans les collections des grands musées, entres autres : cela ne correspond pas à un niveau élevé. Je ne suis pas spécialiste de cette période, mais je n'avais jamais entendu parler de cet artiste depuis plusieurs années que j'évalue les articles en art contemporain. L'absence des critiques précédemment citée n'aide pas à jauger de l'importance.

Bonne journée. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 4 novembre 2023 à 18:56 (CET)

Bonjour @Kvardek du,

malheureusement il y a très peu de "critiques" d'art en général, si ce n'est quelques journalistes qui "critiquent" l'art contemporain en général. Il existe un seul livre de "critique" qui cite Archiguille mais il n'est pas écrit par un critique d'art, seulement par quelqu'un qui souhaite dénigrer en bloc l'art contemporain, son livre n'est pas reconnu comme une source par les chercheurs en histoire de l'art. N'hésitez pas à me fournir des sources critiques sur Archiguille mais connaissant très bien les sources du monde de l'art je sais qu'il n'y en a malheureusement pas, je reste ouvert à toute découverte d'ouvrages que vous me proposerez. D'ailleurs Archiguille en parle dans une interview, il dit que malheureusement le monde de l'art est un monde de publicité, de relations et de rencontres (interview du 30 juin 1988). Je connais quelques ouvrages d'esthétique qui le citent mais il s'agit d'ouvrages à compte d'auteur car très peu de maisons d'édition publient des ouvrages de critique d'art et c'est donc pour cela que je ne peux les utiliser sur wikipédia.

Bien à vous 78.194.202.156 (discuter) 4 novembre 2023 à 20:25 (CET)