Discussion:Apartheid

Discussion

Quelles sont les différentes origines de l'apartheid ?

Origine du mot apartheid

Il me semble me souvenir que le mot apartheid viens du français aparté. Il est apparue après la Guerre des Boer (au début du 20em siècle) entre l'Empire Anglais et les boers (les descendants hollandais mais aussi français protestants qui s'étaient installés en Afrique du Sud). Les anglais et les boers ont convenus de vivre en aparté (qui est devenu petit a petit apartheid) et de ne pas mélanger leur culture respective. Ce n'est qu'en 1948 que l'apartheid (au sens moderne du terme) est formalisé. Bredt 12 août 2005 à 17:56 (CEST)

Je crois qu'il s'agit plutôt d'un mot afrikaan qui signifie "séparer" (on reste donc dans l'idée de division) ; l'afrikaan est une langue issue du hollandais, cela explique la ressemblance avec certains mots des langues européennes. Ascendance

La traduction exacte rendue en français est : le fait de tenir à part, à l'écart. fgregoire

Le suffixe "-heid" est utilisé en néerlandais pour transformer un adjectif, ou adverbe, en un nom abstrait. Petit exemple : mogelijk = possible -> de mogelijkheid = la possibilité Je pense que le mot provient donc du mot anglais "apart" signifiant "séparément" et qu'il est donc un mix entre l'anglais et le néerlandais: Apart + -heid = Apartheid ( Littéralement traduit en français en "aparté" ) Kheops11

Color Bar ou Colour Bar ?

Je sais bien que les deux graphies sont correctes, mais l'une est d'origine anglais, l'autre américaine. Les deux figurent dans l'article, or j'imagine qu'en Afrique du Sud, seule l'une des deux était utilisée, laquelle ? — MetalGearLiquid ^[blabla] 3 septembre 2007 à 16:19 (CEST)

Je pense que la graphie anglaise devait être celle utilisée. Ascendance (d) 12 décembre 2007 à 13:10 (CET

Il manque des précisions que l'on a sur la version anglaise de wikipedia au sujet de l'apartheid : les japonais, les taiwanais mais également les afro-américains et les diplomates des autres nations africaines telles que le Gabon et la Côte d'Ivoire n'avaient pas à se soumettre aux lois raciales, le régime blanc les jugeant suffisament "évolués" pour les acceuillir dans les lieux blancs.

Apartheid ou apartheid (Afrique du Sud) ?

Comme "apartheid" n'est pas un terme réservé à l'Afrique du Sud mais s'utilise pour désigner une situation de ségrégation raciale voulue par l'Etat et qu'il employé pour d'autres états d'Afrique australe comme la Namibie ou la Zambie qui ont appliqué des politiques ségrégationiste et ailleurs dans le monde (cf en:Social apartheid), il serai bon de : soit changer le fond de l'article et de généraliser au sujet plus vaste qu'est l'apartheid au sens large ; soit le renommer apartheid (Afrique du Sud) pour qu'il soit clair qu'il n'est pas question de l'apartheid en général. Marion Touvel (?) 26 avril 2009 à 17:01 (CEST).

Je ne comprends pas. Apartheid est un terme sud-africain relatif à une politique qui n'a été appliqué qu'en AFS et dans le territoire du SOA (Namibie) qu'elle administrait. Il n'y a jamais eu d'apartheid en Zambie, juste une politique de ségrégation coloniale britannique. L'apartheid suppose une politique de bantoustan ethnique. Il n'y en a pas eu en Zambie. Ceux qui parlent d'apartheid pour Israel et les territoires palestiniens font un amalgame geopolitique.Fritz Joubert (d) 26 avril 2009 à 21:59 (CEST)

Je suis partisan de distinguer "apartheid" (en général) avec "apartheid en Afrique du sud" car l'expression est devenu un mot courant appliqué à de multiple situations géopolitique. L'article crime d'apartheid existe d'ailleur déjà et devrait être complété comme la version anglaise qui a fait le distingo, voir leur page d'homonymie [1]. Je met un lien d'homonymie sur la page "appartheid".En cas de consensus sur le renommage en "apartheid en Afrique du sud", on pourra toujours le faire. Apollofox (d) 28 avril 2009 à 13:30 (CEST)

Évaluations

Que manque t'il à cet article ? Est-il plus ou moins complet ? Peut-il être évalue en B ? Kelson (d) 30 septembre 2009 à 16:43 (CEST)

La seconde partie est encore incomplète. Il n'y a rien notamment sur les politiques menées par les municipalités dominées par l'opposition comme Jo'burg et le Cap qui avaient supprimé le petty apartheid dans les années 70 et 80, avant même que le gouvernement ne le fasse au niveau national. Il faudrait d'avantage détailler le démantellement des structures entamées dès les premières exceptions et coups de canif à l'idéologie verwoerdienne ainsi que l'évolution des mentalités au sein même de la communauté blanche (c'est en partie fait mais pas toujours concret). De même la lutte interne et les réactions internationales sont trop à mon sens mal agencés et parfois trop esquissées (les articles dédiés ne sont pas très avancés). Il manque une section sur l'après-apartheid (ses conséquences, son héritage, comment il s'est de fait maintenu ...). Sinon, je suppose que le B, c'est mieux que bon début ? Il est clair que c'est plus qu'un bon début et qu'il peut-être réévalué à un niveau supérieur. Fritz Joubert (d) 1 octobre 2009 à 11:11 (CEST)

Il manque la section sur l'Apartheid en Palestine.

Titre

Je ne trouve pas que cela ait été une très bonne idée de séparer les articles Apartheid et Apartheid en Afrique du Sud. D'une part parce que l'article Apartheid n'est plus maintenant qu'une page d'hononymie, avec de nombreux liens qui pointent vers elle alors que l'on souhaiterait qu'ils donnent sur le vrai article. "Apartheid" est certes un nom connu pour désigner, souvent par métaphore ou analogie, une politique de ségrégation, mais il n'en reste pas moins que la seule politique à s'être appelée officiellement ainsi est - si je ne me trompe pas - celle de l'Afrique du Sud. Quand on parle de l'Apartheid, c'est bien à la politique sud-africaine que l'on pense.

Il faudrait donc à mon sens renommer Apartheid en Afrique du Sud en Apartheid, ou bien de faire pointer Apartheid vers Apartheid en Afrique du Sud, et renommer la page d'homonymie Apartheid (homonymie), afin d'éviter toute confusion.Jean-Jacques Georges (d) 24 février 2011 à 14:03 (CET)

J'avais déjà effectué la réponse suivante le 26 avril 2009 : Apartheid est un terme sud-africain relatif à une politique qui n'a été appliqué qu'en AFS et dans le territoire du SOA (Namibie) qu'elle administrait. Il n'y a jamais eu d'apartheid en Zambie, juste une politique de ségrégation coloniale britannique. L'apartheid suppose une politique de bantoustan ethnique. Il n'y en a pas eu en Zambie. Ceux qui parlent d'apartheid pour Israël et les territoires palestiniens font un amalgame géopolitique. Je serai donc plutôt d'accord avec ta proposition à moins de considérer que le terme est galvaudé et qu'il a échappé à sa signification historique et géographique.Fritz Joubert (d) 24 février 2011 à 14:53 (CET)

Le terme n'est à mon avis pas galvaudé : quand le concept d'Apartheid est évoqué à propos d'autre chose, c'est généralement pour établir une comparaison répulsive avec l'ancien régime sud-africain, de même que certaines personnes peuvent être traitées de "nazis", de "collabos", de "staliniens", etc. Il s'agit d'une comparaison avec quelque chose de précis. L'article Ségrégation raciale est amplement suffisant comme article distinct. Jean-Jacques Georges (d) 24 février 2011 à 15:00 (CET)

Quelqu'un d'autre a-t-il une opinion particulière à ce sujet ? Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2011 à 17:11 (CET)

Le renommage avait fait l'objet d'une discussion l'an dernier et je découvre que l'article a à nouveau été renommé, semble-t-il unilatéralement. Y-a-t-il une raison particulière à cela ? Pour ma part, je n'en vois pas vraiment. Il aurait été préférable d'en discuter avant. Jean-Jacques Georges (d) 29 mai 2012 à 17:23 (CEST)

Je suis bien d'accord avec vous. Ma réponse du 24 février 2011 reste la même. Il est regrettable que le terme utilisé dans de nombreux articles pointe maintenant directement vers la page d'homonymie alors que ce terme désigne à lui seul historiquement une politique raciale créée et menée par la seule Afrique du Sud. Fritz Joubert (d) 29 mai 2012 à 17:34 (CEST)

J'ai demandé le retour à l'ancien titre : une discussion avant de renommer à nouveau aurait été le strict minimum. Jean-Jacques Georges (d) 29 mai 2012 à 17:56 (CEST)

Race/Ethnie

je suis d'accord sur l'ensemble du texte... Sauf sur un seul point! on DOIT parler d'ethnie et non de race!!! la "race" n'est qu'un mot arbitraire pour designer une population.... je suis donc contre l'emploi de ce mot et son champ lexical!!! merci de modifier

2.3.222.62 (d) 4 octobre 2012 à 18:33 (CEST)

en quoi est-ce plus arbitraire que d'employer le mot ethnie ?

plagiat...

y a des morceaux entiers copiés collés... c'est affligeant ! (non-signé, par l'utilisateur 82.65.85.239, novembre 2015)

Quels sont les paragraphes que vous identifiez comme copiés-collés ? Si vous souhaitez que cela soit rectifié, soyez précis ! Et êtes vous sûrs que ce n'est pas Wikipédia qui a été plagié par un autre document ? C'est souvent le cas. Aridd (discuter) 17 avril 2016 à 09:42 (CEST)

Majuscule ou non ? Apartheid / apartheid

Bonjour,

L'article n'est pas homogène quant à l'emploi de la majuscule pour le terme "Apartheid". Mais il n'est pas facile de trancher pour un choix ou l'autre.

Arguments pour la majuscule : - Il s'agit d'une période historique. Comme "la Renaissance" ou "l'Occupation". Mais des exceptions existent dans l'usage, comme "la perestroika" (qui seraient peut-être fautives, du reste). - Lève l'ambiguïté avec le mot apartheid seul, qui s'impose de plus en plus comme un mot générique pour "ségrégation spatiale sur critères raciaux/sociaux/etc".

Arguments contre la majuscule : - L'usage semble préférer la minuscule, mais c'est une impression personnelle non quantifiée. - Les dictionnaires qui recensent le terme semblent dire "apartheid" eux aussi.

Je n'ai pas trouvé de réponse claire et univoque, si ce n'est que les Règles de l'imprimerie nationale recommandent en effet de mettre une majuscule aux périodes historiques. Pour ma part, je préfère la majuscule. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par John-Grégoire (discuter), le 4 août 2017 à 18:46 (CEST)

A vrai dire, je ne vois pas de raison de l'écrire avec une majuscule. Par ailleurs, il ne s'agit pas à mon avis d'une période historique (comme par exemple le Moyen-Âge ou la Renaissance), sauf peut-être pour l'histoire de l'Afrique du Sud, mais d'un régime politique instauré dans ce pays. Mais bon, ce n'est que mon avis et ça vaut ce que ça vaut. Au fait ségrégation, avec ou sans majuscule ? --Lebob (discuter) 4 août 2017 à 19:03 (CEST)

Période ou régime politique, je pense effectivement que les deux sont valables. Même si, stricto sensu, le régime politique sud-africain était alors celui d'une monarchie puis d'une république. En mon sens, une meilleure comparaison est à faire avec l'Occupation, assez comparable par sa nature, qui prend assez souvent un o majuscule. Pareil pour la Prohibition, par exemple. Je n'en fais pas une maladie, mais il me semblait utile de soulever la question avant d'uniformiser le texte. --John-Grégoire (discuter) 7 août 2017 à 17:44 (CEST)

Prédestination

Bonjour, le traitement qui est fait du dogme calviniste de la prédestination me paraît incorrect, d'où la pose d'un avertissement de pertinence (reverté aussi sec d'ailleurs...). J'ai pas trop le temps sur l'instant, mais je dépose ici une source qui me parait de bon aloi sur le sujet  : Gilles Teulié, « Le mythe Afrikaner du « peuple élu de Dieu » ou le long Trek des calvinistes sud-africains », Études théologiques et religieuses, t. 83, n^o 2,‎ 2008, p. 229-248 (DOI 10.3917/etr.0832.0229, lire en ligne). --Ypirétis (discuter) 29 janvier 2018 à 14:09 (CET)

Programme scolaire en France

Pour information, cet article traite un sujet qui est un point de passage du programme d'histoire de classe Terminale de lycée général en France, à compter de la rentrée 2020. Un surcroît d'activité sur l'article est à prévoir. Sijysuis (discuter) 9 juin 2020 à 18:30 (CEST)

D'autres apartheid

Bonjour

Peut on parler d'autres situation d'aparteid dans le monde comme au usa dans les année 50 ou israel ?

Dans ces 2 cas on parle seulement d'apartheid par métaphore. • Chaoborus 14 décembre 2021 à 17:28 (CET)

Choquant

Il semble indispensable d'interroger la perspective adoptée et de réécrire cet article. En ce sens, la comparaison avec la version en anglais est frappante. En français, on se demande si l'Apartheid en tant que système politique était raciste avec des ambitions totalitaires, ou si la terreur et la violence du système ont existé ...Par raccourci(?), les auteurs semblent avoir adopté un point de vue et un seul, celui des Afrikaners convaincus et déroule un récit qui ressemble finalement à un exercice de justification et non une histoire nécessairement complexe et plurielle. Il ne s'agit pas non plus de jeter le blâme ou de confondre histoire et procès historique mais les lacunes de cet article pour rendre compte des réalités de cette période et de ses répercussions me semblent hautement problématiques. 2A01:CB00:3C2:E700:4DFB:48FF:C735:7D38 (discuter) 5 octobre 2022 à 22:12 (CEST)