Discussion:Antibioclic/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Antibioclic » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Antibioclic}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Antibioclic}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 13 juin 2013 à 21:16 (CEST)
Raison : consensus relatif des 14 jours

Antibioclic

Proposé par : Patrick Rogel (d) 30 mai 2013 à 14:16 (CEST)

Site Internet professionnel n'ayant apparemment pas fait l'objet de travaux à son sujet. Trouvé ça mais publié par l'une de ses promotrices.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Liens relevés par Alexa --BonifaceFR (d) 30 mai 2013 à 20:59 (CEST)
• rappel ici des diverses sources apportées à l'article encyclopédique :
  • Pharmaceutiques 2011 : mensuel alléguant « plus de 20 000 lecteurs en France et à l'international [1] »
  • La Revue du Praticien - Médecine Générale 2011, diffusion France payée : 12 277
  • une thèse en 2011 (indexée OCLC)
  • Lettre DPC & Pratiques N^o 62, février 2012, HAS, (ISSN 2107-6855)
  • Antimicrob Resist Infect Control. 2012, « Antimicrobial Resistance and Infection Control is a global forum for reports encompassing all aspects of resistance development and prevention of health-care associated infections in all health-care settings [2]. » indexée dans Medline.
  • Rev Prat. 2012, diffusion France payée 11 664 indexée dans Medline.
  • Réanimation 2012, revue du groupe Springer, indexée dans Scopus, Embase, Google Scholar, EBSCO, Current Abstracts, EMCare, OCLC, PASCAL, SCImago, Summon by Serial Solutions [3]
  • une note d'analyse du Centre d'analyse stratégique, gouvernemental, de novembre 2012 [4] reprise dans le quotidien Le Figaro [5]
  • Pharmaceutiques 2013, cf. supra.
  • et des sites variés de formation médicale continue en France (Unaformec, MGForm, FMCDinan).

à cette date : BonifaceFR (d) 4 juin 2013 à 14:16 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Antibioclic » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Pour Article au stade d'ébauche dont la suppression est discutée à peine 3 jours après la création. Au moins un article indexé dans PubMed sous PMID 23236874 parle d'AntibioClic comme sujet principal… De même pour un article de Pharmaceutiques 2011 en cours d'insertion dans l'article wp:fr… Pour moi cet article wp:fr est une ébauche à solidifier plutôt qu'à miner--BonifaceFR (d) 30 mai 2013 à 15:58 (CEST)

   L'article cité a été écrit par les promoteurs du site. On ne peux pas vraiment parler de source impartiale dans ce cas. Nguyenld (d) 30 mai 2013 à 18:06 (CEST)

   (conflit d'édit) L'article que vous citez est déjà en lien dans l'entête (et en Français) ; cela a du vous échapper. Il est d'un ton particulièrement promotionnel (commence par « ANTIBIOCLIC : pour une antibiothérapie en un clic ! » pour se terminer par « ANTIBIOCLIC est un outil thérapeutique pur, simple, rapide, utilisable en consultation, fiable, exhaustif, pour une antibiothérapie rationnelle, raisonnée et raisonnable en soins primaires ») et pour cause puisqu'il est écrit par l'une des promotrices du site. Ensuite, c'est à vous de prouver en fournissant d'éventuelles sources secondaires indépendantes du sujet que cet article est à conserver. PS : soit dit en passant, et bien que cela n'est rien à voir avec son admissibilité, il n'est pas du tout à l'état d'ébauche. Patrick Rogel (d) 30 mai 2013 à 18:13 (CEST)

   L'article PMID, certes écrit par l'équipe créatrice du site universitaire et ouvert au public, a été proposé à la publication dans une revue internationale à comité de lecture, a été accepté, a été publié puis a été indexé en anglais dans MEDLINE. Laissez-moi estimer que cette source a une certaine valeur, même si elle est discutable. Quant à l'ébauche, l'article a été généré par 1 346 octets apportés le 28 mai 2013 par Yves.bertin (d · c · b) auxquels il apporte rapidement 13 octets dans les minutes qui suivent, si ce n'est pas de l'ébauche pour un utilisateur de ce profil… mais qu'est-ce ? Laissons-le revenir à cet article qui voit en 48 h défiler les bandeaux d'{{Admissibilité}} et de {{Suppression}}. L'admissibilité se discute, certes, encore faudrait-il laisser le temps au contributeur principal pour contribuer Quant à la confusion que je commettrais entre les publications, je crois bien distinguer La Lettre DPC & Pratiques de la HAS (février 2012) et la Rev Prat. PMID 23236874 (septembre 2012)--BonifaceFR (d) 30 mai 2013 à 19:26 (CEST)

   Le fait que votre unique source originaire de l'Université Paris-Diderot ait été republiée, traduite, diffusée ne change rien au fait qu'elle est non indépendante du sujet et n'est citée par personne, que ce soit en Anglais ou en Français. Patrick Rogel (d) 30 mai 2013 à 20:22 (CEST)

2.  Conserver repris recommandé par Le réseau CClin Arlin
   conseillé par le Centre d'analyse stratégique (CAS)
   Travaillant à l'UFR des sciences de la santé simone Veil (UVSQ) il fait partie des outils enseignés en formation initiale dans le DES de médecine générale. Yves Bertin (d)

   Inexact. Aucune mention d'Antibioclic dans le premier lien (qui est d'ailleurs une base de données) ni dans le second (qui est une dépêche d'agence). Patrick Rogel (d) 30 mai 2013 à 20:22 (CEST)

   Mais si : lisez donc 1/ la ligne 254 du code source de la page (section "Sites français") ; 2/ la ligne 571 du code source… si ça vous échappe sur la page web…--BonifaceFR (d) 30 mai 2013 à 20:57 (CEST)

   J'ai mis dans le corps de l'article le lien avec le pdf de strategie.gouv; Je ne suis qu'un petit contributeur à Wikipedia; Je ne me permettrais pas de mettre un lien non vérifié ou une information fausse. Mon temps de contribution est limité.
   Les outils francophones non liés à l'industrie pharmaceutique ont peu de publications internationales.
   Le CISMEF lancé en 1995 n'en a que 59 sur PubMed
   Le DREFC modifié en 2008 [6] n'en a aucune.
   Antibioclic en a une..
   Ce sont trois outils utilisés et enseignés pour le travail sur l'information des internes et spécialistes en Médecine Générale. Dont l'usage et la notoriété sont importants en médecine.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yves.bertin (discuter), le 3 juin 2013 à 12:14 (CEST)

3. Plutôt pour Article factuel, correctement rédigé et neutre sur un outil d'aide, qui semble d'intérêt notable et d'usage répandu si on considère l'avis du contributeur ci-dessus ; une thèse (2) et un ouvrage (6) comme sources secondaires centrées sur le sujet, c'est convaincant. --Franz53sda (d) 12 juin 2013 à 20:53 (CEST)
4. Plutôt pour Il faudrait simplement revoir la rédaction. Bastien Sens-Méyé (d) 13 juin 2013 à 15:07 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : site web avec notoriété limitée. Nguyenld (d) 30 mai 2013 à 14:56 (CEST)
2.  Supprimer hors critères Gz260 (d) 31 mai 2013 à 20:32 (CEST)

   plus de 2 sources fiables à lectorat international (Pharmaceutiques, Rev Prat. et Antimicrob Resist Infect Control.) à plus de 2 ans d'intervalle et article HC ? Sans plus d'argument ? Quelle oldid as-tu lue ? Avis bien léger dont je demande le développement stp--BonifaceFR (d) 1 juin 2013 à 02:44 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  ConserverLe projet Antibioclic n'est peut-être pas le plus révolutionnaire ni originale du monde, mais c'est du sérieux, par les médecins sérieux et indépendants. Un article sur wikipedia n'est pas forcément un approbation.LaFolleCycliste (d) 4 juin 2013 à 21:06 (CEST) (avis déplacé - moins de 50 contributions -- Lomita (d) 4 juin 2013 à 21:07 (CEST))