Discussion:Anthony Robbins

Peut-on encore parler d'ébauche pour cet article ? Et peut-on encore dire qu'il manque de références ? Si un admin de wikipedia passe par là, merci de donner votre avis. En ce qui me concerne, j'ai fait vraiment un maximum de recherches et s'il y a d'autres références, elles sont bien cachées. J'ai lu intégralement l'éveil de votre puissance intérieur et pouvoir illimité. Par ailleurs, j'ai fait en tant que participant l'intégralité de Mastery University et le stage UPW. J'ai par ailleurs été membre du staff d'un stage UPW. Bien entendu, c'était il y a plusieurs années, ce qui me permet un certain recul et je crois une neutralité par rapport à Monsieur Anthony Robbins qui me permet d'entendre l'ensemble des avis et informations que j'ai pu trouvées à son sujet et que j'ai retranscrits de mon mieux. J'atteste donc de la véracité des propos qui sont tenus. J'espère avoir réussi à trouver un équilibre juste et avoir fait preuve d'esprit critique et non partisan, ce qui reflète d'ailleurs ma position personnelle, puisqu'au fond il appartient à chacun de tirer ses propres conclusions basées sur ses propres expériences. Quant à la forme de l'article, il appartient maintenant à chacun de la faire évoluer selon les critères de Wikipedia plus ou moins facile à bien intégrer quand on n'est pas un professionnel de l'écriture et des règles propres aux encyclopédies... 82.245.180.183 22 janvier 2007 à 21:14 (CET)

Une critique ? Robbins et ses sbires emploient des méthodes très contestables, et pour le moment, l'article est d'une neutralité aléatoire, chaque paragraphe semblant écrit par des avis divergents. Les citations sont peu équilibrées elles aussi... Pour la majeure partie des gens, Akéo-ci reste une secte, dont ce vilain monsieur est de près ou de loin le gourou. Chacun son opinion, chacun sa neutralité. Banzai ! --1nicky 21 mars 2007 à 05:00 (CET)

Au sujet de cet article : Un article sur Anthony Robbins ou une critique acerbe de la P.N.L.?

Pour un gradué de la Mastery University et un ancien membre de son staff, tu sembles revenir fortement sur l'enseignement de Mister Robbins... Tu précises ne pas avoir trouvé d'autres sources que celles utilisées pour écrire ton article?! Quelles sont elles?! Quid de son partenariat financier avec Richard Bandler (un des créateurs de la P.N.L.), quid de sa liste de clients (pas la liste supposée mais la liste avérée), quid de ses références internationales (c'est comme ça qu'on juge de la compétence d'un coach : les références clients, le code de déontologie utilisé et respecté, et les techniques employées)... Y a t'il déontologie quand il y a vente "forcée" après stage, non, certainement pas, y a t'il déontologie quand Robbins pousse l'assemblée à participer à ses oeuvres caritatives personnelles (dont on ne voit jamais d'ailleurs le système de dépense) probablement pas non plus! Mais cela fait il de Robbins un charlatan, ou un chef de secte (merci 1nicky pour ton intervention aussi inutile que stupide) certainement pas non plus... Utiliser cet article sur Robbins pour vilipender la P.N.L. au travers des citations d'un "universitaire" (Yves Winkin) dont la verve si elle est inefficace pour un esprit intellectuel éclairé, peut être dangereuse pour quelqu'un qui viendrait chercher ici une réponse, je le cite dans ses oeuvres, « Eléments pour un procès de la P.N.L. », MédiAnalyses, no. 7, septembre, 1990, pp. 43-50.: "Autant annoncer la couleur d'emblée : la P.N.L. m'irrite au plus haut point. C'est l'exploration des sources de mon irritation que je vais entreprendre ici, en essayant de cerner tout d'abord les sources émotionnelles pour remonter ensuite vers les sources plus intellectuelles." Amusant pour un "chercheur" au CNRS, qui plus est "responsable de faculté", "chercheur" en fac de sociologie... ou plus simplement avouer faire les choses à l'envers : l'esprit critique scientifique doit rester neutre jusqu'à la preuve, et certainement pas entamer des "recherches" englué dans une quête pathologique de démonstration d'une preuve hypothétique! Merci à ce Monsieur (Yves Winkin) de nous aider à voir clair, il conclut son article par : "... La naïveté mégalomane de ces propos disqualifie évidemment leurs auteurs - du moins dans l'arène scientifique. On peut par contre avancer qu'il s'agit bien d'un discours prophétique : la P.N.L. relève in fine du phénomène religieux. II est normal qu'on la persécute." une attitude aussi peu objective de la part du corps scientifique qui rappelle étrangement l'attitude du monde religieux face aux avancées de la science, il y a quelques siècles!!! Quand il est à tel point fait état d'un manque d'objectivité, il nous reste évidemment l'humour, relevons donc le risible de l'intervention de ce "brave homme" et tournons nous vers les nombreuses autres sources d'informations disponibles sur l'Internet. En conclusion, ton article n'est effectivement ni critique ni partisan, mais plutôt vide de contenu, on ne voit ni où tu veux en venir ni pourquoi, ni finalement ce que tu as à dire, et il est toujours mieux de s'abstenir quand... on a rien à dire. Merci... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Belgianbehaviour (discuter)