Discussion:Anne Paugam/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Anne Paugam » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Anne Paugam}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anne Paugam}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Esprit Fugace (discuter) 12 juillet 2014 à 14:49 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation.

Anne Paugam

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 4 juillet 2014 à 12:43 (CEST)

PàS technique (DRP refusée).

Je croyais que les « PàS techniques » concernaient les DRP acceptées, pas les DRP refusées. Ici on semble avoir une page dont la SI a été refusée, un an après une suppression/DRP. Elle mérite donc d'argumenter un motif de suppression. C'est d'autant plus facile que vous l'avez fait en motivation de votre vote. S'il vous arrive de lancer de nouvelles PàS à l'avenir, pourrez-vous s'il vous plait veiller à bien motiver spécifiquement la demande? Place Clichy 5 juillet 2014 à 17:28 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Anne Paugam » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, les sources consacrées à Anne Paugam telles que La Croix, Le Monde ou Jeune Afrique (aussi ici et là) me paraissent suffisantes. O.Taris (discuter) 4 juillet 2014 à 13:40 (CEST)
2.  Conserver. Les sources citées sont suffisantes pour vérifier les informations citées dans l'article. L'article ne me semble pas poser de problème. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 juillet 2014 à 14:43 (CEST)
3.  Conserver On trouve des mentions d'elle dans 43 livres, son nom est cité dans 41 travaux universitaires dont le premier, qu'elle a signé pour la Banque Mondiale, est cité 36 fois. En plus des sources secondaires citées ci-dessus. La notoriété est donc établie. Place Clichy 5 juillet 2014 à 17:28 (CEST)

    Place Clichy : Non, mauvaise utilisation des moteurs de recherche : des occurrences de son nom dans 18 livres (et encore, le plus souvent, en notes) et un seul texte un peu cité (20 fois) : un document de travail de 1999 pour la Banque mondiale. Par contre Efficacité et allocation de l’aide n'étant pas d'elle. Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires : la notoriété n'est donc pas établie. Patrick Rogel (discuter) 5 juillet 2014 à 21:53 (CEST)

4.  Conserver idem et j'ai ajouté quelques sources à l'article-Branor (discuter) 5 juillet 2014 à 17:54 (CEST)
5.  Conserver Il apparait que l'Agence française de développement est un organisme d'importance internationale. Sa directrice générale est plus qu'une "simple fonctionnaire" et doit être admissible sur la wp francophone (je parle de pas de l'anglophone où sa présence ne pose pas de problèmes comme ici) de par sa simple fonction dont découlent un foule de sources centrées et tout ce qu'il faut de secondaires. La wp francophone n'est pas mise en danger par cette page, et ce ne sont pas des histoires de procédures débattues entre procéduriers qui doivent empêcher sa conservation Jmex (♫) 6 juillet 2014 à 19:45 (CEST)
6.  Conserver Article plutôt pertinent et sourcé. Chris93 (discuter) 11 juillet 2014 à 01:58 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Idem qu'il y a un an. CV de haut-fonctionnaire à la notoriété trop récente, dont la pérennité n'est pas démontrée pour le moment, sources insuffisantes sous forme de mentions ou d'annonces de sa nomination (La Croix, Le Monde, Jeune Afrique, etc) et non secondaires indépendantes consacrées à cette personne, sur une période d'au moins deux ans commentant et analysant ses réalisations. Patrick Rogel (discuter) 4 juillet 2014 à 14:08 (CEST)

   Les trois articles que j'ai cités et que vous rappelez vont bien au-delà de la mention ou de la simple annonce de nomination, ils constituent de vraies sources secondaires. O.Taris (discuter) 4 juillet 2014 à 15:42 (CEST)

   Références déjà connues de l'admin qui a classé la DRP en refusée et espacées de 2 mois (mai-juillet 2013 et parlant toutes de sa succession d'avec Dov Zerah) et non de deux ans. Bref, rien de neuf. Patrick Rogel (discuter) 4 juillet 2014 à 15:55 (CEST)

   Cet admin pourra voter aussi. Place Clichy 5 juillet 2014 à 17:28 (CEST)

2. Suppression immédiate. N'a rien d'encyclopédique. L'obstruction de certains à une SI justifiée, couplée à un non-respect d'une DRP antérieure, est profondément navrante. SM ** ようこそ ** 4 juillet 2014 à 21:06 (CEST)
3.  Supprimer. Haut fonctionnaire qui fait son travail de haut fonctionnaire, dont la notoriété n'est pas démontrée. Les sources centrées sur sa personne sont insuffisantes et non espacées dans le temps. Baguy (discuter) 4 juillet 2014 à 22:21 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :