Discussion:Andrée Corbiau/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Andrée Corbiau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Andrée Corbiau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Andrée Corbiau}} sur leur page de discussion.

Andrée Corbiau

Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 janvier 2016 à 00:48 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2015 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Abbé3A (discuter) 5 février 2016 à 00:21 (CET)
Raison : Les avis divergent quant à l'admissibilité propre d'Andrée Corbiau. Conservation par défaut.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Andrée Corbiau » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Andrée Corbiau, épouse de Gérard Corbiau, est co-scénariste de trois films de son mari, notoires s'il en est. Elle satisfait donc aux critères d'admissibilité. Chris, STP, un peu d'effort... (long soupir) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 21 janvier 2016 à 01:03 (CET)

   Idem pour le non traitement des bandeaux d'admissibilité. Mais je comprends que tu es bien seul... --Chris a liege (discuter) 21 janvier 2016 à 01:54 (CET)

   Il ne tient qu'à toi de traiter ces bandeaux d'admissibilité avec discernement puisque tu les visites tous... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 21 janvier 2016 à 11:56 (CET)

   Tu veux faire de moi le deuxième membre actif du Projet:Cinéma? --Chris a liege (discuter) 21 janvier 2016 à 12:01 (CET)

   Personnellement, je ne te demande pas de faire quoi que ce soit, au contraire. Tu pourrais aussi très bien laisser les bandeaux d'admissibilité sur les (ou sur des) articles et laisser la tâche de leur traitement à d'autres que toi (ou à personne si personne ne veut le faire, ce qui serait un symptôme tout à fait intéressant à observer mais que le traitement à la chaîne masque complètement). En gros : tu n'es obligé à rien. Kropotkine 113 (discuter) 21 janvier 2016 à 13:28 (CET)

   Toi non plus. --Chris a liege (discuter) 21 janvier 2016 à 13:54 (CET)

   En attendant, Wikipédia:Sondage/Bon usage des PàS de maintenance. — ℳcLush ^{=^.^=} 4 février 2016 à 17:26 (CET)

2.  Conserver Je reprends à mon compte l'argument et le commentaire de Fourvin. Kropotkine 113 (discuter) 21 janvier 2016 à 10:26 (CET)
3.  Conserver en total accord avec les arguments de Fourvin, compris pour le commentaire à Chris, mais ça on en a déjà parlé... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 janvier 2016 à 11:15 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Pas certain que n'avoir été que co-scénariste des films de son mari, sans sources secondaires de qualité soit suffisant pour être admissible. Il pourrait ne s'agir que de gentillesse... --Chris a liege (discuter) 21 janvier 2016 à 12:12 (CET)

   ??? Cette supposition est un pur TI, elle-même non sourcée. Sinon par ailleurs, c'est quoi, une « source secondaire de qualité » concernant l'information cinématographique ? je pose la question sérieusement -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 21 janvier 2016 à 12:18 (CET)

   Supposition ou opinion n'est pas TI. En tout cas, je lis dans les critères du cinéma en ce qui concerne les films p. ex. : "Sous réserve de l'existence de sources secondaires, un film distribué en salles est considéré comme admissible". Pour répondre à ta question, qui est bonne, ceux qui ont fait les critères estiment donc qu'il existe des sources secondaires pour le cinéma (un scénariste n'est pas un technicien). Il suffit donc que tu leur demandes. Par ailleurs je lis trop souvent "Admissible car sorti en salles", sans tenir compte de la première partie du critère, ce qui est àmha un estompement de la norme. --Chris a liege (discuter) 21 janvier 2016 à 12:36 (CET)

   Parce qu'un film qui sort, a fortiori à Paris (l'endroit de la planète avec le plus grand nombre d'écrans et où sort le plus grand nombre de films, du plus grand nombre de pays), fera nécessairement l'objet d'une couverture de la presse spécialisée « de qualité » : Les Cahiers du Cinéma, Positif, Télérama, etc. (je laisse de côté Première, CinéLive, etc. qui plus est l'IMDb). Il y a donc une présomption de sources jamais prise en défaut, sauf erreur. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 21 janvier 2016 à 20:15 (CET)

   Heureux que tu aies trouvé réponse à ta question... Mais, IMDB, n'est qu'une base de donnée que chacun peut remplir à sa guise et non une source montrant la notoriété. --Chris a liege (discuter) 21 janvier 2016 à 23:11 (CET)

   Je me suis peut-être mal exprimé : l'IMDb n'est pas considérée par le projet Cinéma comme une source justifiant l'admissibilité. Quant aux réponses à la question, heureusement qu'elles ont effectivement été apportées depuis longtemps !! J'espère t'avoir convaincu. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 21 janvier 2016 à 23:20 (CET)

   Oui, j'étais d'accord avant, quoiqu'il doit bien avoir quelques nanars qui passent à travers... Mais pour la dame, je reste plus que sceptique, mais ce n'est pas grave...--Chris a liege (discuter) 21 janvier 2016 à 23:29 (CET)

   Je rappel, au passage, qu'un nanar, au même titre que film culte, n'est qu'un jugement personnel, et ne peut en aucun cas être considéré comme un argument valable. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 janvier 2016 à 11:18 (CET)

   J'ai parlé clairement des nanars qui ne font l'objet d'aucune source secondaire. Ça existe. Si maintenant un film culte ou autre était dans le même cas...--Chris a liege (discuter) 25 janvier 2016 à 00:32 (CET)

2.  Plutôt supprimer D’après les sources disponibles, son travail en tant que co-scénariste se borne au fignolage ([1], [2]) ; elle a par contre réalisé un documentaire sur son époux qui a été commenté par l’agence de presse Belga (et repris par Le Soir et RTBF), mais plus à la manière d’une interview. Pas vraiment convaincu qu’une page indépendante de celle de Gérard Corbiau soit très justifiée. — ℳcLush ^{=^.^=} 4 février 2016 à 17:30 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :