Discussion:Amoco Cadiz/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 9 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 10% ≤ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 30 septembre 2009 à 00:48 (CEST)

Amoco Cadiz

Proposé par (Mitch)² 15 septembre 2009 à 17:59 (CEST).

Article bien construit, clair et complet;

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Article très complet sur le sujet et traite de nombreux aspects connexes dont ses conséquences (Mitch)² 15 septembre 2009 à 17:59 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Beaucoup de problèmes typographiques, absence totale de sourçage, section « chronologie » qui prime fatalement sur une véritable analyse des faits. Par ailleurs, on n'apprend rien ou presque sur le bateau lui même, en dehors de son naufrage. Voilà pour les défauts majeurs qui me sautent aux yeux. Gemini1980 oui ? non ? 15 septembre 2009 à 19:00 (CEST)
2.  Attendre Franchement, je pense qu'il y a erreur : sur un évènement aussi considérable, fondateur dans l'émergence des préoccupations environnementales en France (au moins), il n'y a rien d 'autre à dire ? Et je ne parle pas des problèmes de forme, de sources, de l'absence de renseignements sur le bateau lui-même, etc. Allez, je m'arrête là : il y a encore beaucoup beaucoup de boulot pour être au niveau BA. Bon courage Huesca (d) 15 septembre 2009 à 21:35 (CEST)
3.  Attendre idem — N ^[66] 15 septembre 2009 à 21:42 (CEST)
4.  Attendre beaucoup trop léger comme le souligne notamment Huesca. DocteurCosmos (d) 16 septembre 2009 à 09:01 (CEST)
5.  Attendre Absence totale de sources citées en référence. Je ne me prononce pas sur le reste, je n'ai pas été plus loin — Neef (d) 16 septembre 2009 à 23:19 (CEST)
6. Contre Pour les sources au nombre de 2, certains passages très peu développés, certains titres à reformuler, etc...--HAF 932 17 septembre 2009 à 18:30 (CEST)
7.  Attendre. Cf ci-dessous. TiboF® 18 septembre 2009 à 10:17 (CEST)
8.  Attendre voir tendance Contre. On est pour l'instant très loin du niveau BA (quasi absence de refs...) Pmpmpm (d) 19 septembre 2009 à 20:25 (CEST)
9.  Attendre...de mettre plus de références pour rendre l'article vérifiable, actuellement il n'est pas sourcé (une seule source issue du web). A noter que wikipédia n'est pas une source, mettre des liens vers d'autres articles en référence n'est pas acceptable. Kirtap ^{mémé sage} 29 septembre 2009 à 15:24 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de TiboF (d · c · b)

Bonjour, j'ai lu rapidement l'article, et voici mes remarques :

• Il y a beaucoup de problèmes de typographie :
  • « 9 h 45 » et non « 9h45 » (pareil pour les autres heures, utiliser {{nobr}}) ;
  • les petits nombres (un à dix) doivent être écrit en long « 10 milles » devient « dix milles » ;
  • 16 000 chevaux devrait être {{formatnum:16000}} chevaux ;
  • 1000m devient 1 000 m en écrivant {{unité|1000|m}} ;
  • les guillemets anglais « "" » sont à bannir ;
  • les chansons sont à mettre en italique ;
  • « 50 % » mais pas « 50% » ;
• les références ne sont pas mises. Avoir utiliser des livres c'est bien, mais il faut inscrire dans l'article d'où vient l'information ;
• il a été lancé en 1974, il a coulé en 1978. Il s'est passé quoi entre deux ?? ;
• Wikipédia n'est pas les notes de bord du bateau, ne peut-on pas réduire ou synthétiser ?? ;
• les sources et la biographie n'ont pas les mêmes livres ;

Je crois que pour l'instant c'est tout, mais rien que ça c'est déjà pas mal à modifier. TiboF® 15 septembre 2009 à 19:39 (CEST)