Discussion:Allnoun/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Allnoun » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Allnoun}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Allnoun}} sur leur page de discussion.

Allnoun

Proposé par : Chris a liege (d) 6 février 2012 à 17:55 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non admissibles, et notamment des articles promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Suppression traitée par Pic-Sou 20 février 2012 à 13:35 (CET)

Raison : majorité pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Charrettes de suppressions

Je suis sérieusement en train de me demander si, à force de demander des charrettes entières de suppressions d'articles, Chris à Liège ne nous expose pas à faire des suppressions inconsidérées.

La moindre des choses serait d'indiquer au moins le motif de la demande de suppression. Un laconique bandeau de "maintenance" n'explique rien. --MathsPoetry (d) 6 février 2012 à 20:23 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je suis tiraillé. L'intérêt encyclopédique est évident pour moi, mais les critères de notoriété ne sont pas vraiment remplis. L'article manque de sources secondaires, mais il y en a quelques-unes sur le web, que Chris ne voit pas comme "sources de qualité", ce qui peut se défendre. Conservation par prudence ? MathsPoetry (d · c)
2.  Conserver Je comprends la demande de suppression, puisqu'il n'est pas possible a priori de trouver des sources de qualité. Pourtant, je trouve son approche intéressante : elle propose une analyse de la langue plus amusante que fiable, mais fait réfléchir. Si la décision de supprimer est prise, je préconise qu'on cite quand même cette langue dans Langue construite. Berthothos (d · c)

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? (même un tenant de la conservation avoue honnêtement qu'il n'en trouve pas..) « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 6 février 2012 à 22:50 (CET)

   • AllNoun: Grammar with only one part of speech.
   • AllNoun
   • Allnoun

   Et je n'ai pas mis les nombreuses discussions de forums. Le manque d'admissibilité me semble moins évident qu'à toi. --MathsPoetry (d) 7 février 2012 à 09:18 (CET)

   Comme dame éliane, je ne tiens pas compte des forums, blogs, mais uniquement des sources secondaires de qualité. Tes liens montrent qu'il ne s'agit pas d'un canular, mais ne démontrent pas la notoriété comme des sources secondaires de qualité, ce qui est la référence chez WP. Cordialement, --Chris a liege (d) 7 février 2012 à 12:28 (CET)

   OK, admettons. Mais serait-il possible, quand tu proposes un article à la suppression, d'au moins mettre les motivations, pour que l'on sache de quoi l'on parle ? Cordialement, --MathsPoetry (d) 8 février 2012 à 10:39 (CET)

2.  Supprimer quelques explications sur des sites, certes, mais en faisant la recherche sur Google books ou scholar avec le nom de l'inventeur, rien de rien de rien. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 7 février 2012 à 10:58 (CET)
3.  Supprimer Curieux, mais inutilisable hybride de langage informatique et de langue construite, à la limite du canular, car ce n'est qu'une grammaire. A quand un wikipédia en Allnoun ? Ghiardini (d) 8 février 2012 à 08:40 (CET)

   De plus aucun interwiki ce qui est louche pour une "invention" américaine Ghiardini (d) 8 février 2012 à 08:59 (CET)

   Es-tu sûr que c'est américain ?...

   Par ailleurs, "hybride de langage informatique et de langue construite"... dire ça, c'est ignorer tous les travaux en linguistique théorique ou sur la reconnaissance de la parole. Le fait de travailler à mi-chemin des langues humaines et des langages informatiques est justement ce qui caractérise les travaux de Chomsky, par exemple (article en 70 langues environ !), qui nous ont donné à la fois une avancée en théorie de la compilation et en linguistique. Je t'encourage fortement à lire Hiérarchie de Chomsky qui montre que la transition de langage formel à langue naturelle n'est pas si abrupte que ça.

   Enfin, l'existence d'une catégorie "Langues simplifiées" prouve que c'est loin d'être une initiative isolée. Cordialement, --MathsPoetry (d) 8 février 2012 à 10:38 (CET)

4.  Supprimer Comme éliane et Chris, pas de sources secondaires de qualité. --Einkil (d) 13 février 2012 à 10:49 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :