Discussion:Ajustement fin de l'Univers

REGLAGE FIN et DESSIN INTELLIGENT

A propos de « réglage fin » ou de "dessin intelligent" : si la masse des neutrinos était 10 fois plus importante, il y en aurait 10 fois de moins dans le cosmos, et leur effet sur la gravitation serait exactement le même !--213.214.34.137 (d) 4 octobre 2011 à 10:32 (CEST)

Si si si...

Le dessein intelligent n'est pas loin dans le dernier paragraphe, sourcé par "cité dans MC Ceruti-Cendrier-Les vrais rationalistes sont les Chrétiens-DMM-2012". Au minimum une neutralisation est nécessaire. àmha. Cordialement. Lylvic (discuter) 6 septembre 2013 à 21:53 (CEST)

Je suis en train de neutraliser.. ça viens.. Cette source est vraiment mauvaise, mais ce qu'elle source est défendu par d'autres de plus haut niveau. Il faut laisser ce paragraphe, au moins pour pouvoir apporter la contradiction. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 septembre 2013 à 21:59 (CEST)

J'ai commenté avant de réaliser que tu remanies depuis aujourd'hui. Lylvic (discuter) 6 septembre 2013 à 22:03 (CEST)

"Référence nécessaire"

Dans un passage suivi de "référence nécessaire", la notion de "fine tuning" est attribuée à Hoyle: même si ses travaux sur la déduction de la résonnance du carbone-12 sont effectivement à l'origine de celle-ci, on peut néanmoins douter qu'il l'ait utilisée lui-même, voir par exemple:

When is a prediction anthropic? Fred Hoyle and the 7.65 MeV carbon resonance, Kragh, Helge (2010) 

http://philsci-archive.pitt.edu/5332/?display-tab=artifact-wikipedia Et aussi: https://books.google.fr/books?id=ZnAVDAAAQBAJ&pg=PA234&dq=first+called+%22fine+tuning%22+carbon&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjpyOj848LhAhVOUBoKHe7IDxsQ6AEILjAB#v=onepage&q=first%20called%20%22fine%20tuning%22%20carbon&f=false --JS Ivry (discuter) 9 avril 2019 à 12:45 (CEST)

Je crois qu'il y a, ou avait, beaucoup de sources même sérieuses pour attribuer à Hoyle une certaine forme de prédiction anthropique ([1] par exemple). Mais depuis une dizaine d'années il y a d'autres sources qui déconstruisent - à tort ou à raison - cette affirmation. Il faudrait faire le point sur les WP:Proportions actuelles des opinions à ce sujet. En tout cas ce paragraphe est actuellement trop faiblement sourcé et mérite en effet, au moins, de mentionner les opinions contraires à ce sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 avril 2019 à 13:01 (CEST)

Je suis étonné de l'évacuation des débats philosophiques sur cette page

Bonsoir, Je suis quelque peu étonné qu'il n'y ait pas de rubrique sur les débats philosophiques entraînés par cet "ajustement des constantes". Par exemple dans "La Mélodie secrète", l'astrophysicien Trinh Xuan Tran tire certaines réflexions de cet état de fait. N'y aurait-il pas un petit parti-pris idéologique qui vise à supprimer cet aspect gênant ? ou bien est-ce simplement parmi les tâches à accomplir de créer cette rubrique sur les aspects philosophiques controversés de ce réglage fin ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.43.16.42 (discuter), le 14 février 2021 à 23:30 (CET)

Pas de théorie du complot SVP C'est sans doute parce que c'est le plus difficile à accomplir. Chaque philosophe ou presque a sa propre idée sur la question et déterminer les WP:Proportions de telle ou telle analyse philosophique, sans mettre en avant arbitrairement tel ou tel penseur, est difficile surtout sur un sujet qui tend à être polémique. Le mieux serait d'avoir une source (notable) qui fait le tour des idées philosophiques sur la question, afin d'avoir une base objective. Si vous avez, c'est intéressant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2021 à 08:02 (CET)

Je n'avais jamais regardé cet article en détail mais j'ai lu pas mal de choses sur la question. Je pense qu'il faudrait faire une section séparée (« Origines possibles de l'ajustement fin », ou simplement « Origine » qui ne préjuge en fait pas de l'unicité des explications) et alléger le RI sur ce sujet (dire simplement « L'origine de cet ajustement fin est objet de débats, plusieurs explications ont été proposés »). Je peux essayer de m'en occuper (il faut développer : distinction entre le principe anthropique fort et le principe anthropique faible, les diverses théories de multivers, la (l'éventuelle) théorie du tout, etc. — Ariel (discuter) 15 février 2021 à 08:43 (CET)

P.S. Bien sûr cette question a des prolongements philosophiques voire religieux, mais c'est avant tout un problème scientifique.

Travaux Victor J Stenger

Bonjour, cette déclaration est-elle toujours pertinente ?

D'autres simulations, comme le programme MonkeyGod de Victor J. Stenger, arrivent à des résultats différents : sur 10 000 univers simulés en faisant varier aléatoirement et simultanément plusieurs paramètres physiques, sur 10 ordres de grandeur, ce programme obtient 61 % d'univers où la durée de vie des étoiles et leur composition permet l'apparition de la vie. D'après Stenger, ces résultats différents sont dus au fait que les simulations amenant à la conclusion d'un ajustement fin font varier chaque paramètre un par un en laissant les autres fixes, variation que le changement d'autres paramètres physiques ne peuvent compenser pour générer un univers viable.

On a montré en effet à plusieurs reprises des erreurs dans ses équations, souvent constatables par des scientifiques d'un niveau bien inférieur au sien. De plus, les constantes et valeurs qu'il utilise sont tout autres que celles admises couramment parmi les scientifiques et semblent franchement orientées pour arriver à la conclusion qu'il veut. Il arrive à des résultats qui ne sont corroborés par aucune autre étude à ce jour réalisée.

Qu'en pensez-vous ?

HugoM090 (discuter) 23 août 2023 à 15:08 (CEST)

"On a montré en effet à plusieurs reprises des erreurs dans ses équations" : références ? Et j'espère que "souvent constatables par des scientifiques d'un niveau bien inférieur au sien" ne veut pas dire : "dans des forums", ou "par moi". Il paraît difficile, dans un article sur l'ajustement fin, de ne pas parler des travaux de Stenger, qu'ils soient justes ou faux, et de toutes manières son résultat n'est pas présenté comme une vérité absolue, mais est attribué à lui. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2023 à 15:18 (CEST)

Ce qui me gène n'est pas tant la présence de ses travaux, qui sont effectivement incontournables sur le sujet, tant sur un plan philosophique que scientifique, mais c'est présenté implicitement comme résultat d'une étude rigoureuse, mais qu'on ne retrouve nulle part sauf dans ses livres.

Lisez par vous-même la source, vous verrez qu'il "oublie" de considérer que la gravité à une influence cruciale sur la durée de vie des étoiles. Je cite "I have studied how the minimum lifetime of a typical star depends on three parameters: the masses of the proton and electron and the strength of the electromagnetic force."

Je ne parle pas de l'incohérence entre ses propos et ses actes il affirme "il faut prendre tous les critères à la fois", tout en en sélectionnant qu'un seul pour l’apparition de la vie.

Vous dites par ailleurs que le travail se Stenger est incontournable, si sur un plan purement scientifique il est discutable, sur le plan philosophique il l'est moins et pourtant on n'y trouve aucune autre référence.

Je vous retrouve des références et vous les transmet, pas de soucis. HugoM090 (discuter) 23 août 2023 à 19:13 (CEST)

Voilà les principaux écrits qui ont critiqué ses travaux :

Luke A. Barnes, "The fine-tuning of the universe for intelligent life," Publications of the Astronomical Society of Australia, vol. 29 (2 Janvier 2013), pages 529-564

Geraint F. Lewis et Luke A. Barnes, A Fortunate Universe: Life in a Finely Tuned Cosmos, Cambridge University Press, 2016.

Je ne suis pas très familier avec l'ajout sur Wikipedia, les sources doivent-elles êtres consultables en ligne ? Je peux trouver quelque chose pour la première mais la 2ème j'ai plus de doutes.

Merci à vous HugoM090 (discuter) 24 août 2023 à 12:55 (CEST)

Les sources sont de bonne qualité. Non, il n'est pas nécessaire que les sources soient en ligne, mais en revanche il faudrait préciser une page plus précise, critiquant la simulation ou ses travaux. Vous pouvez modifier directement l'article; si cela ne convient pas, je n'ai aucun doute que on pourra converger par discussion/modifications. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2023 à 14:06 (CEST)